Дело № 2-2436/2024

36RS0005-01-2024-002972-40

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2024 г. г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» о взыскании суммы на устранение строительных недостатков, уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ООО «СЗ «Воронежбытстрой» о взыскании суммы на устранение строительных недостатков, уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 16.07.2021 года между ООО СЗ «Воронежбытстрой» (Застройщик) и ней, ФИО1, (Инвестор) был заключен договор № 16/138-424 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому предметом договора является однокомнатная 

<

адрес>, площадью 40,8 кв.м, расположенная на 16 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Цена Договора 1 713 600 руб. (п.2.1. Договора). Оплата за квартиру была произведена истцом в полном объеме. Предмет договора был принят истцом, и впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект. При эксплуатации квартиры были выявлены недостатки. Стоимость устранения строительных недостатков в соответствии с калькуляцией экспертной организации ООО «KOHCAЛT ЧЕРНОЗЕМЬЯ» стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> определена в размере: 117 146 рублей.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ООО СЗ «Воронежбытстрои» в ее, ФИО1, пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 117 146 рублей, в счет компенсации затрат на проведение экспертизы 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей денежную сумму в размере 5 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.01.2025 с начислением неустойки в размере 1 (один) % от стоимости устранения строительных недостатков (117 146 рублей) за каждый день нарушения сроков удовлетворения требований потребителя по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась надлежащим образом. Представила уточненное исковое заявление в котором просит суд взыскать с ООО «СЗ «Воронежбытстрой» в ее, ФИО1, пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 108 142,20 руб.; в счет компенсации затрат на проведение экспертизы 50 000 руб.; в счет компенсации морального вреда за нарушение прав истца денежную сумму в размере 5 000 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца за период с 01.01.2025г. по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора в размере двойной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения, от стоимости устранения строительных недостатков (108 142,20 руб.) за каждый день нарушения срока удовлетворения требований истца; расходы на представителя 40 000 руб. (л.д. 201).

Представитель истца по ордеру адвокат Пальчикова Т.Е. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «Воронежбытстрой» по доверенности ФИО2 в судебном заседании не признал исковые требования, возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 204-208), просил суд снизить размер морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 16.07.2021г. между АО «СЗ «Воронежбытстрой» (Застройщик) и ФИО1 (Инвестор) был заключен договор № 16/138-424 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому предметом договора является однокомнатная 

<

адрес>, площадью 40,8 кв.м, расположенная на 16 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Цена Договора 1 713 600 руб. (п.2.1. Договора) (л.д. 6-10, 11, 12).

По акту приема-передачи № 16/138-424-С от 09.09.2021г. названная квартира была передана застройщиком инвестору (л.д. 13).

Право собственности на объект имущества: 

<

адрес>, площадью 40,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО1 в установленном порядке (л.д. 14-15).

Застройщиком 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> являлся ответчик АО «СЗ «Воронежбытстрой», что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU № от 03.09.2021г. (л.д. 106-108).

В ходе эксплуатации объекта недвижимости были выявлены недостатки, отраженные в заключении эксперта № Э-0622-24-ДЕА-КФ от 22.04.2024г., выполненному экспертом ООО «КОНСАЛТ ЧЕРНОЗЕМЬЯ» ФИО3, также указано, что стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, определена в размере 117 146 рублей (л.д. 19-85).

За составление данного заключения эксперта истцом оплачено 50 000 руб., что подтверждается договором № Э-0622-24-ДЕА-КФ от 17.04.2024г., актом приема-сдачи от 22.04.2024г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № Э-0622-24-ДЕА-КФ от 22.04.2024г. (л.д. 86-87, 88, 89).

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, в которой истец просила возместить расходы на устранение указанных недостатков и расходы по составлению экспертного заключения (л.д.16-17). 

Ответа на претензию не последовало, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).

В процессе рассмотрения дела определением суда от 14.08.2024г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам состоящим в штате ООО НЦ «Форнезика».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Проводились ли в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> строительно-отделочные работы после передачи данного жилого помещения ответчиком истцу по передаточному акту? 

2) в случае отрицательного ответа на вопрос №1, определить: имеются ли недостатки в строительно-отделочных работах в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, содержащиеся в досудебном исследовании № Э-0622-24-ДЕА-КФ от 22.04.2024 г.

3) Имеются ли в выполненных общестроительных и отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также иных, обычно предъявляемых требований к качеству строительных работ, а если имеются, то являются ли они следствием эксплуатации или следствием нарушения действующих строительных норм и правил при выполнении общестроительных работ?

4)Каковы причины выявленных недостатков? Какие из выявленных недостатков могут носить эксплуатационный характер?

5)Указать какие из выявленных недостатков являются явными, а какие скрытыми?

6) Определить стоимость устранения выявленных недостатков и нарушений общестроительных работ в квартире по адресу: 

<

адрес>, Новоусманский р- н, 

<

адрес>? 2. Каковы объем и стоимость работ и материалов по устранению данных недостатков в квартире с учетом и без учета коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения, приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.09.2019 № 507/пр)? Какова стоимость отделочных материалов квартиры, подлежащих замене (демонтажу) на новые для устранения данных недостатков?

7)На какую сумму уменьшилась цена договора участия в долевом строительстве спорной квартиры соразмерно выявленным недостаткам? (л.д. 125-127). 

Согласно экспертному заключению № 2024-798 от 26.08.2024г. (л.д.133-179), эксперт ООО НЦ «Форнезика» ФИО4 пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: 

В 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, строительно-отделочные работы после передачи данного жилого помещения ответчиком истцу по передаточному акту - не проводились.

По второму вопросу: 

Наличие недостатков в строительно-отделочных работах в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, содержащиеся в досудебном исследовании № Э-0622-24-ДЕА-КФ от 22.04.2024 г., подтверждается в части, описанной в исследовании по третьему вопросу заключения.

По третьему вопросу: 

В выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в помещениях 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки (дефекты) и нарушения строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ, а именно:

Требований п.8.14.1 (Табл. 8.15) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» - при обследовании полов в помещении квартиры, выявлены просветы между двухметровой рейкой и поверхностью пола, превышающие допустимые предельные отклонения в 2 мм., а именно:

в прихожей - просветы глубиной 3 мм., на площади 0,25 кв.м.;

в помещении кухни - просветы глубиной 3 мм., на площади 3,34 кв.м.;

в жилой комнате - просветы глубиной 4 мм., на площади 6,90 кв.м.

Требований п.8.14.1 (Табл. 8.15) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» - при обследовании полов в санузле квартиры, выявлены уступы между смежными изделиями покрытий из штучных материалов (керамических плиток) составляющие 2,0 мм., что превышает допустимые предельные отклонения в 1 мм.

Требований п.4.8. СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» - при обследовании установлено, что уровень пола в санузле квартиры находится на одном уровне с полом прихожей, пороги разделяющие полы этих помещений - отсутствуют.

Требований п.4.3.3.2. ГОСТ 28786-2019 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Определение свойств в различных климатических условиях (с Поправкой)» - при измерительном контроле межкомнатных дверных блоков квартиры выявлены отклонения от вертикали, превышающие допустимые предельные отклонения в 2,0 мм. на 1 м. длины блока, а именно:

в жилой комнате - отклонение дверного блока от вертикали составляет 5 мм. на 1 метр (10 мм. на высоту блока).

в помещении кухни - отклонение дверного блока от вертикали составляет 3,5 мм. на 1 метр (7 мм. на высоту блока).

Требований Табл. Ж1 приложения Ж ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ» - при измерительном контроле балконного блока в помещении кухни квартиры, выявлены отклонения от вертикали в 4 мм., превышающие допустимые предельные отклонения в 3,0 мм. на высоту изделия.

Требований п.5.3.2.2. ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия»

при обследовании установлено, что остекление лоджии квартиры имеет три глухие створки из шести.

Требований п.5.3.2.5. (в) ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия»

при обследовании установлено, что защитное ограждение лоджии квартиры - отсутствует.

По четвертому вопросу: 

Недостатки (дефекты) в строительных и отделочных работах в помещениях 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, выявленные экспертом в ходе натурного осмотра, носят производственный характер (производственные дефекты), являются следствием несоблюдения застройщиком при производстве работ требований нормативно-технических документов (СНиП, СП и ГОСТ), обычно предъявляемых требований к качеству строительных работ.

По пятому вопросу: 

Недостатки (дефекты) в строительных и отделочных работах в помещениях 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявленные экспертом в ходе натурного осмотра и, описанные в исследовании по третьему вопросу, являются явными дефектами, т.к. для их выявления в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Дефекты визуально видимы и подвержены контролю и измерениям их параметров.

По шестому вопросу:

На основании расчета, приведенного в Приложении к экспертному заключению (Локальная смета №1), стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, связанных с нарушениями строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ в квартире, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, на момент производства экспертизы с учетом НДС и без учета коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения, приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.07.2022 № 557/пр), составляет: 108142,20 руб. (Сто восемь тысяч сто сорок два рубля) 20 коп.

На основании расчета, приведенного в Приложении к экспертному заключению (Локальная смета №2), стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, связанных с нарушениями строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ в квартире, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, на момент производства экспертизы с учетом НДС и с учетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения, приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.07.2022 № 557/пр), составляет: 139 262,21 руб. (Сто тридцать девять тысяч двести шестьдесят два рубля) 21 коп.

На основании расчета, приведенного в Приложении к экспертному заключению (Локальная смета №3), стоимость отделочных материалов, подлежащих замене (демонтажу) на новые (в рассматриваемом случае «керамическая плитка» и «стекло строительное профильное») для устранения недостатков, связанных с нарушениями строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ в квартире, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, на момент производства экспертизы с учетом НДС составляет: 6128,75руб. (Шесть тысяч сто двадцать восемь рублей) 75 коп.

По седьмому вопросу:

Уменьшение покупной цены 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ценах актуальных на момент производства экспертизы, равняется:

- стоимости затрат, необходимых для устранения строительных недостатков, связанных с нарушениями строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ в рассматриваемой квартире, без учета коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения, приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.07.2022 № 557/пр), что составляет (см. Локальную смету №1): 108 142,20 руб. либо

- стоимости затрат, необходимых для устранения строительных недостатков, связанных с нарушениями строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ, с учетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения, приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.07.2022 № 557/пр), что составляет (см. Локальную смету №2): 139 262,21 руб. (Сто тридцать девять тысяч двести шестьдесят два рубля) 21 коп.

Также экспертом ООО НЦ «Форензика» ФИО4 13.11.2024г. представлено Мнение эксперта из которого следует, что Таблица 3 приложения №8 Приказа Минстроя России от 07.07.2022г. № 557/пр учитывает коэффициенты для учета в сметной документации влияния условий производства работ при капитальном ремонте. В частности, п.9 таблицы 3 «Производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения» предусматривает коэффициент в размере 1,5.

На основании п. 14.2 ст. 1 «Градостроительного кодекса Российской Федерации» капитальный ремонт объектов капитального строительства - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно п. 3.11 Положения о ремонте зданий к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

Для проведения капитального ремонта требуется проектная документация (ч. 2 ст. 48 «Градостроительного кодекса Российской Федерации»).

Из ч. 8 ст. 55.24 «Градостроительного кодекса Российской Федерации» следует, что текущий ремонт зданий, сооружений проводится в целях обеспечения их надлежащего технического состояния. Под надлежащим техническим состоянием понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Составление какой-либо проектной документации для текущего ремонта российским законодательством не предусмотрено.

Учитывая понятия текущего и капитального ремонтов, указанные выше, можно выделить два основных отличия текущего ремонта от капитального ремонта и реконструкции здания:

цель проведения (если текущий ремонт проводится для поддержания соответствующих параметров устойчивости, надежности зданий, то капитальный ремонт и реконструкция предназначены для восстановления, замены изношенных конструкций (в т.ч. несущих) или изменения параметров здания);

документальное оформление (для текущего ремонта, в отличие от иных рассматриваемых видов ремонта, не требуется проектная документация).

Из вышеизложенного следует, что работы, направленные на устранение строительных недостатков, возникших по причине нарушения Подрядчиком (Застройщиком) строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ, в том числе, в результате допущенных при производстве работ отступлений от проектных решений, на объектах строительства, по сути своей относятся - к текущему ремонту.

При этом, положения Методики определения сметной стоимости строительства от 04.08.2020 г. № 421/пр в редакции Приказа N 557/пр от 07.07.2022 г. на текущий ремонт не распространяются.

Также необходимо отметить, что в положениях Приказа Минстроя России от 04.09.2019 № 519/пр «Об утверждении Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок» указывается следующее:

п.6.7. При применении единичных расценок для определения сметной стоимости работ по реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства применяется принцип максимального совпадения технологии производства работ, принятой в проектной документации и состава работ, приведенного в сметных нормах.

t

Для привязки текущего ремонта к капитальному, в том числе для обоснования применения в сметной документации на текущий ремонт коэффициентов 1,5, используя вышеуказанный принцип максимального совпадения технологии производства работ, необходимо, в предварительно разработанном проекте производства работ (ППР), подробно описать технологию производства работ по текущему ремонту, которая по факту должна быть максимально приближена к восстановлению утраченных первоначальных технических характеристик объекта в целом (л.д. 194-195).

Экспертное заключение № 2024-798 от 26.08.2024г., выполненное экспертом ООО НЦ «Форнезика» ФИО4, отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует ст. 86 ГПК РФ. Заключения содержат описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Сделанные в ходе осмотра фотоматериалы, иллюстрирующие экспертное заключение, служат его составной частью. Локальные сметные расчеты приложены. Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения и дополнительного экспертного заключения у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, он обладает достаточным стажем работы, специальными познаниями и соответствующей квалификацией. 

При таких обстоятельствах Экспертное заключение № 2024-798 от 26.08.2024г., выполненное экспертом ООО НЦ «Форнезика» ФИО4 принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, согласно Экспертному заключению № 2024-798 от 26.08.2024г., устранения недостатков в квартире №138 дома 11 по ул. Магистральная Новоусманского района п. Отрадное Воронежская область, стоимости затрат, необходимых для устранения строительных недостатков, связанных с нарушениями строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ в рассматриваемой квартире, без учета коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения, приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.07.2022 № 557/пр), что составляет (см. Локальную смету №1): 108 142,20 руб.

Следовательно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора составляет 108142,20 руб. 

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), Законом N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать от ответчика возмещения причиненного им морального вреда. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в частности, по договору долевого участия в строительстве ответчиком истцу передана квартира с недостатками, и при этом в добровольном порядке требования потребителей не были удовлетворены; кроме того, нарушено и право истца на благоприятные и безопасные условия проживания. Такие нарушения, безусловно, причинили истцу нравственные страдания и переживания. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истцов и характеру причиненных нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика неустойки за период с 01.01.2025 по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора в размере двойной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения, от стоимости устранения строительных недостатков (108 142,20 руб.) за каждый день нарушения срока удовлетворения требований истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Копия претензии свидетельствует о том, что истец 27.04.2024 обратилась к ООО «СЗ «Воронежбытстрой» с требованием о выплате денежных средств, которая получена ответчиком 06.05.2024 (л.д.16-17,18). 

Однако данное требование ответчиком в добровольном порядке в предусмотренный законом срок (до 18.07.2024 включительно) удовлетворено не было.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Обучастии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с п.2 указанного Постановления Правительства Российской Федерации в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024), за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроковисполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В силу ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК Российской Федерации, статья 179 АПК Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки, после окончания установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326 моратория, т.е. начиная с 01.01.2025, являются законными и обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в двойном размере от одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (108142,20 руб.) за каждый день просрочки выплаты указанной стоимости расходов, начиная с 01.01.2025, по день исполнения обязательства по ее оплате, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (108142,20 руб.). 

Также ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. (ст.94 ГПК РФ)

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Стоимость заключения эксперта № Э-0622-24-ДЕА-КФ от 22.04.2024г., выполненного экспертом ООО «КОНСАЛТ ЧЕРНОЗЕМЬЯ» ФИО3, составила 50 000 рублей, что подтверждается договором № Э-0622-24-ДЕА-КФ от 17.04.2024г., актом приема-сдачи от 22.04.2024г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № Э-0622-24-ДЕА-КФ от 22.04.2024г. (л.д. 86-87, 88, 189).

Данные расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения размера заявленных требований и указания цены иска, поэтому такие расходы в силу абз. 9 ст. 94 относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, в п. 2 постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату досудебного исследования взыскиваются в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные за производство досудебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. из которых: подготовка искового заявления - 10 000 рублей; участие представителя в судебном заседании 14.08.2024 - стоимость 10 000 руб.; участие представителя в судебном заседании 12.11.2024 - стоимость 10 000 рублей; участие представителя в судебном заседании 06.12.2024 - стоимость 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 (заказчик) и адвокатом Дудиковым Е.А. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридической помощи от 11.04.2024г. (л.д. 188).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказываемых услуг определяется сторонами в размерах, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019.

Установлено, что в судебном заседании 14.08.2024г. интересы истца в судебных заседаниях представлял по ордеру адвокат Дудиков Е.А. в судебных заседаниях 12.11.2024г., 06.12.2024г. - по ордеру адвокат Пальчикова Т.Е.

Согласно актам о приемке оказанных услуг от 12.11.2024г. и 06.12.2024г. ФИО1 оказаны услуги общей стоимостью 40 000 руб. (л.д. 189, 202).

Квитанциями к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается оплата по договору от 11.04.2024г. в общей сумме 40000 руб. (л.д. 190, 191, 201а).

Материалами дела подтверждается оказание истцу следующих юридических услуг: составление искового заявления, представительство в судебном заседании 14.08.2024г., 12.11.2024г., 06.12.2024г.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «СЗ «Воронежбытстрой» в пользу ФИО1, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019г., поскольку представитель истца участвовал в судебном заседании по ордеру и имеет статус адвоката, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя с 40 000 руб. до 35000 руб., а именно: 

за составление искового заявления снизить с 10 000 руб. до 8000 руб., поскольку данная категория дел носит массовый распространенный характер, и представителю не понадобилось много времени, а также изучения юридической литературы для составления данного иска; 

за участие представителя в судебном заседании 14.08.2024г. (л.д. 123-124) снизить с 10 000 руб. до 8000 руб., поскольку на стадии ходатайств разрешалось ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, заседание было непродолжительным;

за участие представителя в судебном заседании 12.11.2024г. (л.д. 192) снизить с 10 000 руб. до 9000 руб., поскольку заседание отложено на стадии ходатайств на основании ходатайства представителя ответчика, для выслушивания мнении эксперта по вопросу применения коэффициента 1,5 к оплате труда рабочим;

за участие представителя в судебном заседании 06.12.2024г. взыскать 10 000 руб., поскольку представитель давала пояснения по существу спора, рассмотрение дела окончено, вынесена и оглашена резолютивная часть решения.

В судебном заседании представитель ответчика просил суд снизить заявленных размер судебных расходов с учетом принципа разумности и справедливости, применить правила пропорционального распределения судебных расходов, поскольку изначально истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 117 146 руб.

Вместе с тем, довод представителя ответчика о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, судом отклоняется.

В данном случае истец воспользовалась своим правом и уточнила исковые требования, в которых просила суд взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 108 142,20 руб. (л.д. 201).

В связи с чем, исковые требования материального характера о взыскании с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 108 142,20 руб. были удовлетворены судом в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя (адвоката), подлежащих взысканию в размере 35 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам гражданского процессуального законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получивших защиту права истца.

В связи с чем, с ООО «СЗ «Воронежбытстрой» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобождена, в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город Воронеж подлежит взысканию госпошлина в размере 3662,84 руб. (3362,84 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 108142 руб. 20 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 35000 рублей 00 коп., всего 198142 (сто девяносто восемь тысяч сто сорок два) рубля 20 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца за период с 01.01.2025 г. по день фактического исполнения обязательств (выплаты сумму 108142 руб. 20 коп.) в размере двойной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения, от стоимости устранения строительных недостатков ( суммы 108142,20 руб.) за каждый день нарушения срока удовлетворения требований истца.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ИНН № ОГРН №) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 3662 (трех тысяч шестисот шестидесяти двух) рублей 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 17.12.2024 года