Дело 12-11/2024

РЕШЕНИЕ

09 июля 2024 года с. Летняя Ставка

Судья Туркменского районного суда Ставропольского края Свидлов А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 мирового судьи судебного участка №2 Туркменского района Ставропольского края от 05 июня 2024 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 мирового судьи судебного участка № 2 Туркменского района Ставропольского края от 05 июня 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 мирового судьи судебного участка № 2 Туркменского района Ставропольского края от 05 июня 2024 года изменить и назначить ему административное наказание по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Заявитель считает, что мировой судья при назначении ему наказания, не учел, что ранее он не привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Он привлекался к административной ответственности по другим статьям КоАП РФ. Полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела неоднократность привлечения его к административной ответственности по однородным административным правонарушениям была ошибочно учтена как обстоятельство, отягчающее вину, а это в свою очередь повлияло на назначение наказания. Так же судья не учёл, что он является многодетным отцом, у него на иждивении находятся 11 членов семьи, в том числе трое малолетних детей. Он является единственным кормильцем в семье, занимается грузоперевозками, управление транспортным средством является единственным источником его дохода.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видео запись фиксации нарушения, проверив доводы жалобы, приходит к следующему. 

Административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает в случае выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. 

Из постановления мирового судьи следует, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на автодороге 

<

адрес> 540 км, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №, при совершении обгона впереди двигающегося транспортного средства выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при этом нарушил требования горизонтальной разметки 1.1 «Сплошная линия разметки» разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, тем самым нарушил требования п. 9.1 (1) ПДД РФ.

К указанному выводу мировой судья пришел по результатам проведенной оценки имеющихся в деле доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места административного правонарушения, рапорта ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Грачевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, результата поиска правонарушений, видеозаписи, приобщенной к материалам дела на CD-диске, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, в их совокупности, подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что мировой судья при назначении ему наказания при рассмотрении дела ошибочно определил отягчающее вину обстоятельство, указав на неоднократность привлечения его к административной ответственности по однородным административным правонарушениям, что в свою очередь повлияло на назначение наказания, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным по следующим основаниям. 

Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. 

В абзаце 2 пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ). 

Таким образом, однородными по отношению к статье 12.15 КоАП РФ считаются все правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ (административные правонарушения в области дорожного движения), в связи с чем привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, статьей 12.6 КоАП РФ, в течение года до совершения настоящего правонарушения, обоснованно учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность. 

Доводы заявителя о том, что при назначении наказания не учтено наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей и иных иждивенцев подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство в силу ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ к числу смягчающих ответственность не относится. Кроме того, следует отметить, что в материалах делах имеются сведения о неоднократном привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений по главе 12 КоАП РФ, в том числе предусмотренных ст. 12.23 КоАП РФ, ответственность за нарушение которой направлена на охрану жизни и здоровья малолетних граждан, защиту их прав и законных интересов. Указанный факт свидетельствует о безответственном отношении заявителя к созданию максимально безопасных условий перемещения своих малолетних детей, в следствии чего, суд приходит к выводу о несостоятельности приведенного заявителем довода.

Довод жалобы о том, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность, связанную с грузоперевозками, которая является его единственным источником заработка, не может повлечь удовлетворения жалобы, поскольку также не входит в перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ. Кроме того, утверждение привлекаемого лица о его работе объективными данными не подтверждено. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие осуществление им трудовой деятельности в качестве водителя.

При назначении наказания мировой судья учел характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, назначив ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, при этом не найдя достаточных оснований для назначения более мягкого наказания. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. 

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлено. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, определено без учета конкретных обстоятельств дела не имеется, в связи с чем, вопреки доводам жалобы заявителя изменение постановления в части вида назначенного наказания не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 мирового судьи судебного участка №2 Туркменского района Ставропольского края от 05 июня 2024 года - оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Дальнейшее обжалование вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб возможно в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья А.А. Свидлов