Дело № 2-922/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю. 

при секретаре Петровой Т.А., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2016 по 23.11.2017 в размере 64 426,60 рублей, убытков в сумме уплаченных процентов по банковскому кредиту за период с 01.09.2017 по 22.12.2017 – 37 599,97 рублей, оплаты услуги по предоставлению стоянки для автомобиля – 76 200,00 рублей, стоимости противоугонной системы 

<

данные изъяты> с дистанционным запуском двигателя – 11 650,00 рублей, судебных расходов на уплату государственной пошлины – 4 998,00 рублей, за юридические услуги – 10 000,00 рублей. 

В обоснование требований истец ссылается на повреждение принадлежащего ей автомобиля Хендай Солярис, 2015 года выпуска, застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства № АС70817476 от 09.04.2016 (далее – КАСКО) в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 01.11.2016. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым на условиях полной гибели автомобиля, однако в установленный срок 30 рабочих дней после предоставления страхователем необходимых документов 03.11.2016 страховое возмещение истцу не выплатило. Страховая выплата была взыскана со СПАО «Ингосстрах» 23.11.2017 в принудительном порядке по решению Ингодинского районного суда г. Читы от 03.10.2017, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2016 (срок истечения 30 рабочих дней с момента подачи документов по страховому случаю) по день исполнения решения суда – 23.11.2017 в сумме 64 426,60 рублей. Кроме того, истец ссылается на причинённые ей ответчиком убытки в размере уплаченных процентов по кредиту, учитывая, что автомобиль был приобретён с привлечением денежных средств по кредитному договору, и понесённых расходов по хранению годных остатков, от принятия которых СПАО «Ингосстрах» длительное время уклонялось. С момента наступления страхового случая до перечисления страховой выплаты истец производила оплату кредитных платежей, в том числе процентов за пользование кредитом, из собственных средств. За период с января по август 2017 года уплаченные банку проценты были взысканы на основании решения Ингодинского районного суда г. Читы от 03.10.2017. Размер уплаченных банку процентов за период с 01.09.2017 по 22.12.2017 составил 37 599,97 рублей. За услугу платной стоянки, где хранились годные остатки, за период 01.11.2016 года по 18.12.2017 истцом уплачено 76 200,00 рублей. 

Истец также ссылается на обязанность ответчика выплатить ей за имевшуюся на автомобиле противоугонную систему 

<

данные изъяты> с дистанционным запуском двигателя по цене 11 650,00 рублей, поскольку данное оборудование было застраховано у ответчика как дополнительное, при передаче автомобиля страховщику не демонтировано, страхователю не возвращено. 

В судебном заседании истец требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении, просила иск удовлетворить полностью, указав, что если бы она не сохранила и не передала страховщику годные остатки, ей было бы отказано в страховой выплате. В дополнение пояснила, что больше года она вынужденно хранила не принадлежащее ей имущество – годные остатки ТС, которые были приняты СПАО «Ингосстрах» от неё только 18.12.2017 после подачи жалобы на действия сотрудника страховой компании. Ответчик необоснованно требовал от неё сначала снять автомобиль с регистрационного учёта, а после передать годные остатки. При обращении в органы ГИБДД ей было разъяснено, что регистрация автомобиля будет прекращена только после предоставления акта приёма-передачи годных остатков ТС.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела извещён, представил отзыв на иск, согласно которому с требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать полностью, полагая действия истца недобросовестными, указав на злоупотребление истца правом, а также ссылаясь на то, что обязанности хранить годные остатки ТС у ФИО1 с момента подачи заявления о страховом случае и отказа от годных остатков не было, и данные расходы по хранению не принадлежащего ей имущества она несла добровольно, на свой страх и риск. 

В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Выслушав истца, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Разрешая спор между сторонами, суд руководствуется нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также принимает во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Судом установлено, что истец приобрела автомобиль Хендай Солярис, 2015 года выпуска, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, с привлечением денежных средств по кредитному договору с 

<

данные изъяты> в сумме 544 900,00 рублей по ставке 19 % в год на срок 60 месяцев (л.д. ). 

В соответствии с требованиями кредитора 09.04.2016 автомобиль был застрахован СПАО «Ингосстрах» по полису «КАСКО Минимум» № АС 70817476 по страховым рискам «угон и полная гибель», «ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению» страховой стоимостью 744 900,00 рублей, сроком действия с 09.04.2016 по 08.04.2017 (л.д. 46-48).

После наступления страхового случая в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 01.11.2015 и предоставления истцом необходимых документов 03.11.2016 на выплату страхового возмещения с отказом от годных остатков, письмами от 29.12.2016 и 03.02.2017 СПАО «Ингосстрах» признало этот случай страховым на условиях полной гибели автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышала 75 % страховой суммы. Для решения вопроса о выплате просило представить банковские реквизиты и заключить соглашение о порядке передаче годных остатков. В претензии от 26.01.2017 ФИО1 просила перечислить страховое возмещение в указанной сумме на реквизиты счёта, открытого в банке, заявила об отказе от годных остатков и согласии передать их по месту хранения уполномоченному представителю страховщика (л.д. ).

СПАО «Ингосстрах» в установленный срок свои обязательства по договору страхования не исполнило. 

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 03.10.2017 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано: страховое возмещение в сумме 744 900 рублей, убытки в виде процентов по кредиту, уплаченных с января по август 2017 года в сумме 72 152,41 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя – 411 026,20 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг – 3 000 рублей, государственная пошлина – 11 371 рублей, всего 1 247 449,61 рублей; на ФИО1 была возложена обязанность передать, а на СПАО «Ингосстрах» принять годные остатки автомобиля Хендай Солярис, 2015 года выпуска, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>. Данное решение суда вступило в законную силу 08.11.2017 (л.д. ).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 03.10.2017 исполнено ответчиком СПАО «Ингосстрах» 23.11.2017, что подтверждается отметкой банка на исполнительном листе (л.д. 10-16).

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьёй 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Поскольку срок выплаты страхового возмещения по полису «КАСКО Минимум» № АС 70817476 от 09.04.2016 был нарушен, соответственно, на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2016 по 23.11.2017 законное, обоснованное и подлежит удовлетворению согласно представленному расчёту в сумме 64 426,60 рублей, который суд находит правильным.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При своевременной выплате страховой компанией суммы страхового возмещения, обязательства истца перед ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору были бы исполнены досрочно.

То обстоятельство, что ООО «Сетелем Банк» указан выгодоприобретателем по КАСКО, а ФИО1 03.11.2016 заявила о получении страховой выплаты, свидетельствует о её согласии на досрочное исполнение кредитного обязательства путём перечисления страховой выплаты, которая обеспечивала требования банка по кредитному договору в том объёме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

Между тем, СПАО «Ингосстрах» от своевременного исполнения своих обязательств по договору страхования уклонилось, в связи с чем, кредитные обязательства истца не были прекращены. ФИО1, являясь добросовестной стороной кредитного договора, продолжала выплачивать проценты за пользование кредитом, которые следует признать убытками, подлежащими возмещению за счёт ответчика в сумме 37 599,97 рублей согласно справке 

<

данные изъяты> о размере уплаченных процентов за спорный период с 01.09.2017 по 22.12.2017.

Из фактических обстоятельств дела также следует, что истец не имела намерения оставить за собой годные остатки автомобиля Хендай Солярис, при подаче извещения о повреждении транспортного средства 03.11.2016 указала о передаче СПАО «Ингосстрах» права собственности на годные остатки, при этом в извещении ею было указано местонахождение автомобиля по адресу: 

<

адрес>, бокс (л.д. ).

В судебном заседании истец пояснила, что после ДТП, произошедшем на федеральной автодороге, 01.11.2016 её повреждённый автомобиль был помещён в ближайшем месте хранения в селе Новая Кука в боксе СТО. Оттуда страховщик его и забрал по акту приёма-передачи от 18.12.2017. Всё это время, из-за необоснованных действий СПАО «Ингосстрах» по уклонению от выплаты страхового возмещения и принятию годных остатков автомобиля, она вынуждена была нести убытки, оплачивая услугу стоянки. При этом дважды в месяц она ездила в это село и проверяла сохранность годных остатков, опасаясь, что автомобиль может быть разграблен по запчастям.

Согласно договору на предоставление стоянки для автомобиля от 01.11.2016 с 

<

данные изъяты> с 01.11.2016 ей был предоставлено место в боксе для стоянки повреждённого автомобиля. В холодное время года (с 16 сентября по 10 мая) за услугу с неё взималась оплата из расчёта 200 рублей в сутки, в летний период (с 11 мая по 15 сентября) – 150 рублей в сутки. Всего за период с 01.11.2016 по 18.12.2017 оплачено 76 200,00 рублей (л.д. 17-41).

Исполняя решение суда, 08.11.2017 истец вручила ответчику письменную претензию с требованием назначить ответственное лицо, уполномоченное действовать от имени СПАО «Ингосстрах» и принять годные остатки застрахованного имущества, документы на автомобиль Хендай Солярис по акту приёма-передачи по адресу: 

<

адрес>, с правой стороны в 51 км от дорог, стр.1 (л.д. 50).

Письмом от 09.11.2017 СПАО «Ингосстрах» предложило обратиться в ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации ТС, указав, что только после этого оно готово вновь вернуться к согласованию процедуры, даты, времени и места передачи/принятия годных остатков транспортного средства Хендай Солярис (л.д. 43).

В соответствии с подпунктом 60.10 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утв. Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605 в редакции от 20.03.2017) регистрация транспортного средства прекращается на основании заявления о прекращении регистрации транспортного средства в связи с отказом от своих прав на застрахованное имущество в связи с повреждением, гибелью застрахованного имущества в целях получения страховой выплаты, либо в случае замены товара ненадлежащего качества, при этом истец обязана предоставить документ, подтверждающий переход права собственности, а именно, акт приёма-передачи годных остатков транспортного средства.

Ссылаясь на незаконность действий страховщика, ФИО1 вновь 07.12.2017 обратилась к СПАО «Ингосстрах» с требованием принять у неё годные остатки застрахованного автомобиля, после чего по акту приёма-передачи транспортного средства от 18.12.2017 ответчик принял от истца повреждённый автомобиль, обеспечив выезд своего представителя к месту хранения ТС в с. Новая Кука (л.д. 61-63).

При таких обстоятельствах, действиями СПАО «Ингосстрах» по незаконному уклонению от принятия годных остатков транспортного средства истцу были причинены убытки в виде расходов по оплате услуг хранения повреждённого автомобиля с момента обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения – 03.11.2016 по 18.12.2017, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в сумме 75 800,00 рублей (76 200,00 – 400,00).

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости противоугонной системы 

<

данные изъяты> с дистанционным запуском двигателя – 11 650,00 рублей также подлежит удовлетворению, поскольку данное оборудование было застраховано у ответчика как дополнительное, при передаче транспортного средства страховщику не демонтировано, возвратить указанную противоугонную систему страхователю страховщик отказался (л.д. 42, 44, 45).

С учётом изложенного, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в сумме 125 049,97 рублей (37 599,97 + 75 800,00 + 11 650,00).

Суд, вопреки доводам ответчика, не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, поскольку ФИО1 многократно обращалась к ответчику с заявлениями (претензиями) о страховой выплате и принятии у неё годных остатков, предоставляла необходимые документы по ДТП, однако ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения и принятии годных остатков автомобиля исполнил с более чем годовой просрочкой. 

К возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом. 

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного Закона, учитывая, что требования потребителя судом удовлетворены, при этом по указанным требованиям истец обращалась к ответчику с претензией от 05.02.2018, в удовлетворении которой было отказано (л.д. 57-60), соответственно, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, что составляет 94 738,29 рублей.

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат возмещению понесённые по делу судебные расходы на юридические услуги частично – в сумме 2 000 рублей, учитывая категорию дела, объём юридической помощи (составление искового заявления), а также уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям – в сумме 4 990,00 рублей. 

Все указанные расходы имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, подтверждены документально, являются необходимыми, связанными с защитой нарушенных прав истца.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2016 по 23.11.2017 в сумме 64 426,60 рублей, убытки – 125 049,97 рублей, штраф – 94 738,29 рублей, судебные расходы на юридические услуги – 2 000,00 рублей, уплату государственной пошлины – 4 990,00 рублей, всего 291 204,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 01 июня 2018 года. 

Судья Л.Ю. Калгина