Председательствующий: Муштакова Л.Д. № 22-4953/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 23 июля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда ФИО1,

при секретаре – помощнике судьи Кузнецовой Е.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 19 апреля 2024 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденной

ФИО2, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>,

о приведении вынесенных в отношении нее приговоров в соответствие новым уголовным законом, имеющим обратную силу согласно положениям ст.10 УК РФ.

Заслушав мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края от 03 февраля 2005 года ФИО2 (ФИО3) осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии со ст.82 УК РФ реальное отбывание назначенного осужденной наказания отсрочено до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, то есть до 22 февраля 2013 года. 

Приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края от 11 января 2013 года ФИО2 (ФИО4) осуждена по п."в" ч.2 ст.158, ч.5 ст.82, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 03 февраля 2005 года) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 11 января 2013 года. Приговор вступил в законную силу 28 февраля 2013 года.

Приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2021 года ФИО2 осуждена по ч.1 ст.105, п.п. "а, в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о приведении вынесенных в отношении нее приговоров в соответствие с положениями нового уголовного закона, а именно, изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ, а также просила в связи с погашением судимости по приговору от 11 января 2013 года применить к приговору от 03 февраля 2005 года положения ст.78 УК РФ об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности, исключить из приговора от 21 декабря 2021 года указание на наличие в ее действиях особо опасного рецидива преступлений и снизить срок назначенного наказания. 

Постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 19 апреля 2024 года ходатайство осужденной ФИО2 удовлетворено частично, по приговору Зеленогорского городского суда Красноярского края от 11 января 2013 года в срок наказания зачтено время содержания осужденной под стражей с 11 января 2013 года до 28 февраля 2013 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено считать ФИО2 освобожденной по указанному приговору постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 19 сентября 2016 года условно-досрочно на 3 месяца 7 дней.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит постановление суда от 19 апреля 2024 года отменить и заявленное ею ходатайство удовлетворить.

Полагает, что у суда имелись основания для ее освобождения от уголовной ответственности по приговорам от 03 февраля 2005 года и 11 января 2013 года на основании ч.2 ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

С учетом этого считает, что из приговора от 21 декабря 2021 года необходимо исключить указание на наличие в ее действиях особо опасного рецидива преступлений, применить положения Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ в части изменений, внесенных в ст.72 УК РФ, и назначить ей менее строгое наказание. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в апелляционном порядке в связи со следующим.

В силу положений п.п. 1-3 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в числе прочего, являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона.

Между тем, обстоятельств, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра оспариваемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

При этом постановление суда от 19 апреля 2024 года в отношении ФИО2 данным требованиям закона соответствует.

В силу положений ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Пунктом 13 ст.397 УПК РФ закреплено полномочие суда по разрешению связанного с исполнением приговора вопроса об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, по буквальному смыслу ч.1 ст.10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, изменении в благоприятную для осуждённого сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

По результатам рассмотрения ходатайства осужденной судом первой инстанции правильно установлено, что изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ, не улучают положение ФИО2 по вынесенным в отношении нее приговорам, поэтому не подлежат применению по изложенным в постановлении суда основаниям.

Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ внесены изменения в ст.72 УК РФ, а именно, она дополнена частью 3.1, согласно пункту "б" которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные изменения уголовного закон улучшают положение осужденной по приговору Зеленогорского городского суда Красноярского края от 11 января 2013 года, поскольку видом исправительного учреждения по этому приговору ей назначена исправительная колония общего режима. В связи с этим, время содержания ФИО2 под стражей в период с даты вынесения приговора до дня его вступления в законную силу в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции от 03 июля 2018 года зачтено в срок назначенного осужденной наказания из расчета один день за полтора дня.

С учетом внесенных в приговор от 11 января 2013 года изменений, судом первой инстанции обоснованно сокращен срок неотбытого вследствие условно-досрочного освобождения наказания ФИО2 по данному приговору.

Вместе с тем, на момент постановления приговора Зеленогорского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2021 года изменения в статью 72 УК РФ Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ были внесены и применялись судом при вынесении приговора, а вопрос о правильности их применения может быть рассмотрен только судами вышестоящих инстанций при пересмотре приговора в апелляционном и (или) кассационном порядке.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что после осуждения ФИО2 по приговору от 21 декабря 2021 года никаких изменений в уголовный закон, устраняющих преступность совершенных осужденной деяний, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение ФИО2, внесено не было. 

Доводы жалобы осужденной о необходимости изменения приговора от 21 декабря 2021 года в связи с погашением судимостей по приговорам от 03 февраля 2005 года и 11 января 2013 года не связаны с применением положений нового уголовного закона. 

Кроме того, эти доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым они обоснованно признаны несостоятельными, поскольку на момент совершения ФИО2 преступления, за которое она осуждена по приговору от 21 декабря 2021 года, ее судимость за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, по приговору от 03 февраля 2005 года, в связи с учетом наказания за это преступление при постановлении последующего приговора от 11 января 2013 года, погашена не была.

Кроме того, погашение судимостей по предыдущим приговорам после постановления последующего приговора не влечет исключение указания на эти судимости из данного приговора и не может влиять на установленный судом при постановлении приговора рецидив преступлений, а также не является основанием для пересмотра такого приговора в порядке ст.10 УК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", наличие судимости (за исключением судимостей, перечисленных в ч.4 ст.18 УК РФ), снятой или погашенной после совершения нового преступления в порядке, установленном ст.86 УК РФ, образует рецидив преступлений, поскольку наличие рецидива преступлений устанавливается на момент совершения нового преступления.

Вопрос о правильности установления судом наличия в действиях осужденной рецидива преступлений на момент рассмотрения уголовного дела по существу и постановления приговора не является предметом рассмотрения судом ходатайства в порядке ст.10 УК РФ, а может быть рассмотрен судами вышестоящих инстанций в порядке глав 45.1 и (или) 47.1 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, во вводной части приговора от 21 декабря 2021 года указано, что судимость за преступление, предусмотренное п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, по приговору от 11 января 2013 года погашена. 

Доводы осужденной о применении последствий истечения к настоящему времени срока давности привлечения ее к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, по приговору от 03 февраля 2005 года основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с ч.2 ст.78 УК РФ, срок давности уголовного преследования исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 03 февраля 2005 года вступил в законную силу 14 февраля 2005 года, судами вышестоящих инстанций не отменялся, а истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности за преступление по соответствующему приговору к настоящему времени не имеет правового значения.

Ходатайство ФИО2 о приведении вынесенных в отношении нее приговоров в соответствие с новым уголовным законом рассмотрено судом в порядке, установленном главой 47 УПК РФ, выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными, принятое по ходатайству решение соответствует положениям ст.7 УПК РФ. 

Мнения прокурора, осужденной, изложенное в ходатайстве, были учтены судом при вынесении постановления в совокупности с другими материалами дела. 

Судом участникам процесса были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены вынесенного по ходатайству ФИО2 постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 19 апреля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий