Дело № 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> 

ФИО6, 

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене постановления, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывается об отсутствии всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, рассмотрении дела в отсутствие защитника ФИО1, нарушении прав ФИО1 Также указывается, что ФИО1 транспортное средство не эксплуатировалось по причине его неисправности, следовательно, ФИО1 не является субъектом правонарушения и в его действиях отсутствует состав правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, его защитник ФИО3 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника ФИО3, прихожу к следующему.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции статьи, действующей во время совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> в нарушение в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Проверка законности и обоснованности постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с записью результатов исследования, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, иными представленными по делу доказательствами.

Вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями статей 2.1, 2.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что процессуальные документы, положенные мировым судьей в основу принятого решения, получены без нарушения требований закона. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения и основанием для его отстранения от управления транспортным средством, явилось наличие у него следующего признака – запах алкоголя изо рта, что согласуется с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых, подписи которых имеются в процессуальных документах, замечаний понятых относительно проведенных в их присутствии процессуальных действий, не имеется. 

Акт освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на применение в отношении ФИО1 технического средства измерения - Алкотектор PRO-100 combi с заводским номером 635126 (л.д.7). Аналогичные сведения о примененном средстве измерения содержит и бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д.6). Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. В акте указано о согласии ФИО1 с результатами освидетельствования. Копия акта была выдана ФИО1, о чем в нем имеется отметка и подпись последнего. Замечаний относительно порядка проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также по поводу внесенных в акт сведений, ФИО1 не высказал. 

Доводы заявителя о том, что не управлял автомобилем по причине его технической неисправности, влекущей невозможность эксплуатации автомобиля, нельзя признать состоятельными, они опровергаются материалами дела.

Так, из рапорта сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он лично наблюдал движение автомобиля под управлением ФИО1 (л.д.14). Все процессуальные документы, зафиксировавшие применение в отношении ФИО1 обеспечительных мер: протокол об отстранении от управления транспортными средствами, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол задержания транспортного средства, а также сам протокол об административном правонарушении, составлены в отношении ФИО1 как водителя транспортного средства «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, указанные документы подписаны ФИО1 без замечаний, несогласия с ними, в том числе, по причине того, что он не управлял автомобилем либо его неисправности, ФИО1 не выразил, факт управления автомобилем не отрицал. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлениями инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> № и № привлечен к административной ответственности по ч.1 и ч.2 ст.12.3 КоАП РФ (л.д.11, 12). Указанные постановления отражают факт управления ФИО1 автомобилем «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Как следует из пояснений защитника ФИО1 ФИО3, указанные постановления ФИО1 не обжалованы, следовательно, вступили в законную силу. 

Заключение специалиста ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» №, представленное защитником ФИО1 ФИО3 как доказательство невозможности эксплуатации автомобиля «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком 

<

***> по причине его неисправности в указанное в постановлении время, не может быть принято как таковое. 

Из вывода № указанного заключения специалиста следует, что указанный автомобиль имеет неисправности системы пуска двигателя. В то же время, суд учитывает, что автомобиль на предмет его исправности исследовался специалистом с 18.04.2017г. по 03.05.2017г., что не исключает возможности его исправности и эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ. 

К выводу специалиста о том, что неисправности автомобиля возникли до момента его задержания, эвакуации на штрафстоянку и составления протокола об административном правонарушении, судья относится критически. Как следует из заключения специалиста, кроме самого автомобиля и руководства по его эксплуатации, иных документов (протоколов, актов и пр.) специалисту для исследования не передавалось, следовательно, он не мог обладать сведениями о времени задержания автомобиля, его эвакуации и составления протокола. Кроме того, специалист, отвечая на вопрос о времени образования неисправностей, на данный вопрос не ответил, но явно вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, связывая свой вывод с обстоятельствами дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей обстоятельства совершенного административного правонарушения, были выяснены всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. По обстоятельствам дела допрошен инспектор ДПС ФИО4, понятой ФИО5 Версия события, изложенная ФИО1, судом проверена в совокупности с иными доказательствами и обоснованно отклонена.

То обстоятельство, что рассмотрение дела состоялось в одном судебном заседании, само по себе, не свидетельствует о том, что оно не было рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, все заявленные по делу ходатайства мировым судьей разрешены в пределах предоставленных ему прав, в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не может быть расценен как необоснованный и нарушающий права ФИО1 при доказанности представленными в материалы дела допустимыми доказательствами факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 и его защитник ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут извещены мировым судьей надлежащим образом (л.д.40, 45). Учитывая неявку ФИО1 и его защитника ФИО3 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время, отсутствие ходатайства указанных лиц об отложении рассмотрения дела, настоящее дело правомерно, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрено в их отсутствие. При таких обстоятельствах основания считать права ФИО1 нарушенными, отсутствуют.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, представляющего повышенную общественную опасность, личности правонарушителя, требований ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ.

При вынесении постановления нарушений норм материального и процессуального права, являющихся правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья ФИО6