Копия Дело № 1-227/17 г.

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 декабря 2017 г. г. Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе 

председательствующего судьи Камалова Р.М., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Казани Шамсутдинова Т.И.,

представителя потерпевшей ФИО22 

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

законного представителя ФИО23

защитников – адвокатов Марфина П.В. и Франтова Ю.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 150 и пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с прямым умыслом направленным на тайное хищение чужого имущества, в составе группы лиц по предварительному сговору, выставив окно, незаконно проникли в помещение детского сада № №, расположенного по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. 

<

адрес> откуда тайно похитили 2 ноутбука «RAYbook Si152» с зарядным устройством, стоимостью 18 810 рублей каждый. С похищенным имуществом подсудимые с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив МАДОУ детский сад № 356 г. Казани материальный ущерб на общую сумму 37 620 рублей.

Кроме этого, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле д. 

<

адрес> г. Казани, достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте ФИО2, предложил ему совершить тайное хищение чужого имущества. После этого, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле д. 

<

адрес> г. Казани, путем уговоров и обещаний, а также своим личным примером и поведением возбудил у несовершеннолетнего ФИО2 решимость на совершение тайного хищения имущества. ФИО2 согласился с предложением ФИО1, и они совместно совершили тайное хищение чужого имущества из детского сада № 356.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину признали в полном объеме.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимых установленной. 

Вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими установленными и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Подсудимый ФИО1 в стадии предварительного следствия показывал, а затем и подтвердил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте ФИО2, предложил ему совершить тайное хищение чужого имущества. После чего, вступил в предварительный сговор с ФИО2 на хищение и ДД.ММ.ГГГГ г. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов они незаконно проникли в здание детского сада 

<

адрес>, откуда тайно похитили 2 ноутбука «RAYbook Si152» с зарядным устройством, которые впоследствии продали, деньги потратили на личные нужды (том 1 л.д. 38-41; том 2 л.д. 66-67; том 2 л.д. 183-184).

Подсудимый ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил его совершить кражу, на что он ответил согласием. Вступив в предварительный сговор с ФИО1, и ДД.ММ.ГГГГ, выставив окно, незаконно проникли в помещение детского сада № 

<

адрес> откуда тайно похитили 2 ноутбука «RAYbook Si152» с зарядным устройством, которые впоследствии продали, а деньги потратили на личные нужды (том 2 л.д. 38-41; том 2 л.д. 78-80; том 2 л.д. 178-189). 

Данные показания ФИО2 подтвердил на очной ставке с подсудимым ФИО1 (том 1 л.д. 42-45).

Представитель потерпевшего ФИО3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ минут от воспитателей ей стало известно, что из помещения детского садика № 356 похищены два ноутбука общей стоимостью 37 620 рублей, которые находились на балансе детского садика. В последствие один ноутбук возвращен сотрудниками полиции, а за второй мать ФИО2 в счет возмещения передала 18 810 рублей.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>

Данные показания 

<

данные изъяты>

Законный представитель подсудимого 

<

данные изъяты>

Кроме этого вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается установленными и исследованными в суде письменными доказательствами: рапортом (том 2 л.д. 54); заявлением ФИО3 (том 1 л.д 4); протоколом осмотра места происшествия – помещение детского сада № 356, в ходе которого изъяты 3 ножа, два окурка сигарет, следы материи, микрочастицы, следы перчаток, пластилиновый слепок, СД диск с видеозаписями, сфотографированы два следа обуви (том 1 л.д. 5-13); протоколом выемки, в ходе которого у потерпевшей ФИО3 изымаются копии паспортов на 2 ноутбука (том 1 л.д. 20); чистосердечным признанием ФИО1 (том 1 л.д. 35); протоколом выемки, изымается пара ботинок (том 1 л.д. 45); протоколом их осмотра (том 1 л.д. 54-555); заключением эксперта, согласно которому след ботинка оставлен ФИО1 (том 1 л.д. 200-202); заключением эксперта, согласно которому на окурке и на ручках ножей обнаружены биологические следы ФИО1 (том 1 л.д. 229-243); протоколом выемки, согласно которой у потерпевшей ФИО3 изымается справку об ущербе и товарная накладная (том 1 л.д.21) и протокол их осмотра (том 1 л.д. 48).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 150 УК РФ – вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста; действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается их признательными показаниями как в стадии предварительного следствия, так и в суде, а также показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами по делу. 

Судом установлено, что кража была совершена группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует обстоятельства его совершения, действия каждого из подсудимых. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, их личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных. 

Также при назначении наказания суд учитывает и обстоятельства, связанные с несовершеннолетним возрастом подсудимого ФИО2, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, а также влияние на него старших по возрасту лиц. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение материального ущерба, молодой возраст, заболевания, инвалидности и состояние здоровья его и его родственников.

ФИО1 характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога не состоит, состоит на учёте у психиатра с диагнозом «лёгкая умственная отсталость с нарушением поведения».

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение материального ущерба, его несовершеннолетний возраст, инвалидность матери, заболевания, инвалидности и состояние здоровья его и его родственников.

ФИО2 характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра с диагнозом «органическое непсихотическое расстройство в форме лёгкой интеллектуальной недостаточности», проживает с матерью, из-под ее контроля не вышел. 

Основания для применения к подсудимым ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения ими новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений их фактическим обстоятельствам, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы. Каких-либо оснований применения к нему положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, с учетом личности ФИО2, который характеризуется удовлетворительно, из-под контроля матери не вышел, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с применением положений ст. 73 УК РФ с сохранением условного осуждения по приговору Верхнеуслонского районного суда РТ от 12 сентября 2017 г. 

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 во время судебного заседания, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд признает вменяемым.

Учитывая поведение подсудимого ФИО2 во время судебного заседания, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд признает вменяемым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО24 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 150 УК РФ, и назначить ему наказание по пп «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, по ч. 1 ст. 150 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Верхнеуслонского районного суда РТ от 12 сентября 2017 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую по вступлению приговора в законную силу отменить. 

ФИО1 взять под стражу немедленно в зале.

Срок отбытия наказания исчислять с 27 декабря 2017 г.

ФИО2 ФИО25 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, не менять постоянного места жительства, один раз в неделю являться на регистрацию в этот орган и не покидать место жительства с 22 часов до 06 часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г. Казани, осуждённым ФИО1 – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае обжалования, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Судья: Р.М. Камалов

Копия верна. Судья Р.М. Камалов