Судья: Грабовский Д.А. Материал № 22к- 717/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Липецк 03 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ненашевой И.В., 

с участием прокурора Чалышева А.Ю.

обвиняемого ФИО1,

его защитника адвоката Гритчина А.А.

при секретаре Шмелевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Гритчина А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 13.05.2020 года, которым

обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданину РФ, с высшим образованием, зарегистрированному по адресу 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, женатому, имеющему двух малолетних детей, не судимому,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 1 месяц 01 сутки, а всего до 3 месяцев, то есть до 18.06.2020 года; 

отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Гритчина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Чалышева А.Ю., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

18.03.2020 года СО по Октябрьскому округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области в отношении ФИО1, ФИО5 возбуждено уголовное дело по п.п. «а», «б», ч.5 ст.290 УК РФ по факту получения старшими оперуполномоченными ОУР ОП № УМВД России по г.Липецку ФИО1, ФИО5 взятки в виде денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., как части оговоренной взятки в размере 

<

данные изъяты> руб., от ФИО8, за совершение действий в его пользу при производстве проверочных мероприятий, с вымогательством взятки.

ФИО1 18.03.2020 г. задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ. 20.03.2020 г. в отношении ФИО1 Октябрьским районным судом г. Липецка избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 27.03.2020г. ФИО1 было предьявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.»а,б» ч.5 ст.290 УК РФ. Руководителем следственного отдела по Октябрьскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области срок предварительного следствия был продлен на 1 месяц, всего до 3 –х месяцев, т.е. до 18.06.2020го 

Старший следователь следственного отдела по Октябрьскому округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

13.05.2020 г. судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Гритчин А.А. не соглашается с решением суда, указывая, что решение суд мотивировал обоснованностью предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления, неизменностью обстоятельств, послуживших основанием для избрания каждому из обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, спецификой личности обвиняемых, которые являются сотрудниками оперативного подразделения, обладают знаниями о тактике, методике оперативно-розыскной деятельности, проведении следствия, а также то, что он располагает данными о свидетеле ФИО7, давшем показания против них, а также об иных лицах, которые могут обладать сведениями об обстоятельствах, имеющих значение по делу. 

При этом суд первой инстанции указал на высокую вероятность опасаться, что на свидетелей со стороны обвиняемых может быть оказано давление с целью изменения ими показаний, тем самым обвиняемые воспрепятствуют производству по делу. Поэтому суд посчитал невозможным на данной стадии расследования изменение обвиняемым меры пресечения на более мягкую.

Считает указанное постановление суда в части продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, существенным образом изменились. Так, на момент продления срока содержания под стражей, у следствия имелось достаточно времени для изъятия всех значимых по делу вещественных доказательств и иных материальных объектов. Это подтверждается и представленными суду документами. 

Согласно постановлению о продлении срока предварительного следствия, в ходе дальнейшего расследования не планируется изъятие каких-либо предметов или документов, имеющих доказательственное значение. Следовательно, на данном этапе производства по делу отсутствуют веские основания для вывода о том, что, находясь на свободе ФИО1 может уничтожить значимые по делу материальные доказательства, поскольку таковые уже находятся в распоряжении органа расследования.

Кроме того, при вынесении постановления о заключении ФИО1 под стражу суд учитывал риск оказания им давления на свидетеля ФИО8, в отношении которого были применены меры госбезопасности. Однако следователь, в производстве которого находится уголовное дело, пояснил в судебном заседании, что ФИО8 скончался, поэтому довод о возможности воздействия на данного свидетеля не заявлен в ходатайстве о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Фактически, из аргументов, принятых во внимание при избрании меры пресечения ФИО1, к настоящему времени сохранились лишь опасения предполагаемого следствием воздействия на свидетеля ФИО7 Но, при этом в распоряжении органа расследования имелся достаточный процессуальный срок для проведения всех необходимых следственных действий с указанным свидетелем и закрепления его показаний. Тем более, что никаких объективных данных о попытках или хотя бы намерениях ФИО1 оказать давление на данного свидетеля не имеется.

Доводы суда о профессиональных навыках ФИО1 как сотрудника органа внутренних дел, его осведомленности о методике оперативно-розыскной деятельности и расследования, а также наличие у него сведений о свидетеле ФИО7 и иных лицах, которые могут обладать значимыми сведениями по делу, не являются достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей ФИО1, поскольку нет никаких подтверждений тому, чтобы ФИО1 применял эти навыки и сведения в целях противодействия следствию или изъявлял желание это сделать.

Полагает, что суд первой инстанции не учёл в должной мере сведения о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства и место работы в г. Липецке, положительно характеризуется как сотрудник органа внутренних дел, имеет награды и поощрения за несение службы, ранее не судим и никогда не привлекался к уголовной ответственности, обременен крепкими социальными связями, женат, имеет двоих малолетних детей.

С учетом приведенных обстоятельств дела, личности обвиняемого ФИО1, полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о невозможности изменения избранной ФИО1 меры пресечения на более мягкую, хотя стороной защиты были предоставлены документы, подтверждающие возможность применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста или залога. Поэтому считает незаконным вынесенное судом постановление в части продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1

Проверив представленные материалы, оценив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ продление срока содержания под стражей на срок свыше двух месяцев до шести месяцев может быть осуществлено в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения. 

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания таковой, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей составлено с соблюдением уголовно-процессуального закона и предъявлено уполномоченным лицом в суд соответствующего уровня в предусмотренном законом порядке и сроки. В обоснование ходатайства представлены необходимые и достаточные материалы, позволившие суду принять решение по рассматриваемому вопросу.

Срок содержания обвиняемого под стражей истекал 18.05.2020 г., однако до этой даты предварительное следствие по делу не могло быть закончено по объективным причинам в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, подробно перечисленных следователем в ходатайстве.

Из ходатайства следователя усматривается, что в испрашиваемый им срок продления меры пресечения ФИО1 необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе провести фоноскопическую, физико-химическую судебную экспертизы, допросить в качестве свидетелей ряд сотрудников ОП № УМВД России по г. Липецку, других лиц, провести осмотр документов, выполнить иные следственные действия, диктуемые ходом расследования. 

Испрашиваемый следователем срок обоснованно признан судом разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия, продленного для проведения следственных и процессуальных действий, являющихся необходимыми, не проведенными ранее по объективным причинам.

Суд обоснованно, согласно ст.109 УПК РФ, продлил срок содержания под стражей обвиняемого, т.к. основания избрания этой меры пресечения не изменились и не отпали. При продлении срока содержания под стражей суд учел наличие для этого оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ. 

Суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, является сотрудником оперативного подразделения, обладает знаниями о тактике и методике оперативно-розыскной деятельности, располагает данными о свидетеле ФИО7 и об иных лицах, обладающих сведениями об обстоятельствах уголовного дела.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о возможности ФИО1 при нахождении на свободе оказывать давление на свидетелей с целью изменения ими показаний, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства привели суд к верному выводу о невозможности отмены либо изменения меры пресечения обвиняемого на более мягкую, несвязанную с содержанием под стражей. Поводов ставить эти выводы под сомнение не усматривается, т.к. основания, по которым избрана мера пресечения в виде заключения ФИО1 под стражу, актуальны и в настоящее время. В связи с изложенным, ходатайство стороны защиты в жалобе об изменении меры пресечения, на несвязанную с лишением свободы, не может быть удовлетворено. То обстоятельство, что в настоящее время, со слов ФИО1, он не является действующим сотрудником полиции, не является основанием для отмены решения суда, поскольку не исключает возможности оказания им давления на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу. 

При этом суд отмечает, что ходатайство следователя рассмотрено судом 1-й инстанции объективно, всесторонне, с соблюдением принципов УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что суд надлежаще проверил доводы как инициатора ходатайства, так и стороны защиты.

При рассмотрении настоящего ходатайства суд не входит в обсуждение вопроса о виновности или невиновности лица в совершении деяния, правильности квалификации действий, т.к. эти вопросы, как и проверка допустимости каждого доказательства, подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу, ввиду чего суд отклоняет доводы обвиняемого в этой части, заявленные в судебном заседании. 

Медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, нет. 

Суд учитывает, что продление срока содержания под стражей ФИО1, ограничение прав которого обусловлено совокупностью приведенных обстоятельств, на данном этапе производства по делу оправдано публичными интересами и не является чрезмерным.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

То обстоятельство, что обвиняемый имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличие жилого помещения для проживания, наличие положительных характеристик, состояние здоровья родственников, как правильно указал суд 1-й инстанции, не является основанием для отказа в продлении срока содержания под стражей при настоящем рассмотрении ходатайства следователя.

Существенных нарушений УПК РФ при вынесении обжалуемого судебного решения не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления нет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 13.05.2020 г. в отношении ФИО1 о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гритчина А.А. в защиту интересов ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Ненашева

5