РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Подзолко С.Н., при секретаре Беляевой А.В., с участием прокурора - помощника военного прокурора Читинского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению заместителя военного прокурора Борзинского гарнизона поданное в интересах Российской Федерации в лице войсковой части № к бывшему военнослужащему данной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

заместитель военного прокурора обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице войсковой части №, из которого следует, что ФИО2 с 25 июня 2015 года по 19 сентября 2016 года проходил военную службу по контракту в войсковой части №. В период прохождения военной службы, 9 и 15 июля 2015 года ему был выдана часть всесезонного комплекта полевого обмундирования, срок эксплуатации которого ко дню увольнения ФИО2 с военной службы не истек и которое ответчик при увольнении не сдал, чем причинил государству в лице воинской части материальный ущерб на общую сумму 25726 рублей 16 копеек. В связи с этим, прокурор просит суд привлечь ответчика к полной материальной ответственности, взыскав с него указанную сумму ущерба и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой военный прокурор освобожден. 

В судебном заседании прокурор изложенные в исковом заявлении требования поддержал в полном объёме и просил суд удовлетворить его.

Представители войсковой части № и третьего лица Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» - (далее - ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю»), надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. 

При этом от представителя ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» - ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Ответчик представил письменное ходатайство о признании заявленных требований, однако просил суд предоставить ему рассрочку исполнения решения суда на полгода, в связи с материальным затруднениями.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания. 

Заслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п.п. 9 и 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» - далее (Постановление), имущество вещевой службы является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей, при этом военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом личного пользования, инвентарным имуществом и расходными материалами в соответствии с нормами снабжения.

В силу п. 25 Постановления и п. 14 приказа Министра обороны РФ от 14 августа 2013 г. № 555 «О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время», возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» - «е(2)» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения. Кроме того, расходные материалы и предметы, в том числе и носки на категории не подразделяются и после выдачи в носку (эксплуатацию) списываются в пределах норм прямым расходом на нужды воинской части.

Статьёй 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано, в том числе для пользования.

Из имеющихся в материалах дела накладных №№ и № видно, что ответчиком получено вещевое имущество, которое в соответствии с нормой снабжения № 38 вышеуказанного Постановления, является инвентарным имуществом.

Согласно выпискам из приказов командира № от 27 августа 2016 года № и командира войсковой части № от 9 сентября 2016 года №, соответственно, ответчик уволен с военной службы на основании пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и с 20 сентября 2016 года исключен из списков личного состава воинской части, без выдачи вещевого аттестата.

Справкой расчёт начальника вещевой службы войсковой части № установлено, что стоимость вещевого имущества, не возвращенного ответчиком, с учётом его износа составляет 25726 рублей 16 копеек.

Таким образом, довод истца, изложенный в исковом заявлении, о неправомерной не сдаче инвентарного имущества ответчиком и о взыскании с него стоимости этого имущества является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск прокурора подлежит удовлетворению, поскольку как установлено, именно действиями ответчика государству причинен материальный ущерб на общую сумму 25726 рублей 16 копеек, который понесла войсковая часть в связи с не возвратом ответчиком инвентарного имущества полученного им по вышеуказанным накладным.

Согласно ст.ст. 333.19 и 333.36. Налогового кодекса РФ, при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого превышает 20 000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, то есть при подаче рассматриваемого искового заявления подлежала к уплате государственная пошлина в размере 972 рубля, от которой истец был освобождён.

В соответствии со ст.ст. 88 и 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с удовлетворением рассматриваемого искового заявления, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 972 рубля в доход государства.

Что касается ходатайства ответчика о рассрочке исполнения решения суда, то суд считает возможным ходатайство удовлетворить и рассрочить исполнение решения на срок шесть месяцев, который и просит ответчик и который по мнению суда, является достаточным для выплаты суммы ущерба. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление заместителя военного прокурора Борзинского гарнизона поданное в интересах Российской Федерации в лице войсковой части № к бывшему военнослужащему данной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности, в связи с чем, взыскать с него в пользу Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» денежные средства в размере 25726 (двадцать пять тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 16 копеек.

Взыскать с ФИО2 понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 972 рубля в доход городского округа «Город Чита».

Ходатайство ФИО2 о рассрочке исполнения решения суда удовлетворить.

Предоставить ФИО2 рассрочку исполнения решения суда на срок шесть месяцев, производя с ноября 2017 года по апрель 2018 года с него ежемесячные взыскания в размере 4 450 (четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Подзолко