Судья Староверова А.И.

Дело №22К-2261/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Симферополь

23 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам 

Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего 

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

с участием прокурора 

ФИО3,

подсудимой 

ФИО6,

защитника

ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц–связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника ФИО7 в интересах подсудимой ФИО6 на постановление судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым мера пресечения ФИО6, избранная постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без изменения, утановлен ФИО6 срок содержания под стражей 3 месяца со дня ее задержания, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела, заслушав выступления подсудимой ФИО6 и ее защитника ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Красноперекопский районный суд Республики Крым поступило уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. 

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменена ФИО6 мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Объявлен розыск подсудимой ФИО6 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 задержана на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол.

Обжалуемым постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству государственного обвинителя подсудимой ФИО6 в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключение под стражей оставлена без изменения по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО7, выражая несогласие с постановлением, просит его отменить. Указывает, что оснований для продления меры пресечения в отношении ее подзащитной не имеется, а приведенные судом в постановлении основания о намерении скрыться от следствия и суда, уклонится от явки в суд, не подтверждаются доказательствами. Указывает, что суд не принял во внимание постоянного места жительства, гражданство РФ, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, данные о том, что ранее не судима.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Выводы суда о необходимости изменения подсудимому меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Совокупность данных обстоятельств позволила суду сделать обоснованный вывод о том, что подсудимая ФИО6, нарушив ранее избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда.

Суд, решая вопрос об изменении меры пресечения ФИО6 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, учел конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, а также данные о личности подсудимой, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для изменения меры пресечения ФИО6 на заключение под стражу, не усмотрев при этом возможности применения в отношении последней более мягкой меры пресечения.

С выводами суда первой инстанции согласен и суд апелляционной инстанции, поскольку они подтверждаются представленными материалами.

Кроме того в силу ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить этот срок содержания стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях на 6 месяцев со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Содержание ФИО6 под стражей и невозможность применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность, обоснованность принятого решения и не ставятся под сомнение судом апелляционной инстанции.

Учитывая обстоятельства и характер инкриминируемых подсудимой преступных действий, направленных против собственности, принимая во внимание личность ФИО6, которая не трудоустроена и не имеет постоянных источников дохода, суд, исследовав данные обстоятельства в их совокупности, правомерно посчитал, что подсудимая ФИО6 может скрыться от суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по делу имеется процессуальная необходимость для содержания ФИО6 под стражей на период рассмотрения дела судом и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного ему обвинения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и наличием по делу обстоятельств, послуживших основанием для избрания и продления ФИО6 меры пресечения в виде содержания под стражей, правильно указав, что основания, по которым ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения дела судом не изменились, необходимость в содержании ее под стражей не отпала, и дальнейшее содержание ФИО6 под стражей соответствует данным о ее личности, общественной опасности и тяжести инкриминируемых ей преступлений согласно предъявленному обвинению.

Постановление суда о продлении ФИО6 меры пресечения в виде содержания под стражей на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы ФИО6, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, оснований для отмены данного постановления и избрания ФИО6 меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, не имеется.

Каких-либо документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность ФИО6 по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Доводы, касающиеся сведений о личности ФИО6, которая ранее не судима, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не могут служить безусловным и достаточным основанием для изменения меры пресечения.

Содержание ФИО6 под стражей, на стадии судебного разбирательства, не находится в противоречии с п. "c" ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Вместе с тем согласно ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Выводы суда о том, что ФИО6 может иным способом воспрепятствовать объективному рассмотрению уголовного дела, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части, поскольку достоверных сведений, подтверждающих названные выводы, суд в постановлении не привел, не имеется таких данных и в материалах дела, представленных в суд. 

Суд апелляционной инстанции считает, что данные недостатки не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, а могут быть устранены без нарушений процессуальных прав сторон и без ухудшения их положения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что ФИО6 может иным способом воспрепятствовать объективному рассмотрению уголовного дела.

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: