УИД: 66RS0013-01-2020-001077-25

Дело № 2-649/2020

Решение

 в окончательной форме изготовлено 16.11.2020 года. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года г. Каменск – Уральский 

Каменский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Диких А.А., 

с участием помощника прокурора Каменского района Свердловской области Байрамова Б.Б., 

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, Главному Управлению МВД по г. Нижневартовску о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ответчикам с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 500 000 рублей. В обоснование исковых требований в иске указал, что в период времени с апреля 2002 года по 2004 год, органами предварительного расследования он обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 213, ч. 2 ст. 111 УК РФ. С 

<

*** г.> по 

<

*** г.> год он находился под стражей. 

<

*** г.> в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении истца, прокурор отказался от поддержания обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 213 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава названного преступления. Кроме того, в соответствии с приговором Нижневартовского городского суда Ханты – Манскийского автономного округа Югра, Тюменской области от 25.02.2004 года его действия были переквалифицированы с ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ. Истец полагает, что в результате незаконных действий органов предварительного следствия ему причинен моральный вред, поскольку в связи с предъявленным ему обвинением он был вынужден претерпевать нравственные страдания, участвуя в допросах и различных следственных действиях. Супруга, узнав, что он обвиняется в совершении нескольких преступлений, при осуждении за которые он будет отбывать реальное лишение свободы длительный срок, собрала малолетнего ребенка и уехала по месту их постоянной регистрации, затем подала на развод. Таким образом, истец лишился возможности сохранить семью и видеться с ребенком. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что длительный период испытывал нравственные страдания, из – за незаконного уголовного преследования, его супруга не смирилась с тем, что ему предъявлено обвинение в совершении нескольких преступлений, испугалась, что он будет осужден на длительный период времени, подала на развод, переехала с их совместным малолетним ребенком в Свердловскую область, в связи с чем, он был лишен возможности видеться с ребенком, потерял семью. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном в суд отзыве указал, о чрезмерно завышенной истцом сумме компенсации морального вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред и индивидуальных особенностей (ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). ФИО1 осужден приговором Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа Югра, Тюменской области от 25.02.2004 года по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, неоднократно судим, на момент осуждения не работал. Допросы и следственные действия, которые, по мнению истца, причиняли ему нравственные страдания, проводились в рамках расследования всего уголовного дела, а не только в рамках расследования преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что из – за тяжести, предъявленного истцу обвинения его семья распалась, и он был лишен возможности видеться с сыном, не представлено. Таким образом, сторона ответчика считает, что заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 3 500 000 рублей истцом не обоснован, чрезмерно завышен, не подтвержден средствами доказывания, не соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Представитель ответчика ГУ МВД по г. Нижневартовску в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Помощник прокурора Каменского района Свердловской области Байрамов Б.Б. в судебном заседании указал на наличие оснований к удовлетворению заявленных исковых требований, указав на соблюдение судом требований действующего законодательства при определении суммы компенсации морального вреда. 

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц. 

Выслушав истца, помощника прокурора Каменского района Свердловской области, исследовав письменные материалы настоящего дела, оценив в их совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 53 Конституции Рроссийской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, провозглашается также в ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950 г.), согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста и задержания в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию. 

Данная Конвенция в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации является составной частью правовой системы Российской Федерации. 

Статья 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает возможность выплаты справедливой компенсации потерпевшей стороне, присуждаемой за причиненный стороне имущественный и неимущественный вред. Под неимущественным вредом понимаются боль и страдания, телесное повреждение и психическое расстройство.

Согласно ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещение ему вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из содержания статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В судебном заседании установлено, что приговором Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономно округа Югра, Тюменской области от 25.02.2004 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет условно с испытательным сроком на пять лет. 

Из названного приговора постановленного в отношении ФИО1 следует, что последнему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 213, п. «д» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом действия ФИО1 переквалифицированы с п. «д» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской федерации, исключив из обвинения квалифицирующий признак «совершенное из хулиганских побуждений». Приговор суда вступил в законную силу 10.03.2004 года. 

Анализируя вышеизложенные правовые нормы, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что переквалификация действий ФИО1 на менее тяжкое обвинение, с п. «д» ч. 2 ст. 11 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, исключения квалифицирующего признака преступления судом, постановившим обвинительный приговор от 25.02.2004 года, реабилитирующими обстоятельствами не являются.

Постановлением Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа Югра, Тюменской области от 25.02.2004 года уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, предъявленного ФИО1 по названному эпизоду, за отсутствием в его действиях состава преступления. Постановление суда вступило в законную силу 

<

*** г.>. 

Поскольку факт незаконного уголовного преследования истца по ч. 3 ст. 213 УК РФ установлен, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения иска, так как факт незаконного уголовного преследования является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Суд находит законным и обоснованным иск ФИО1 о компенсации ему морального вреда, указанная компенсация предусмотрена вышеприведенным законом, самим фактом уголовного преследования, а характер нравственных страданий, на который ссылается истец, в совокупности с другими доказательствами, может быть учтен судом только при определении размера указанной компенсации.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Решая вопрос о размере причиненного ФИО1 морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности истца, что вред причинен незаконным уголовным преследованием, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, что определяется, в том числе, периодом проведения следствия, периодом нахождения истца под стражей с 

<

*** г.> по 

<

*** г.> и рассмотрения уголовного дела судом.

Вместе с тем, суд учитывает, что срок по избранной мере пересечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу на период с 

<

*** г.> по 

<

*** г.> в ходе проведения предварительного расследования и рассмотрения судом вышеназванного уголовного дела, был зачтен судом на основании постановления Синарского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области от 10.01.2019 года.

Кроме вышеуказанных обстоятельств, при определении степени нравственных страданий истца, суд учитывает тяжесть преступления, в совершении которого он обвинялся. Так, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 213 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла статей, указанного законодательства, истец, заявивший требования о возмещении морального вреда, должен представить суду не только доказательства причинения ему морального вреда, но и доказательства того, какие конкретно физические и (или) нравственные страдания перенесены им.

Сведений о наступлении каких-либо вредных последствий в связи с незаконным осуществлением в отношении истца уголовного преследования, в материалах дела не содержится. 

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года и Протоколов к ней» в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, положениями ст. ст. 1, 34 Конвенции в толковании Европейского Суда с целью восстановления нарушенных прав и свобод человека суду необходимо установить наличие факта нарушения этих прав и свобод, отразив указанное обстоятельство в судебном акте. Причиненные таким нарушением материальный ущерб и (или) моральный вред подлежат возмещению в установленном законом порядке.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, с учетом изложенного выше, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. Указанная сумма морального вреда подлежит взысканию с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области за счет казны Российской Федерации. 

Денежную сумму в размер 3 500 000 рублей, заявленную истцом в качестве компенсации морального вреда, суд считает чрезмерно завышенной, компенсация морального вреда не должна служить средством обогащения для потерпевшего. 

Принимая во внимание изложенные правовые положения, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ГУ МВД по г. Нижневартовску надлежащим ответчиком по делу не является. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, Главному Управлению Министерства внутренних дел по г. Нижневартовску о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Председательствующий Д. А. Дога