Судья: Смирнов М.А. Дело №12-6149/20

Р Е Ш Е Н И Е

 

15 декабря 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Агибалова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на решение судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 07 августа 2020 года,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от 20 мая 2020 года № 04-02-282-ФР-7 ООО «РН-Краснодарнефтегаз» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Обжалуемым решением отменено вышеуказанное постановление, в отношении ООО «РН-Краснодарнефтегаз» прекращено производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Также судья городского суда оставил без рассмотрения жалобу ООО «РН-Краснодарнефтегаз» в части требований об отмене представления государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора № 04-02-282-ФР-8 от 20 мая 2020 года, поскольку заявленные требования рассматриваются в порядке КАС РФ.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственный инспектор Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 просит восстановить срок обжалования решения судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 07 августа 2020 года, отменить его и возвратить дело на новое рассмотрение в городской суд. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для прекращения производства по делу у судьи городского суда не имелось.

В судебное заседание старший государственный инспектор Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО «РН-Краснодарнефтегаз» по доверенности ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судьей Краснодарского краевого суда установлено, что жалоба на решение судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 07 августа 2020 года была направлена старшим государственным инспектором Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 в установленный срок сразу после фактического получения копии решения (18 сентября 2020 года). В связи с чем, срок обжалования решения подлежит восстановлению, как пропущенный по уважительной причине. 

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора было выявлено, что ООО «РН-Краснодарнефтегаз» допустило разлив нефти на территории лесничества в квартале 

<

...> Разлив нефтепродуктов распространяется по щели ФИО3 и её притоку. Также обнаружен разлив нефтепродуктов, источником которого является нефтепровод, в пределах земельных участков с кадастровыми номерами: 

<

№...> В результате замеров, общая площадь загрязненных земельных участков составила 

<

...>. Экспертным заключением от 03.03.2020 № 42 установлено превышение фонового содержания нефтепродуктов в пробе № 47 в 155 раз, в пробе № 48 в 72. 5 раз, в пробе № 49 в 84 раза, в пробе № 50 в 11 раз, в пробе № 51 в 10 раз, в пробе № 52 в 74 раза.

По данному факту 20 мая 2020 года постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ООО «РН-Краснодарнефтегаз» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья городского суда указал на отсутствие в действиях ООО «РН-Краснодарнефтегаз» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как выявленные нарушения обнаружены на землях лесного фонда, что исключает возможность привлечения юридического лица к административной ответственности по данной статье. 

Судья Краснодарского краевого суда не согласен с данным выводом судьи городского суда, полагая его преждевременным.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приходя к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, судья городского суда указал, что земельные участки с кадастровыми номерами

<

№...> на которых произошел разлив нефтесодержащей жидкости, относятся к землям лесного фонда, что свидетельствует о том, что в действиях ООО «РН-Краснодарнефтегаз» усматривается состав другого административного правонарушения (предусмотренного частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ). 

Однако судьей городского суда не было учтено, что Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора в отношении ООО «РН-Краснодарнефтегаз» осуществлялся не лесной надзор, а земельный на основании постановления Правительства РФ от 02.01.2015 № 1 «Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре».

Таким образом, управлением был осуществлен земельный надзор, в ходе которого у ООО «РН-Краснодарнефтегаз» было выявлено загрязнение исключительно почвы, как компонента окружающей среды, а не леса. 

При этом частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, т.е. предметом правонарушения могут быть любые земли, в том числе лесного фонда. 

Вместе с тем, судья городского суда необоснованно оставил без рассмотрения требования ООО «РН-Краснодарнефтегаз» в части отмены представления государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора № 04-02-282-ФР-8 от 20 мая 2020 года, так как они рассматриваются в порядке, предусмотренном КАС РФ. 

Поскольку представление не оканчивает производство по делу об административном правонарушении, и не порождает правовых последствий непосредственно для заявителя, а является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, оно не может быть предметом самостоятельного обжалования в порядке КАС РФ.

Кроме того, полномочия по оставлению части требований без рассмотрения не предусмотрены статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, вопреки положениям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, меры к всестороннему, полному, объективному рассмотрению дела и выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для его разрешения, судьей городского суда не приняты.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, судья Краснодарского краевого суда полагает отменить решение судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 07 августа 2020 года и возвратить дело на новое рассмотрение. 

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда 

решил:

восстановить старшему государственному инспектору Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 срок обжалования решения судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 07 августа 2020 года.

Решение судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 07 августа 2020 года отменить. 

Дело об административном правонарушении возвратить в Горячеключевской городской суд Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья

Краснодарского краевого суда В.О. Агибалова