Дело № 2-1823/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Никифоровой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Ивановой М.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Виакон «Проект Радуга» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Виакон «Проект Радуга», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 488 168,70 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, обязать передать объект долевого строительства.. 

В обоснование иска указано на то, что 27.08.2014г. между истцом и ООО Виакон «Проект Радуга» заключен договор участия в долевом строительстве. Обязательства по оплате истец исполнила надлежащим образом, в полном объеме. В договоре стороны согласовали срок окончания строительства жилого дома - II квартал 2015 года, а также срок передачи объекта долевого строительства - III квартал 2015 года. Однако, в установленный срок застройщик объект долевого строительства не передал. 

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что квартира была предоставлена ответчиком для передачи в ноябре 2016г. с существенным недостатками. В адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков. До настоящего времени квартира истцу не передана. 

Представитель ответчика ООО Виакон «Проект Радуга» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы письменных возражений на иск, согласно которым ответчик не отрицает факт нарушения сроков сдачи дома, но возражает против заявленных сумм, считая их чрезмерно завышенными, просила применить статью 333 Гражданского кодекса РФ для снижения заявленной суммы неустойки, так как размер неустойки явно не соразмерен последствиям неисполнения обязательства. Ответчик осуществляет строительство жилых домов за счет средств других участников долевого строительства, и при присуждении значительных сумм могут быть существенно затронуты их интересы.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.

Как видно из материалов дела, что 27.08.2014г. между ФИО1 и ООО Виакон «Проект Радуга» заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого является однокомнатная квартира, строительный № строительная площадь – 40,15 кв.м., общая площадь – 37,11 кв.м., расположенная на десятом этаже жилого дома № (по генплану), с помещениями общественного назначения, 

<

адрес>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по акту приема-передачи.

В пунктах 3.1., 3.2 договора участия в долевом строительстве стороны согласовали срок окончания строительства жилого дома - II квартал 2015 года, а также срок передачи объекта долевого строительства - III квартал 2015 года

Обязательства по оплате истец выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан, объект введен в эксплуатацию 30.09.2016г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Стороной истца произведен расчет суммы процентов за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства за период с 01.10.2015 года по 31.01.2017 года (489 дня), размер неустойки по договору составляет 488 168,70 рублей.

Расчет неустойки за нарушение срока передачи квартиры, составленный истцом, арифметически является правильным.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает приемлемым взыскание неустойки в размере 200 000 рублей

Кроме того, учитывает, что ответчик осуществляет строительства за счет денежных средств участников долевого строительства, а выплата неустойки в размере, указанном истцом может повлиять на обязательства ответчика по завершению строительства других объектов.

Определенная судом неустойка примерно соответствует размеру процентов за пользование чужими денежными средствами. 

При снижении размера неустойки суд принимает во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как следует из смысла положений пункта 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационных характер и не может служить источником обогащения.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вышеизложенная правовая позиция определена Конституционным судом РФ (Определения КС РФ от 22.01.2004 г. №13-О, от 10.01.2002 г. №11-О, от 21.12.2000 г. №263-О).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если нарушение ответчиком прав потребителя причинило последнему моральный вред, то наличии вины причинителя, моральный вред подлежит компенсации. 

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей, а именно, нарушение срока передачи квартир в собственность участника долевого строительства.

Как следует из материалов дела и дополнительно представленных истцом доказательств, оплата объекта произведена в полном объеме, жилой дом, в котором расположено нежилое помещение, построен и введен в эксплуатацию, однако нежилое помещение не передано. Каких-либо оснований для отказа в передаче объекта ответчик не привел, акт приема-передачи в одностороннем порядке не составлен. 

Разрешая спор по существу в части требований об обязании передать объект долевого строительства, суд руководствуется частями 1, 4 статьи 4, частью 2 статьи 5, частями 1, 2 статьи 6, частью 3 статьи 8, частью 2 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 424, 432 ГК РФ, статьями 10, 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание факт исполнения ФИО1. обязательств по договору и факт неисполнения застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, обязав ООО Виакон «Проект Радуга» объект долевого строительства – спорную квартиру – по акту приема-передачи.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца взыскано: неустойка 200 000 рублей. Штраф равен 200 000/2= 100 000 рублей. Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает. 

Так как истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при рассмотрении данного иска о защите прав потребителя, то государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика с учетом положений Налогового кодекса РФ. Размер госпошлины пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям составляет 5 200 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Виакон «Проект Радуга» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей. 

Обязать ООО Виакон «Проект Радуга» передать ФИО1 объект долевого строительства в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. 

Взыскать с ООО Виакон «Проект Радуга» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2017 года. 

Судья (подпись) Е.А. Никифорова

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-1823/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.