Дело №

52RS0№-91

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ года)

ДД.ММ.ГГГГ г. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгород ФИО1. рассмотрев в открытом судебном заседании (г. Н.Новгород, 

<

адрес>), дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 20. 4 КоАП РФ, в отношении юридического лица Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения социального обслуживания «Нижегородское училище-интернат», расположенного по юридическому адресу: г. Н. Новгород, ул. 

<

адрес>, 12а, № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

В отношении Государственного бюджетного профессионального учреждения социального обслуживания «Нижегородское училище-интернат» (далее – ГБПО УСО «Нижегородское училище – интернат», Учреждение) государственным инспектором ОНД и ПР по г. Н. Новгород ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 20.4 ч. 2.1 КоАП РФ за повторное нарушение требований пожарной безопасности, где указано, что во исполнение решения главного государственного инспектора г. Н. Новгорода по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-В/РВП, ст. 6, 6. 1, 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Федеральном государственном пожарном надзоре», в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОНД и ПР по г. Н. Новгород ФИО2 проведена внеплановая проверка объекта защиты: Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения социального обслуживания «Нижегородское училище – интернат» (объект защиты, отнесенный к высокой категории риска), расположенного по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>. 12а.

В ходе проверки повторно выявлены административные правонарушения требований, предусмотренных частью 1 статьи 20. 4 КоАП РФ, выражающихся в не обеспечении работоспособности или исправности систем пожарной сигнализации, либо несоответствия эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, а именно:

- при высоте лестничного марша более 45 см, расположенного на 1 этаже в северо-западной части здания, отсутствует ограждение с поручнями (ч. 4 ст. 4; ч. 1 ст. 6, 89 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.3.5 СП 1.13130.2020 (ранее действовало требование СНиП 21-01-97 п. 6. 28);

- в помещении приготовления пищи установлен дымовой пожарный извещатель (требуется заменить на тепловой) (ч. 1 ст. 6, 83 Технического регламента, п. 4. 3 СП 486.1311500. 2020);

- замки на дверях эвакуационных выходов ведущих наружу, а также на дверях эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, ведущих в лестничные клетки, не обеспечивают их свободное открывание изнутри без ключа (п. 26 Правила противопожарного режима в РФ» № от 16. 09. 2020);

- на объекте защиты отсутствует техническая документация на примененные отделочные материалы стен общих коридоров, стен лестничных клеток, а также покрытия полов в общих коридорах (не представлено) (п. 25 ППР в РФ).

В судебное заседание законный представитель Учреждения не явился, извещен надлежащим образом. Интересы Учреждения в судебном заседании представляет защитник ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которому в судебном заседании разъяснены ст. 25.5 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отвод не заявлен. Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений, ответа из Министерства социальной политики 

<

адрес>. Данные документы приобщены к материалам дела. В судебном заседании поддержал, изложенное в объяснениях. Считает, что должно быть решение по объекту защиты, одно из другого не вытекает. Объект защиты более широкое понятие, чем объект надзора. Просит производство по делу прекратить.

Ранее представитель ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представил письменный отзыв на объяснение защитника, который приобщен к материалам дела, где указано, что категория риска присвоена рассматриваемому объекту защиты как объекту надзора для осуществления в отношении него соответствующей надзорно-профилактической работы.

Присутствующий в судебном заседании заместитель главного государственного инспектора г. Н.Новгорода по пожарному надзору ФИО6 поддержал все изложенное ранее.

Выслушав защитника ГБПО УСО «НУИ» ФИО4, представителя административного органа ФИО6, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Таким образом, ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной нормой и отсылает к содержащимся в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, нормативных документах (в том числе сводах правил) специальным условиям социального и (или) технического характера, установленным в целях обеспечения пожарной безопасности. Нарушение таких условий образует состав административного правонарушения по ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются помимо Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 690-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ), также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент), Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №), а также иными, принимаемыми в соответствии с названными федеральными законами нормативными правовыми актами. 

В силу части 1 ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, перечисленные в данной норме, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ составляют действия (бездействие), нарушающие установленные правила и требования в области пожарной безопасности, если они совершены повторно на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение решения главного государственного инспектора г. Н. Новгорода по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-В/РВП, ст. 6, 6. 1, 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Федеральном государственном пожарном надзоре», в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОНД и ПР по г. Н. Новгород ФИО2 проведена внеплановая проверка объекта защиты: Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения социального обслуживания «Нижегородское училище – интернат» (объект защиты, отнесенный к высокой категории риска), расположенного по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>. 12а.

В ходе проверки повторно выявлены административные правонарушения требований, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, выражающихся в необеспечении работоспособности или исправности систем пожарной сигнализации, либо несоответствия эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, а именно:

- при высоте лестничного марша более 45 см, расположенного на 1 этаже в северо-западной части здания, отсутствует ограждение с поручнями (ч. 4 ст. 4; ч. 1 ст. 6, 89 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.3.5 СП 1.13130.2020 (ранее действовало требование СНиП 21-01-97 п. 6. 28);

- в помещении приготовления пищи установлен дымовой пожарный извещатель (требуется заменить на тепловой) (ч. 1 ст. 6, 83 Технического регламента, п. 4. 3 СП 486.1311500. 2020);

- замки на дверях эвакуационных выходов ведущих наружу, а также на дверях эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, ведущих в лестничные клетки, не обеспечивают их свободное открывание изнутри без ключа (п. 26 Правила противопожарного режима в РФ» № от 16. 09. 2020);

- на объекте защиты отсутствует техническая документация на примененные отделочные материалы стен общих коридоров, стен лестничных клеток, а также покрытия полов в общих коридорах (не представлено) (п. 25 ППР в РФ). 

за что предусмотрена административная ответственность

по ч. 2.1 ст. 20.4, ст. 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Н. Новгорода по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо ГБПО УСО «Нижегородское училище – интернат» привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. 

Указанные нарушения зафиксированы в акте выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обстоятельства выявленных нарушений требований пожарной безопасности на объекте защиты, отнесенном к высокой категории риска, допущены повторно, послужили основанием для составления в отношении юридического лица ГБПО УСО «НУИ» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ГБПО УСО «Нижегородское училище – интернат» и другие материалы дела были направлены в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода, для принятия решения о назначении наказания.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает, что вина ГБПО УСО «Нижегородское училище – интернат» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20. 4 КоАП РФ, установлена в ходе судебного разбирательства полностью и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 28. 09. 2023 г., из которого следует, что ГБПО УСО «НУИ» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушив требования пожарной безопасности, протокол был составлен с участием представителя юридического лица ФИО4 (защитника), после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, копия протокола вручена под роспись для сведения (л. д. 1-2), решением начальника ОНД и ПР по г. Н. Новгород ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении выездной внеплановой проверки в отношении ГБПО УСО «НУИ» по адресу: г. Н. Новгород, ул. 

<

адрес>, 12а, на основании пункта 3 ч. 1 ст. 57 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» в связи с поручением Президента РФ (протокол оперативного совещания Совета Безопасности РФ от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден Президентом РФ ДД.ММ.ГГГГ) (л. д. 5-6), актом внеплановой выездной проверки №-В/АВП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках осуществления федерального государственного надзора за выполнением требований пожарной безопасности (л. д. 7-8), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ГБПО УСО «НУИ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), копией постановления о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-75), Уставом Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения социального обслуживания «Нижегородское училище – интернат», где указано, что Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение социального обслуживания «Нижегородское училище – интернат» является государственным бюджетным учреждением, входящим в систему социальной защиты населения 

<

адрес> (л.д. 11-14 т. 1), и иными материалами дела. 

Сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, суд расценивает как доказательства вины ГБПО УСО «НУИ», поскольку протокол об административном правонарушении составлен компетентным лицом, в полном соответствии с требованиями ст. ст. 28.3, 23.34 КоАП РФ, а также с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. 

Таким образом, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости, нарушений требований закона при его составлении, влекущих освобождение Учреждения от административной ответственности, не допущено.

Что касается акта внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, то данный письменный документ являются одним из доказательств по делу и подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, требования которых должностным лицом административного органа при его составлении были соблюдены. Указанные документы согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, ничем не опорочены. Следовательно, оснований ставить под сомнение содержащиеся в них данные, у судьи не имеется, при этом эти сведения юридическим лицом не оспариваются. 

Представленные в суд доказательства в их совокупности суд признает достоверными и достаточными, полученными с соблюдением требований закона, согласующиеся с другими доказательствами, указанными выше, устанавливающими вину ГБПО УСО «НУИ» в совершении указанного выше правонарушения, поскольку Учреждение ранее привлекалось к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Н. Новгорода по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение нарушения требований пожарной безопасности к наказанию в виде предупреждения, вновь допустило нарушение данных требований закона в области пожарной безопасности, посягающее на общественную безопасность. 

В связи с чем, суд квалифицирует действия юридического лица – ГБПО УСО «НУИ» по ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности систем пожарной сигнализации либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности.

Учреждение в данном случае является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Ссылка защитника ФИО4 на указание в протоколе об административном правонарушении на дату ДД.ММ.ГГГГ вынесенного ранее постановления по делу об административном правонарушении, не является существенным, влияющим на квалификацию.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Росси1йской Федерации об административных правонарушения, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу…

Как установлено в судебном заседании ранее постановление по делу об административном правонарушении в отношении Учреждения было вынесено ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, что защитником ФИО4 не оспаривается. На сегодняшний день училищем устранены все нарушения, указанные в протоколе, а именно в северо-западной части здания установлено ограждение с поручнями, в помещении приготовления пищи установлен тепловой пожарный извещатель, замки на дверях эвакуационных выходов ведущих наружу, а также на дверях эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, ведущих в лестничные клетки были заменены, техническая документация на примененные отделочные материалы стен общих коридоров, стен лестничных клеток, а также покрытия полов в общих коридорах присутствует в учреждении.

Оценивая довод защитника ФИО4 о том, что решение уполномоченного должностного лица по объекту защиты нет, что понятие объекта защиты более широкое, чем объект надзора, судья приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении риск – ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ) отнесение объектов защиты к определенной категории риска осуществляется на основании критериев отнесения объектов защиты к определенной категории риска. 

В силу пункта 22 Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ отнесение объектов защиты к категории высокого риска осуществляется решением главного государственного инспектора субъекта Российской Федерации по пожарному надзору (его заместителя).

При этом следует отметить, что учет объектов надзора в органах государственного пожарного надзора федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, осуществляется в соответствии с пунктом 29 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О федеральном государственном пожарном надзоре».

При осуществлении федерального государственного пожарного надзора используемые гражданами и организациями объекты надзора подлежат отнесению к одной из категорий риска в соответствии с пунктом 40 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О федеральном государственном пожарном надзоре».

Органы государственного пожарного надзора ведут перечни объектов надзора, которым присвоены категории риска. Включение в перечни объектов надзора осуществляется на основании решений уполномоченных должностных лиц об отнесении объектов надзора к соответствующим категориям риска (п. 51).

Соответственно, отнесение объекта защиты в категории высокого риска осуществляется на основании решения уполномоченного должностного лица органа государственного контроля (надзора).

В соответствии со статьей 6 ФЗ о пожарной безопасности организация и осуществление деятельности федерального государственного пожарного надзора (далее по тексту – ФГПН) регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - ФЗ №).

Согласно части 2 статьи 3 ФЗ № порядок организации и осуществления федерального государственного контроля (надзора) устанавливается положением о виде федерального государственного контроля (надзора), утверждаемым Президентом или Правительством Российской Федерации».

Положение о ФГПН утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в которое Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения. Так, в соответствии с п. 49 «Отнесение объектов надзора к категориям риска в органах государственного пожарного надзора осуществляется соответствующими должностными лицами, закрепленными за объектами надзора, или с помощью автоматизированной аналитической системы поддержки и управления контрольно-надзорными органами МЧС России и утверждается решением руководителя (заместителя руководителя) соответствующего органа государственного пожарного надзора. Отнесение объектов надзора к категориям риска в подразделениях государственного пожарного надзора осуществляется соответствующими должностными лицами, закрепленными за объектами надзора, и утверждается решением руководителя (заместителя руководителя) соответствующего подразделения государственного пожарного надзора». Как следует из материалов дела, таким должностным лицом является заместитель начальника ОНД и ПР по г.о.г. Н. Новгород (по 

<

адрес>) ФИО6

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в силу со дня его официального опубликования, следовательно, решение об отнесении спорного объекта защиты к категории высокого риска от ДД.ММ.ГГГГ № подписано заместителем главного государственного инспектора г.о.г Нижний Новгород по пожарному надзору ФИО6 является правомочным.

Указание защитника, на то, что Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № распространяло своё действие на отношения между административным органом и привлекаемым лицом в 2022 году основано на неверном применении законодательства в указанной сфере, так как Федеральные законы от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» и от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», указывающие на необходимость применения соответствующего положения о виде федерального государственного надзора имеют большую юридическую силу, чем постановление правительства Российской Федерации.

Согласно п. 15 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» «объект защиты …., а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество, к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре».

Как отмечено выше, в соответствии со статьей 6 ФЗ о пожарной безопасности № организация и осуществление ФГПН регулируются ФЗ №.

Согласно п. 3 ч. 1 статьи 16 указанного Федерального закона «Объектами контроля являются... здания, помещения, сооружения, линейные объекты, территории, включая водные, земельные и лесные участки, оборудование, устройства, предметы, материалы, транспортные средства, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, другие объекты, которыми граждане и организации владеют и (или) пользуются, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, не находящиеся во владении и (или) пользовании граждан или организаций, к которым предъявляются обязательные требования».

Следовательно, в соответствии с п. 49 положения о ФГПН категория риска присвоена рассматриваемому объекту защиты как объекту надзора для осуществления в отношении него соответствующей надзорно - профилактической работы.

В диспозиции части 2.1 статьи 20.4 КоАП РФ перечислены конкретные нарушения требований пожарной безопасности, а также указанно именно на совершение административного правонарушения на объекте защиты, так как только объекту защиты установлены требования пожарной безопасности.

Из указанного выше следует, что всем объектам защиты, квалифицированным в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», присваивается категория риска в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» как объекту надзора.

Исходя из изложенного, судья приходит к выводу о том, что спорное здание ГБПОУСО «Нижегородское училище-интернат», расположенному по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>, является как объектом надзора, так и объектом защиты.

Соответственно, решение заместителя главного государственного инспектора г. Н.Новгорода по пожарному надзору ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № является достаточным для отнесения объекта надзора (защиты) к категории высокого риска.

Санкция ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц – от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток.

При назначении ГБПО УСО «НУИ» наказания, определения его вида и размера, суд учитывает характер совершенного указанным лицом правонарушения, которое отнесено законом к правонарушению, посягающему на общественную безопасность, учитывается также имущественное и финансовое положение юридического лица, а также наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд не усматривает, обстоятельств, отягчающих административную ответственность ГБПО УСО «НУИ», не установлено.

В соответствии с положениями ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Согласно ст. 3.12 КоАП РФ - административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей и назначается судьей только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Из данной нормы следует, что административное приостановлении деятельности является крайней мерой и применяется в исключительных случаях.

Судья оценивает имеющееся в деле представление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности представляют непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, однако данное указание само по себе не является безусловным основанием для применения самого строгого наказания. 

Обстоятельства, установленные в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, свидетельствуют о нарушение Учреждением требований пожарной безопасности в здании ГБПО УСО «НУИ». Судья также принимает во внимание, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении все выявленные нарушения требований пожарной безопасности были устранены Учреждением, что было подтверждено в судебном заседании документально. Применение административного приостановления деятельности повлечет потерю рабочих мест, а также может вызвать общественный и социальный резонанс. 

С учетом обстоятельств нарушения, принятие мер по устранению выявленных нарушений, отсутствие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае цели административного наказания могут быть достигнуты при применении менее строго наказания, а именно административного штрафа согласно минимальной санкции ч. 2.1 ст. 20. 4 КоАП РФ.

Исходя из чч. 1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае при решении вопроса о мере ответственности правонарушителя учитываются все необходимые обстоятельства, характер содеянного, посягающего на правоотношения в сфере установленных государством требований пожарной безопасности, соблюдение которых направлено на предотвращение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, назначение наказания в виде административного штрафа отвечает принципам справедливости и соразмерности, соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами, и суровым не является.

В соответствии с положениями статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания применяется только при совершении административных правонарушений, не представляющих значительную общественную опасность и не повлекших причинение значительного вреда. Между тем, объектом вменяемого юридическому лицу правонарушения является пожарная безопасность, необеспечение которой создает угрозу жизни и здоровья граждан, их имущества, а также угрозу уничтожения или повреждения государственного, муниципального имущества и имущества организаций в результате пожара. Следовательно, исходя из обстоятельств дела, за совершение данного правонарушения назначение административного наказания в виде предупреждения, не соответствует принципам и целям назначения наказания.

В связи с этим правовых оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

В соответствии с ч. 3.2, ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья рассматривающий дело об административном правонарушении либо жалобу, протест на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, в соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкция ч. 2. 1 ст. 20. 4 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Принимая во внимание принятие мер по устранению обстоятельств, послуживших причиной привлечения к ответственности, а также с учетом финансового состояния Учреждения, являющегося государственным бюджетным Учреждением, которое финансируется за счет бюджетных средств, не преследующего извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, находится в ведомственном подчинении министерства социальной политики 

<

адрес>, прихожу к выводу, что в своей совокупности данные обстоятельства являются исключительными, при которых административное наказание ГБПО УСО «НУИ» в виде административного штрафа может быть назначено с применением ч. 3.2, 3.3 ст. 4. 1 КоАП РФ в размере 200 000 рублей, что будет отвечать принципам справедливости и соразмерности наказания.

Ссылки представителя Учреждения ФИО4 на положения статьи 2.9 КоАП РФ не являются основанием для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения. Характер выявленного нарушения требований пожарной безопасности в настоящем случае не позволяет оценить его, как малозначительный, оснований для освобождения ГБПО УСО «НУИ» от ответственности, с объявлением устного замечания, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.4 ч. 2.1 КоАП РФ, ст. 4.1, 29.7-29.11 КоАП РФ, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение социального обслуживания «Нижегородское училище-интернат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. 

Разъяснить Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению социального обслуживания «Нижегородское училище-интернат», что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней с указанного выше срока, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В соответствии с ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ, при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по 

<

адрес> (Главное управление МЧС России по 

<

адрес>)

ИНН 

<

***> КПП 526201001

Банк: УФК по 

<

адрес> г. Н. Новгород

БИК ТОФК 012202102

Единый казначейский счет (ЕКС) 40№

Казначейский счет по АДФБ: 03№

ОКМТО 22701000

Лицевой счет: 

<

***>

Код дохода 177 1 16 01201 01 0004 140

УИН 17№

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья подпись ФИО1

Копия верна. Судья