Дело № 2–527/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 09 февраля 2017 года 

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В., 

при секретаре Мухатовой Ю.О., 

с участием: 

истца ФИО2, 

ответчика «ИП ФИО3» 

представителя третьего лица администрации Советского района г. Волгограда ФИО4 действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу по бурению водоносной скважины, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с данным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 03.08.2014 года истицей и ИП ФИО3 был заключен договор №10, в соответствии с условиями которого ИП ФИО3 обязался оказать услугу по бурению водоносной скважины по адресу: 

<

адрес> При заключении договора истицей ИП ФИО3 был поставлен в известность о необходимости использования воды из скважины для полива и бытовых нужд. Согласно указанного договора стоимость услуги составила 1600 рублей за один метр, пробуренный скважины с учетом обсадных труб. Учитывая тот факт, что глубина пробуренной ИП ФИО3 скважины составила 35 метров, цена оказанной истице услуги равна 56000 рублей, которая была добросовестно оплачена истицей. Устно сообщив ответчику о трудностях в использовании скважины по назначению, истицей был получен ответ о необходимости «разработки» насоса. Через 3 месяца «разработки» насоса скорость заполнения скважины не изменилась. Ответчик пояснил, что следует произвести замену насоса. 07.05.2015 года ИП ФИО3 был установлен насос торговой марки «Малыш», однако и после этого скорость заполнения воды в скважине не изменилась. На ее последующие неоднократные звонки ИП ФИО3 не отвечал. В связи с чем 17.08.2015 года заказной корреспонденцией (№) в адрес ИП ФИО3 истицей была направлена претензия. Согласно сведений с официального сайта Почты России его претензия была получена ответчиком 25.08.2015 года, однако ответ на неё в адрес истицы не поступил. Для установления объективной причины невозможности использования скважины по назначению ФИО2 была вынуждена обратиться 30.11.2016 года в Центр независимой экспертизы и оценки «Партнер» (ИП ФИО5). Истицей оплачена стоимость экспертных услуг по договору от 30.11.2015 № в размере 5000 рублей, что подтверждается товарными и кассовыми чеками от 02.12.2015, 16.12.2015 года. Согласно заключению эксперта от 11.12.2015 года было установлено следующее: «Максимальный объем воды при полном заполнении скважины на воду, находящейся на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №), составляет 0,114 м.3 114л.). Скорость заполнения (фильтрации воды из водоносного слоя) водой в указанной скважине составляет 0,032 м3/час (32,4 л/час). Использование исследованной скважины на воду для полива и бытовых нужд затруднительно ввиду очень низкой скорости заполнения (фильтрации воды из водоносного слоя)». Таким образом, ИП ФИО3 оказана услуга по бурению водоносной скважины с существенными недостатками.

В связи с чем, просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 услуги по бурению скважины в сумме 56 000 рублей 00 копеек; понесенные убытки в размере 5000 рублей по оплате экспертных услуг; выплатить неустойку за неудовлетворение требований по претензии в размере 56 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. 

В судебном заседании ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что все работы по бурению скважины и установкой электрического насоса произвел, работа была принята истцов, и никаких претензий при этом у истца не было. Также он производил замену насоса на другой.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации Советского района г. Волгограда ФИО4 при вынесении решения полагалась на усмотрение суда. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона).

Судом установлено, что 03.08.2014 года между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор №10, в соответствии с условиями которого ИП ФИО3 обязался оказать услугу по бурению водоносной скважины по адресу

<

адрес> 

При заключении договора истицей ИП ФИО3 был поставлен в известность о необходимости использования воды из скважины для полива и бытовых нужд.

Согласно указанного договора стоимость услуги составила 1600 рублей за один метр, пробуренный скважины с учетом обсадных труб. 

Учитывая тот факт, что глубина пробуренной ИП ФИО3 скважины составила 35 метров, цена оказанной истице услуги равна 56000 рублей, которая была добросовестно оплачена истицей (л.д. 7). 

Устно сообщив ответчику о трудностях в использовании скважины по назначению, истицей был получен ответ о необходимости «разработки» насоса. Через 3 месяца «разработки» насоса скорость заполнения скважины не изменилась.

Со слов истца, ответчик пояснил ей, что следует произвести замену насоса. 07.05.2015 года ИП ФИО3 был установлен насос торговой марки «Малыш», однако и после этого скорость заполнения воды в скважине не изменилась. В связи с чем 17.08.2015 года заказной корреспонденцией (№) в адрес ИП ФИО3 истицей была направлена претензия. Согласно сведений с официального сайта Почты России его претензия была получена ответчиком 25.08.2015 года, однако ответ на неё в адрес истца не поступил (л.д. 6). 

Для установления объективной причины невозможности использования скважины по назначению ФИО1 была вынуждена обратиться 30.11.2016 года в Центр независимой экспертизы и оценки «Партнер» (ИП ФИО5). Истицей оплачена стоимость экспертных услуг по договору от 30.11.2015 №216/2015 в размере 5000 рублей, что подтверждается товарными и кассовыми чеками от 02.12.2015, 16.12.2015 года (л.д. 8-9, 16-18). 

Согласно справки эксперта от 11.12.2015 года, «Максимальный объем воды при полном заполнении скважины на воду, находящейся на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (кадастровый №), составляет 0,114 м.3 114л.). Скорость заполнения (фильтрации воды из водоносного слоя) водой в указанной скважине составляет 0,032 м3/час (32,4 л/час). Использование исследованной скважины на воду для полива и бытовых нужд затруднительно ввиду очень низкой скорости заполнения (фильтрации воды из водоносного слоя)». 

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО2, скважина была пробурена ответчиком на садовом участке, который истец использует для сельскохозяйственных нужд, вода на участке ей необходима для полива растений. Из скважины вода поступает, качество воды оставляет желать лучшего, вода с запахом, но вода используется только для полива. Насос в скважине воду качает, однако наполнить одновременно она может сначала только 2 ведра, а потом приходится ждать некоторое время, прежде чем наполнить ведра вновь. Полагает, что наполняемость водой должна быть без промедления.

Основаниями для отказа от исполнения договора о выполнении работ (услуг), как предусмотрено пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) являются: нарушение установленного договором срока выполнения работы по устранению недостатков; существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно Преамбуле Закона о защите прав потребителей, под недостатков работы (услуги) понимается несоответствие работы (услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан доказать наличие недостатка работы, а ответчик - причины его возникновения.

По данному делу не доказано наличие недостатка выполненной работы.

Между тем, как недостаток работы истец указывает недостижение цели сооружения колодца, которой являлось водоснабжение участка. Со слов истца, ответчик место для бурения скважины выбрал самостоятельно, поступающая из скважины вода имеет запах, хотя по мнению истца она вполне пригодна для полива. Однако скорость набора воды из колодца слишком низкая. Полагает, тем самым, что работы ответчиком выполнены некачественно.

Суд не может согласиться с доводами истца, что тем самым работы ответчиком выполнены не качественно

В деле не имеется доказательств, подтверждающих качество воды из скважины, сооруженной ответчиком.

Согласно пункту 24 статьи 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ техническая вода - вода, подаваемая с использованием централизованной или нецентрализованной системы водоснабжения, не предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения или для производства пищевой продукции.

Письменный договор на бурение скважины сторонами не составляется и не подписывался, имела место устная договоренность между сторонами.

Условиями договора предусмотрена только обязанность ответчика по бурению колодца для технического водоснабжения и укреплению его ствола трубами, однако ответчик не гарантировал истцу качество воды в колодце, который истцом ФИО2 был принят без замечаний, при этом наличие воды в колодце она не отрицает.

Не представлено в дело доказательств относительно факта ненадлежащего и несвоевременного исполнения им договора на условиях, оговоренных сторонами, нарушения технических требований, предъявляемых к колодцу.

Таким, образом, исследовав все представленные сторонами доказательства в ходе рассмотрения настоящего дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании уплаченной за услугу по бурению скважины суммы, убытков по оплате экспертных услуг, взыскании неустойки не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, что была оказана услуга ненадлежащего качества, требования о компенсации морального вреда и штрафа, также не подлежат удовлетворению, поскольку производны от основных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 

<

данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу по бурению водоносной скважины, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда со дня изготовления полного текста решения суда.

Судья Т.В. Макарова