№

Дело № 2-1460/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шахты 21 мая 2024 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Алентьевой А.А.,

С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЮГТРАНСРЕСУРС», ФИО4, третье лицо: САО "ВСК", АО «Сбербанк Лизинг», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЮГТРАНСРЕСУРС», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указал на то, что 24.11.2023 в 08 час. 15 мин. на 1073 км трассы Е50 М-4 Дон Ростовская область Аксайский район поворот на а/д «Ростов-на-Дону-Волгодонск» ФИО4, управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, при перестроении допустил столкновение с попутно двигающимся транспортным средством Тойота Авенсус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Утверждает, что вина ФИО4 в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 24.112023, дополнительными сведениями об участниках ДТП к постановлению об административном правонарушении от 24.11.2023. Риск гражданской ответственности ФИО4 не застраховал. Согласно заключению ИП ФИО5 № 452-2023 от 08.12.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 654021,90 руб. Согласно материалам дела об административном правонарушении по факту ДТП от 24.112023 право собственности на ТС Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, на основании договора лизинга №1 от 01.12.2021 принадлежит ООО «ЮГТРАНСРЕСУРС». 

Просит суд взыскать солидарно с ООО «ЮГТРАНСРЕСУРС» и ФИО4 в его пользу возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 654021,90 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 9740 руб., расходы за услуги по проведению досудебной экспертизы 6500 руб., расходы по оплате эвакуации ТС 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «ЮГТРАНСРЕСУРС» - ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска за счет собственника ООО «ЮГТРАНСРЕСУРС», поскольку автомобиль был передан ответчику ФИО4 на основании договора аренды.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица САО "ВСК", АО «Сбербанк Лизинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд считает необходимым в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу с пп.1,2 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности - с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут противоправно завладевшие им лица. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 24.11.2023 в 08 час. 15 мин. на 1073 км трассы Е50 М-4 Дон Ростовская область Аксайский район поворот на а/д «Ростов-на-Дону-Волгодонск» ФИО4, управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, при перестроении допустил столкновение с попутно двигающимся транспортным средством Тойота Авенсус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ и допустил наезд на автомобиль истца, что подтверждается административным материалом в отношении ФИО4, в связи с чем ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Согласно договору лизинга № от 19.11.2021, заключенного между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ЮГТРАНСРЕСУРС» (лизингополучатель), лизингодатель обязуется предоставить ООО «ЮГТРАНСРЕСУРС» во временное пользование и владение за плату автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №. 

Во исполнение условий договора лизинга предмет лизинга - автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахован по рискам Автокаско (хищение, ущерб, тотал), авария в САО «ВСК, сроком с 24.11.2021 по 25.12.2026, что подтверждается полисом № При этом, выгодоприобретателем в части риска «ущерб» является лизингополучатель. Лица, допущенные к управлению – любое лицо, допущенное к управлению транспортного средства на законных основаниях.

Между ООО «ЮГТРАНСРЕСУРС» (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) 20.11.2023 заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, в соответствии с условиями которого, во временное владение и пользование арендатору передано транспортное средство Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, сроком на 12 месяцев за 34 000 руб. в месяц

Указанный автомобиль в тот же день по акту приема-передачи транспортного средства передан ФИО4

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Пунктом 3.1.3 договора аренды транспортного средства предусмотрено, что арендатор обязан нести расходы на содержание транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности (ОСАГО), а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией.

Согласно пункту 3.1.7 договора, арендатор обязан нести ответственность за вред, причиненный при использовании транспортного средства как лично, так и при передачи третьему лицу.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ (п.5.2 договора).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно заключению ИП ФИО5 № 452-2023 от 08.12.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Авенсус, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 654021,90 руб., с учетом износа 196 431, 78 руб.

Суд признает в качестве доказательства по делу результаты проведенной истцом в ИП ФИО5 независимой экспертизы № 452-2023 от 08.12.2023, и при определении размера убытков принимает за стоимость восстановительного ремонта сумму, определенную экспертом, поскольку исследование проводилось экспертом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Заключение эксперта в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59,60 ГПК РФ, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Ответчиками вывод эксперта не опровергнут, размер ущерба не оспорен, суду не представлено доказательств, подтверждающих завышенный размер ущерба. 

В соответствии с положениями статей 2 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, однако, в силу пункта 2 этой же нормы Закона, право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о лизинге в обязанности лизингодателя по договору лизинга входят: приобретение у определенного продавца в собственность определенного имущества для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнение других обязательств, вытекающих из содержания договора лизинга, 

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Более того, согласно положениям статьи 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, 20.11.2023 между ООО «ЮГТРАНСРЕСУРС» и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, собственником которого является ООО «ЮГТРАНСРЕСУРС» на основании договора лизинга, автомобиль и документы (страховой полис, свидетельство о регистрации ТС) были переданы ФИО4 в день подписания договора. Из представленного в материалы дела договора аренды не следует, что обязанность по страхованию ответственности при использовании автомобиля возлагается на арендодателя. 

Таким образом, используя транспортное средство по договору аренды, ответчик ФИО4 обязан был проявить должную степень осмотрительности и застраховать свою ответственность при использовании автомобиля.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который являлся владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия на основании договора аренды, обязанность по страхованию своей гражданской ответственности в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнил, суд приходит к выводу, что на нем лежит ответственность по возмещению ущерба причиненного ФИО1 в размере 654 021 рубль 90 копеек, в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Вместе с тем, требования истца о возложении солидарной ответственности на ФИО4 как на непосредственного причинителя вреда и законного владельца источника повышенной опасности, а также на ООО «ЮГРТРАНСРЕСУРС» являющегося собственником автомобиля, являются не обоснованными, не соответствующими положениям ч. 2 ст. 322, ст. 1080 ГК РФ.

Соответственно, в удовлетворении иска к ответчику ООО «Югтрансресурс» надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

То обстоятельство, что ООО «ЮГРТРАНСРЕСУРС» как собственник транспортного средства передал ФИО4 по договору аренды автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, фактически затраченного времени и объема работы представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9740 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы – 6500 рублей, расходы по оплате эвакуации в размере 5000 рублей. Данные расходы подтверждены истцом, представленными чеками и квитанциями, копией доверенности. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №)) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 654 021 рубль 90 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 9740 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., расходы по оплате эвакуации в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. 

Судья: подпись Е.Ю. Филонова

Решение в окончательной форме изготовлено: 28.05.2024.