УИД-22RS0003-01-2024-000996-22 Дело №1-117/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г.Бийск 10 сентября 2024 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре судебного заседания Кель И.В.,

с участием:

- государственного обвинителя - прокурора Бийского района Алтайского края Косарева Р.А.;

- подсудимого ФИО1 ФИО13

- защитника - адвоката Дегтярева А.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО16, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УК РФ), преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО17 совершил незаконную переделку огнестрельного оружия, а также незаконное хранение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 ФИО18 на участке местности, расположенном на территории 

<

адрес>, при помощи металлоискателя отыскал бесхозяйное двуствольное, курковое, гражданское, охотничье ружье модели 

<

данные изъяты>, №, которое обратил в свою пользу. Найденное при вышеуказанных обстоятельствах охотничье ружье, ФИО1 ФИО19. переместил в помещение гаража, расположенного на участке местности на расстоянии около 30 метров в западном направлении от 1-го подъезда 

<

адрес>, где стал хранить. Затем в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, у ФИО1 ФИО22 возник умысел на незаконную переделку огнестрельного оружия - двуствольного, куркового, гражданского, охотничьего ружья модели 

<

данные изъяты>, №. Реализуя свой умысел, ФИО1 ФИО23 осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в помещении надворной постройки - в гараже, расположенном на участке местности на расстоянии около 30 метров в западном направлении от 1-го подъезда 

<

адрес>, действуя в нарушение положений статей 6, 16, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии», отпилил ствол и приклад у указанного огнестрельного оружия - двуствольного, куркового, гражданского, охотничьего ружья модели 

<

данные изъяты>84332, изменив, таким образом, в нарушение установленного порядка тактико-технические характеристики и свойства данного огнестрельного оружия, то есть переделал его в обрез охотничьего ружья, относящийся к среднествольному, атипичному, гладкоствольному, огнестрельному оружию. Указанный обрез охотничьего ружья ФИО1 ФИО21. стал незаконно хранить в помещении надворной постройки - в гараже, расположенном по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками полиции, вышеуказанный обрез охотничьего ружья, находившийся во владении ФИО1 ФИО20., был обнаружен и изъят. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, данный обрез охотничьего ружья переделан самодельным способом путем укорачивания ствола и приклада из двуствольного, куркового, гражданского, охотничьего ружья модели 

<

данные изъяты> №, изготовленного промышленным способом на 

<

данные изъяты>, относится к среднествольному, атипичному, гладкоствольному, огнестрельному оружию.

Кроме того, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 ФИО24., находясь в помещении надворной постройки - в гараже, расположенном на участке местности на расстоянии около 30 метров в западном направлении от 1-го подъезда 

<

адрес>, совершил незаконную переделку огнестрельного оружия - двуствольного, куркового, гражданского, охотничьего ружья модели 

<

данные изъяты> а именно - отпилил ствол и приклад у указанного огнестрельного оружия, изменив таким образом, в нарушение установленного порядка тактико-технические характеристики и свойства данного огнестрельного оружия, то есть переделал его в обрез охотничьего ружья, относящийся к среднествольному, атипичному, гладкоствольному, огнестрельному оружию. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, данный обрез охотничьего ружья переделан самодельным способом путем укорачивания ствола и приклада из двуствольного, куркового, гражданского, охотничьего ружья модели 

<

данные изъяты>, №, изготовленного промышленным способом на 

<

данные изъяты>, для стрельбы патронами 16-го калибра пригоден, относится к среднествольному, атипичному, гладкоствольному, огнестрельному оружию. После этого, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, у ФИО1 ФИО26. возник умысел на незаконное хранение данного обреза охотничьего ружья. Реализуя свой умысел ФИО1 ФИО25 осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, имея в своем незаконном владении указанный обрез охотничьего ружья, оставил его в помещении надворной постройки - в гараже, расположенном на участке местности на расстоянии около 30 метров в западном направлении от 1-го подъезда 

<

адрес>, где стал его незаконно хранить. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками полиции, вышеуказанный обрез охотничьего ружья, находившийся в незаконном владении и хранении ФИО1 ФИО27., был обнаружен и изъят.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном ему обвинении по всем эпизодам преступлений признал полностью, заявил, что раскаивается в содеянном и, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний по существу обвинения. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УПК РФ), в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО1 ФИО28., данные им при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Будучи допрошенным по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, в присутствии защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, ФИО1 ФИО29 показал следующее: в начале ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве, примерно в 15 километрах от 

<

адрес>, он при помощи металлоискателя нашел ружье 

<

данные изъяты>. Ружье было не заряжено, патронов в нем не было, оно было в целом состоянии. Он положил его в мешок, и привез в помещение гаража, расположенного у 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гараж, аккумуляторной УШМ (болгаркой) отпилил ствол от ружья необходимой длины, отпилил приклад. Остатки металлического ствола, длиной около 45см и остатки деревянного приклада длиной 20см выбросил. Изготовленный обрез стал хранить в помещении гаража. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он сидел на лавочке у 

<

адрес>, где между ним и ФИО5 произошел словесный конфликт. В момент, когда он находился в помещении гаража, он взял в руки обрез ружья. ФИО5 вышла из подъезда и затеяла словесную ссору. Он при этом держал в руке обрез, который потом положил в гараж, запер на замок гараж и ушел домой. К нему домой приехали сотрудники полиции, сообщили, что имеется информация о том, что он хранит оружие. Он ответил, что у него ничего нет, дал разрешение на осмотр в квартире, но ничего не обнаружили. ДД.ММ.ГГГГ обрез был изъят у него участковым (л.д. 37-40).

Аналогичные показания были даны ФИО1 ФИО30. на стадии досудебного производства по делу: ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки его показаний на месте; ДД.ММ.ГГГГ при проведении его допроса в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 223 УК РФ, частью 1 статьи 222 УК РФ, в присутствии защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ (л.д. 100-108; л.д. 140-142). 

Вышеприведенные и оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый поддержал, подтвердил их правильность, указав, что они им были даны добровольно в присутствии его защитника, какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось. 

Суд считает, что вина ФИО1 ФИО31. в совершении инкриминированных ему преступлений, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе следующих:

- вышеприведенными показаниями ФИО1 ФИО32

- показаниями свидетеля ФИО6, данными ею на стадии досудебного производства, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым: она состоит в должности следователя отдела СУ МУ МВД России «Бийское». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, когда около 

<

данные изъяты> от дежурного было получено сообщение о том, что ФИО5 позвонила на №, сделала сообщение, что по 

<

адрес> сосед из 

<

адрес> бегает с двустволкой. После чего, она вместе с участковым уполномоченным Свидетель №3 прибыли на адрес. ФИО5 пояснила, что сосед из 

<

адрес> в состоянии опьянения был у подъезда с оружием, описала данное оружие - ружье двуствольное короткое. Свидетель №3 был установлен ФИО2, которому сообщили о поступившей информации. ФИО2 было предложено выдать оружие. ФИО1 ФИО37. пояснил, что у него был конфликт с Свидетель №1, у него в руках не было оружия и вообще нет. ФИО1 ФИО34. было предложено провести осмотр его квартиры, и автомобиля грузового, который расположен на территории усадьбы 

<

адрес>. Она с участием кинолога, провела осмотр квартиры ФИО1 ФИО35.. В ходе осмотра места происшествия в квартире ФИО1 ФИО36 ничего обнаружено и изъято не было (л.д. 115-117);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на стадии досудебного производства, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые по содержанию аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО6 (л.д. 124-126);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными ею на стадии досудебного производства, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> она находилась у подъезда 

<

адрес>, увидела, что у ФИО1 ФИО38 в руках находится оружие, было два ствола и оружие было короткое. Она сообщила об этом в полицию. Затем, приехали сотрудники полиции, опросили ее (л.д. 127-128);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею на стадии досудебного производства, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым: с ФИО1 ФИО40. она состоит в официальном браке. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО39. пришел домой, лег спать. Потом приехали сотрудники полиции, пояснили, что муж поругался с соседкой и та сделала сообщение. У них дома проведен осмотр места происшествия, ничего обнаружено и изъято н было. Она у мужа никакого оружия не видела, в гараже не бывает. После случившегося муж ей рассказывал, что в лесу нашел ружье (л.д. 145-146).

Кроме вышеприведенных доказательств, вина ФИО1 ФИО41. в совершении инкриминированных ему преступлений, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе следующих:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, в ходе которого у ФИО1 ФИО42. был обнаружен и изъят незаконно хранимый им обрез охотничьего ружья, ранее переделанный им из двуствольного, куркового, 

<

данные изъяты>, №, изготовленного промышленным способом на 

<

данные изъяты> (л.д. 20-25);

- заключением судебной баллистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой: обрез охотничьего ружья переделан самодельным способом путем укорачивания ствола и приклада из двуствольного, куркового, гражданского, охотничьего ружья модели 

<

данные изъяты>, №, изготовленного промышленным способом на 

<

данные изъяты>, для стрельбы патронами 16-го калибра пригоден, относится к среднествольному, атипичному, гладкоствольному, огнестрельному оружию (л.д. 92-93);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен: обрез охотничьего ружья переделанный самодельным способом путем укорачивания ствола и приклада из двуствольного, куркового, гражданского, охотничьего ружья 

<

данные изъяты>, №, изготовленного промышленным способом на 

<

данные изъяты> относящийся к среднествольному, атипичному, гладкоствольному, огнестрельному оружию (л.д. 118-120).

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему. 

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность вышеприведенного экспертного заключения или компетентность эксперта, проводившего экспертизу, имеющего необходимый стаж работы и квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертом в пределах его компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами. Оснований для проведения дополнительных или повторных экспертиз, суд не усматривает, поскольку содержащиеся в вышеприведенном экспертном заключении выводы полны, конкретны и противоречий не содержат, заключения отвечают требованиям статьи 204 УПК РФ, содержат ответы на все поставленные вопросы. ФИО1 совместно со своим защитником, были ознакомлены как с постановлением о назначении проведенной по делу экспертизы, так и с заключением эксперта, им были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 198 УПК РФ, каких-либо заявлений и замечаний при этом они не имели, ходатайств о проведении дополнительных или повторных экспертиз не заявляли.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами вышеприведенных показаний свидетелей, поскольку они с ФИО1 в неприязненных отношениях не состояли, поводов для его оговора или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными, согласуются между собой и с совокупностью иных исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, не имеется.

Показания вышеприведенных свидетелей по значимым для дела обстоятельствам, каких-либо существенных противоречий не содержат и аналогичны по своей сути. Различия в изложении некоторых обстоятельств, не меняющих доказательственное значение сообщенных сведений, не может быть расценено как противоречивость показаний, поскольку восприятие одного и того же обстоятельства и изложение его является индивидуальным для каждого человека.

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, суд берет их в основу приговора, так как считает их объективными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, отвечающими правилам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для утверждения, что причастность к событию и вина подсудимого в инкриминированных ему деяниях, доказана. 

Вина ФИО1 подтверждается его собственными показаниями, данными на стадии досудебного производства по делу, в части, положенной в основу приговора.

Указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

В частности, ФИО1 неоднократно был допрошен с участием его защитника, замечаний, заявлений от которого не поступило, так же, как, не поступило таких замечаний и заявлений и от него самого, правильность отраженных в протоколах сведений удостоверена их подписями. Перед допросом ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, как того требует пункт 3 части 4 статьи 47 УПК РФ. 

Показания подсудимого относительно мотива, времени, места и способа совершения преступлений, объективно соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе - показаниям свидетелей, письменным доказательствам.

Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в отношении ФИО1, он каким-либо психическим заболеванием, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, а, значит, способен осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчет и руководить ими, участвовать в судебно-следственных действиях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В период инкриминируемого ему деяния, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 97-98).

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность представленного заключения, а также компетентность экспертов, проводивших экспертизу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертами в пределах их компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, суд не усматривает, поскольку содержащиеся в вышеприведенном экспертном заключении выводы полны, конкретны и противоречий не содержат.

Выводы экспертизы о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела, его поведением в ходе судебного разбирательства. ФИО1 ориентирован в судебно-следственной ситуации, его поведение адекватно сложившейся обстановке, в судебном процессе он последовательно выстраивал свое поведение, занимая активную защитную позицию. 

В этой связи, суд признает ФИО1 вменяемым к инкриминируемым ему деяниям, то есть подлежащим уголовной ответственности.

В судебных прениях государственный обвинитель в соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 246 УПК РФ изменил обвинение и просил суд переквалифицировать деяние, совершенное ФИО1 с квалифицирующего признака «незаконное изготовление огнестрельного оружия» на квалифицирующий признак «незаконная переделка огнестрельного оружия», по которому ему не было предъявлено обвинение, квалифицировав это деяние по части 1 статьи 223 УК РФ.

С учетом установленных проведенным судебным следствием фактических обстоятельств по делу, требований законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», заявленного государственным обвинителем мотивированного и обоснованного ходатайства о переквалификации деяния, совершенного подсудимым, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 по части 1 статьи 223 УК РФ с квалифицирующего признака «незаконное изготовление огнестрельного оружия» на квалифицирующий признак «незаконная переделка огнестрельного оружия». При этом суд принимает во внимание и учитывает то обстоятельство, что действия ФИО1 по незаконной переделке огнестрельного оружия, образующие квалифицирующий признак «незаконная переделка огнестрельного оружия», фактически вменены ему в вину в обвинительном заключении, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

В судебных прениях государственный обвинитель, кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения и просил суд:

- исключить из юридической квалификации деяния, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, инкриминируемого ФИО1, признак преступления, отягчающий наказание, а именно, квалифицирующий признак «незаконное приобретение огнестрельного оружия», как излишне вмененный. 

Суд находит заявленное государственным обвинителем ходатайство мотивированным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, учетом установленных проведенным судебным следствием фактических обстоятельств по делу и требований законодательства.

С учетом установленных проведенным судебным следствием фактических обстоятельств по делу, требований законодательства, суд считает достаточной совокупность представленных доказательств, для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершенных им преступлениях при обстоятельствах, изложенных в описании преступных деяний, и квалифицирует его действия:

- по части 1 статьи 223 УК РФ как - незаконная переделка огнестрельного оружия;

- по части 1 статьи 222 УК РФ как - незаконное хранение огнестрельного оружия.

По мнению суда, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании пункта 1 примечания к статье 222 УК РФ, не имеется, поскольку, по смыслу закона, добровольная выдача огнестрельного оружия, означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться им иным способом.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, огнестрельное оружие было изъято сотрудниками правоохранительных органов при проведении проверочных мероприятий по поступившей информации о том, что ФИО1 владеет обрезом ружья и демонстрировал его третьим лицам. ФИО1 заявил о наличии у него огнестрельного оружия и готовности его выдать, только после того, как сотрудники полиции сообщили ему об имеющейся у них информацией о незаконном хранении им оружия. Таким образом, заявление ФИО1 о наличии у него огнестрельного оружия и желании его выдать, носило для него не добровольный, а вынужденный характер и было обусловлено правомерными действиями сотрудников правоохранительных органов, которые располагали информацией о незаконном хранении его им, а также проводили следственные действия по его обнаружению и изъятию.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного им; сведения о личности подсудимого (его возраст, семейное и имущественное положение; состояние его здоровья и его близких родственников; его поведение в быту); обстоятельства, смягчающие наказание; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ и преступления, предусмотренного частью 1 статьи 223 УК РФ, суд принимает во внимание, что деяния совершены против общественной безопасности в сфере обращения с огнестрельным оружием, обеспечиваемой установлением специальных правил обращения с ним, являются умышленными и законом отнесены соответственно к категории преступлений средней тяжести (ч.1 ст.222 УК РФ) и тяжких преступлений (ч.1 ст.223 УК РФ).

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступления являются оконченными.

При оценке личности подсудимого, суд признает и учитывает то, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит, характеризуется удовлетворительно, заболеваниями, препятствующими исполнению уголовных наказаний, влекущими освобождение от уголовной ответственности, не страдает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: его трудоспособный возраст; его удовлетворительные характеристики; отсутствие у него на момент совершения преступлений судимости; его явку с повинной; добровольное и активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах и деталях совершения преступлений, которые могли быть известны только лицу, непосредственно их совершившему и которые не были до того известны органу следствия; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном на стадии досудебного производства по делу и в судебном заседании; наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка; наличие у него матери, которой он оказывает помощь в ведении домашнего хозяйства; состояние его здоровья и всех его близких родственников. 

Суд считает, что вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает. 

Суд, не усматривает оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 судом не установлено.

Принимая во внимание: характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных ФИО1 преступлений; конкретные обстоятельства преступлений; его поведение во время и после совершения преступлений; отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений; данные о личности подсудимого; требования законодательства, суд, несмотря на установление по делу совокупности смягчающих обстоятельств, возраст и состояние здоровья подсудимого, не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением положений статьи 64 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд принимает во внимание и учитывает, что на момент совершения преступлений, он был не судим. 

С учетом: характера и степени общественной опасности совершенных преступлений; конкретных обстоятельств дела; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении подсудимого, условиях его жизни; обстоятельств, смягчающих наказание; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, наказание только в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе, не будет являться соразмерным содеянному и, соответствовать принципу справедливости. 

Однако, принимая во внимание приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества, а целям такого исправления будут служить длительный испытательный срок условного осуждения и возложение на него определенных обязанностей. 

Суд назначает ФИО1 наказание по обоим эпизодам преступлений с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, связанных с поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, суд не находит оснований для назначения ему наказания в максимальном размере.

Суд принимает во внимание и учитывает также то обстоятельство, что в соответствии с разделом 3 УК РФ и пунктом 1 части 1 статьи 29 УПК РФ, вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. При назначении виновному наказания суд не связан ни мнением стороны обвинения, ни мнением стороны защиты относительно меры наказания. Суд принял во внимание позиции сторон по данному вопросу и назначает наказание, исходя из требований закона.

С учетом: характера и степени общественной опасности совершенных преступлений; конкретных обстоятельств преступлений; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания.

Окончательное наказание ФИО1, следует назначить по правилам, предусмотренным частью 3 статьи 69 УК РФ.

По настоящему уголовному делу в порядке статей 91 и 92 УПК РФ, ФИО1 не задерживался и под стражей не содержался.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

С учетом: фактической степени сложности и объема уголовного дела (1 том) об одном преступлении средней тяжести и об одном тяжком преступлении, в отношении совершеннолетнего подсудимого; конкретного объема проделанной защитником работы - участия в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), размер вознаграждения адвокату за осуществление им защиты подсудимого, суд определяет в размере 3785 рублей 80 копеек, из расчета 1892 рубля 90 копеек за каждый день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве (с учетом 15% районного коэффициента).

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 131, частями 1 и 2 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказанную им ФИО1 юридическую помощь на стадии судебного производства, с учетом трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия у него препятствий к труду, подлежат взысканию в полном объеме в доход федерального бюджета с последнего, поскольку в услугах защитника он нуждался, соглашения с избранным им адвокатом, не заключал, от помощи адвоката, защищавшего его по назначению суда, не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, сведений об его имущественной несостоятельности, либо об отсутствии у него возможности трудоустроиться в распоряжении суда не имеется. Объективных данных, позволяющих освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, либо снизить их размер, судом не установлено.

Других процессуальных издержек, подлежащих возмещению и распределению по настоящему уголовному делу, лицами, участвующими в деле, не заявлено и судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 6, 81, 131, 132, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО43 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года;

- по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступления, предусмотренного частью 1 статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации и преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 ФИО44 наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 ФИО46 наказание считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет. 

Для достижения целей исправления ФИО1 ФИО45 и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, на основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на него следующую обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Разъяснить ФИО1 ФИО47, положения частей 3 и 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым: если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда (ч.3); в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса (ч.5).

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО48 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство: 

<

данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> - оставить по принадлежности - ФИО1 ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ФИО1 ФИО50 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в судебных заседаниях, в размере 3785 (три тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский районный суд Алтайского края, в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями 1, 1.1 и 2 статьи 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор считается вступившим в законную силу.

По истечении срока обжалования суд, постановивший приговор, направляет уголовное дело с принесенными апелляционными жалобой, представлением и возражениями на них в суд апелляционной инстанции, о чем сообщается сторонам.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается. Если жалоба, представление отозваны до назначения судебного заседания суда апелляционной инстанции, либо принесены лицом, не наделенным таким правом в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ, судья возвращает эти жалобу, представление.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, или его законного представителя и представителя, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. Время ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанных протокола и аудиозаписи, но не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления. В исключительных случаях председательствующий по ходатайству лица, знакомящегося с протоколом и аудиозаписью, может продлить установленное время. В случае, если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом и аудиозаписью, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ними.

Копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий (подписано) А.С.Уманец