Дело № 22-2515 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года г. Киров 

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каштанюк С.Ю., 

при секретаре Малковой О.В.,

с участием:

прокурора отдела Кировской областной прокуратуры Еремеевой Ю.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Мамедовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 (с дополнениями к жалобе), защитников – адвокатов Новоселовой Н.А., Мамедовой О.В., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 на приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 16 октября 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 22.07.2019 по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением суда от 08.11.2019 водворен в места лишения свободы на срок 3 года, освобожден 07.11.2022 по отбытии наказания,

осужден:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) к 2 годам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) к 2 годам лишения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения оставлена без изменения – заключение под стражу. 

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в период с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В пользу потерпевшего Потерпевший №1 с осужденного ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Мамедовой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного и защитников, а также возражавших против доводов апелляционных жалоб потерпевших, мнение прокурора Еремеевой Ю.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден:

- за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти (сотрудника УФСИН Потерпевший №1), в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; 

- за угрозу применения насилия и применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти (сотрудника УФСИН Потерпевший №2), в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; 

- за умышленное причинение Потерпевший №3 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступления совершены 

<

дата> и 

<

дата> в 

<

адрес> при изложенных в приговоре суда обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Новоселова Н.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Оспаривая выводы суда о том, что действия ФИО1 были обусловлены исполнением Потерпевший №1 и ФИО31 своих должностных обязанностей, ссылается на показания осужденного о том, что удар Потерпевший №1 он нанес не с целью применения насилия к сотруднику ФСИН в связи с исполнением им должностных обязанностей, а с целью выбить из рук Потерпевший №1 телефон, на который тот, несмотря на возражения ФИО1, производил его съемку, то есть для пресечения незаконных действий Потерпевший №1 по сбору информации и изображения ФИО1. Должностных обязанностей при проведении съемки ФИО1 Потерпевший №1 не выполнял. 

Оспаривая наличие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 УК РФ, в отношении Потерпевший №2, ссылается на показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, которые подтверждают показания ФИО1 о провоцирующем и неправомерном поведении Потерпевший №2, считает, что их показания отвергнуты судом необоснованно. 

Доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, не имеется, доводы осужденного о том, что Потерпевший №3 мог получить рану на голове при падении, ничем не опровергнуты. Показания свидетеля Свидетель №6 опровергают оглашенные в судебном заседании показания несовершеннолетних свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9, а в связи с отсутствием данных свидетелей в судебном заседании сторона защиты была лишена возможности задать им вопросы, чем нарушено право на защиту. Свидетель Свидетель №5, как жена потерпевшего, заинтересована в исходе дела. 

Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. 

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, защитник просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор необоснованным, несправедливым, поскольку выводы суда не соответствуют действительности. Обращает внимание на то, что на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства нарушались его права, к нему применялись неправомерные действия и оказывалось давление, в связи с чем он обращался с заявлениями в различные инстанции, однако суд все это проигнорировал. Отмечает отсутствие аудиопротокола судебного заседания за 

<

дата>. Указывает, что в письменном протоколе судебного заседания искажены показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, не отображены вопросы и ответы на них свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №6 

Просит приговор отменить и оправдать его либо уголовное дело направить на дополнительное расследование.

Также выражает несогласие с вынесенным в ходе судебного заседания постановлением суда от 

<

дата> об отказе в удовлетворении его ходатайства об изменении меры пресечения, просит это постановление отменить и меру пресечения в виде заключения под стражу ему изменить. 

В дополнении к апелляционной жалобе осужденного ФИО1 защитник Мамедова О.В. считает, что судом допущены нарушения уголовного закона. Считает ошибочным вывод суда о том, что на момент произошедшего между ними 

<

дата> ФИО1 было известно о том, что Потерпевший №2 является представителем власти, сотрудником 

<

данные изъяты>. В обоснование доводов ссылается на показания ФИО1 о том, что он в момент конфликта не узнал Потерпевший №2, на показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, которые пояснили, что потерпевший был в гражданской одежде, не представился, не предъявил служебное удостоверение, не сообщил, что находится при исполнении должностных обязанностей, начал свое обращение с оскорблений и нецензурной брани. Ссылается на положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, полагает, что не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имелось в отличие от показаний самого Потерпевший №2, который заинтересован в исходе дела. 

Указывает, что суд нарушил правила оценки доказательств, поскольку не обосновал, почему часть показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 он счел достоверными, а часть – недостоверными. 

Не согласна с выводом суда о признании отягчающим наказание обстоятельством по эпизодам в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №3, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данный вывод основан только на показаниях потерпевших и свидетелей. Сам ФИО1 данное обстоятельство отрицает, а результаты его медицинского освидетельствования отсутствуют. Обращает внимание, что, согласно справке, ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, что опровергает характеристику участкового уполномоченного полиции ФИО8 

У ФИО1 имеется заболевание органов зрения, он не может без очков прочитать документы, о чем сообщал следователю ФИО9, который оставил эти доводы без внимания. В связи с чем, в ходе предварительного расследования у ФИО1 было нарушено право на защиту.

ФИО1 также опровергает свою причастность к совершению преступлений в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №3 Защитник просит приговор суда отменить и оправдать ФИО1 по всем эпизодам. 

В апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, считают назначенное ФИО1 наказание мягким и ставят вопрос о его усилении. При этом ссылаются на данные о личности ФИО1, который по месту жительства и отбытия наказания характеризуется отрицательно, склонен к проявлению агрессии, обнаруживает признаки психического расстройства в форме 

<

данные изъяты>, преступление совершил при наличии рецидива, в течение полугода после освобождения из мест лишения свободы, вину не признал, в содеянном не раскаялся, пытался ввести правоохранительные органы и суд в заблуждение. 

В письменных возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденного ФИО1 государственный обвинитель прокуратуры района Лукин Р.В. указывает на несостоятельность доводов жалоб, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения. 

В письменных возражениях на апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 осужденный ФИО1 выражает несогласие с доводами жалоб и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, защитников, потерпевших, поступивших возражений на жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитников, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые приведены в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что утром 

<

дата>, когда он, будучи в форменном обмундировании сотрудника уголовно-исполнительной системы (далее – УИС), стоял около автомобиля Свидетель №1, к нему подошел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, спросил, где он работает и, узнав, что в 

<

данные изъяты>, стал в связи с этим оскорблять его и всю систему УИС, ударил его ладонью руки по левой щеке. Он, подошедшие Свидетель №7 и Свидетель №1 сделали ФИО1 замечание, он сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля и по просьбе Свидетель №1 стал вести видеосъемку фиксации противоправного поведения ФИО1, который называл фамилии сотрудников 

<

данные изъяты>, затем кинул в салон автомобиля окурок и правой ногой нанес ему удар по руке, в которой был телефон, руку с телефоном он держал перед лицом и удар пришелся по лицу, в результате чего ему были причинены физическая боль и ссадина на щеке. После этого Кусков ушел, а он о случившемся доложил руководству исправительного учреждения и прошел освидетельствование. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтвердили свидетели Свидетель №7 и Свидетель №1, которые просили ФИО1 успокоиться и видели, что ФИО1 нанес Потерпевший №1, фиксировавшему противоправные действия ФИО1 на телефон, удар ногой. 

Согласно протоколам выемки и осмотра изъятого у Потерпевший №1 мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> в нем имеется видеозапись, на которой зафиксировано как ФИО1 выражается нецензурной бранью, кидает окурок сигареты в сторону телефона и наносит удар ногой, после чего на экране появляется изображение формы сотрудника ФСИН (как пояснил Потерпевший №1, Кусков ударил его в голову, отчего он выронил телефон из рук). 

Потерпевший Потерпевший №2 – 

<

данные изъяты> пояснил, что в связи с совершенными 

<

дата> ФИО1 противоправными действиями в отношении сотрудника 

<

данные изъяты>, он 

<

дата>, работая по поручению 

<

данные изъяты> с целью установления местонахождения ФИО1, звонил тому на сотовый телефон, но Кусков не отвечал. Около 17 часов ему поступил звонок с неизвестного номера, по голосу он узнал ФИО1, которому представился, сказал, что необходимо встретиться и вручить повестку, либо ФИО1 нужно самому прийти в 

<

данные изъяты>, на что Кусков ответил категорическим отказом. После этого, обнаружив ФИО1 в парке 

<

данные изъяты> он представился, предъявил удостоверение и сказал, что необходимо вручить повестку, которую держал в руке, однако Кусков повел себя агрессивно, стал нецензурно оскорблять его, схватил за запястья рук и с силой сжал их. Освободившись от захвата, он стал отходить назад, а Кусков, взяв со скамейки и зажав в правой руке консервный нож, стал наступать на него, попытался ударить рукой в голову, но он увернулся и блокировал попытку ФИО1 нанести ему удар ногой. Поскольку Кусков размахивал перед ним металлическим концом консервного ножа и высказывал угрозы воткнуть ему в лицо, он ногой нанес ФИО1 блокирующий удар по телу, тот выронил нож, но взял кусок асфальта и погнался за ним, кричал, что разобьет ему голову, кинул в него кусок асфальта, попал в спину и в правый локоть. Подняв часть расколовшегося куска асфальта, Кусков продолжил бежать за ним, высказывая угрозы, на выходе из парка он встретил бывшего коллегу – Свидетель №2, которого Кусков тоже узнал, остановился, после чего они вернулись в парк, где он поднял выпавшую повестку и вручил её ФИО1. 

Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что 

<

дата> ранее незнакомый ФИО1, попросив у него телефон, говорил с кем-то на повышенных тонах, нецензурно ругался, а затем предложил встретиться.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что 

<

дата>, проходя мимо парка 

<

данные изъяты> он услышал мужской крик с угрозой «прибить», увидел Потерпевший №2, за которым бежал ФИО1 и последний что-то кинул в потерпевшего. Кусков вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, но затем успокоился, выбросил кусок асфальта, который держал в руке, далее они втроем вернулись в парк, где Потерпевший №2 подобрал с земли повестку и отдал её ФИО1. Он видел, что у Потерпевший №2 была порвана куртка, на спине видны следы пыли и потерпевший рассказал о случившемся, а именно, что Кусков, которому он хотел вручить повестку, повел себя агрессивно, угрожал ему консервным ножом и кинул в него куском асфальта. 

Согласно заключениям проведенных в отношении потерпевших судебно-медицинских экспертиз, у Потерпевший №1 была установлена ссадина на правой щеке, а у Потерпевший №2 имелись кровоподтеки на задней поверхности правого локтевого сустава и верхней трети плеча, ссадина на левом запястье – повреждения, которые не причинили вреда здоровью. 

Из протоколов осмотра места происшествия от 

<

дата>, выемки и осмотра предметов следует, что в парке 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в указанных потерпевшим Потерпевший №2 местах были обнаружены и изъяты куски асфальта, у Потерпевший №2 была изъята куртка с повреждением на рукаве, а у ФИО1 – повестка для прибытия к следователю. 

Назначение Потерпевший №2 на должность 

<

данные изъяты> и его должностные полномочия подтверждены выписками из приказа и должностной инструкции, а соответствующим поручением следователя подтверждено, что Потерпевший №2 проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению местонахождения ФИО1 и вручению ему повестки. 

У ФИО1, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, имелся кровоподтек с ссадиной на наружно-задней поверхности правого предплечья, не причинивший вреда здоровью. 

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> следует, что действия Потерпевший №2, оборонявшегося от действий ФИО1, по применению к тому физической силы являлись законными, соразмерными противоправному поведению ФИО1 

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, суд первой инстанции дал верную оценку показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 о якобы провоцирующем и неправомерном поведении Потерпевший №2 при вручении ФИО1 повестки, обоснованно признал их показания в указанной части недостоверными. При этом судом в приговоре верно отмечено, что в части опровергающей доводы осужденного ФИО1 о том, что он в парке не узнал Потерпевший №2, показания Свидетель №4 и Свидетель №3 согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №2 

Из показаний свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11 следует, что они содержались в 

<

данные изъяты> в одной камере с ФИО1 и тот рассказывал им о своей неприязни к сотрудникам правоохранительных органов. Также Свидетель №11 пояснил, что Кусков рассказывал, что он ударил ногой в голову сотрудника УФСИН, который снимал его на мобильный телефон, а позже бросил камень в другого сотрудника УФСИН. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что когда около 

<

данные изъяты> 

<

дата> он возвращался домой, жена по телефону сообщила, что у них в подъезде какой-то человек шумит и стучит в двери. Зайдя в подъезд, он увидел там беспорядок, разбросанные вещи, горшки с цветами, между дверей была моча, на батарее стояли бутылки, в том числе водки, был выкручен плафон освещения и находившийся в подъезде ФИО1 чистил в него семечки. Кусков, которому он сделал замечание по поводу беспорядка, вел себя неадекватно, накинулся на него с консервным ножом, но он выбил нож из рук ФИО1. Тогда Кусков взял бутылку водки, отпил из неё и неожиданно ударил его бутылкой по голове, после чего выбежал из подъезда, однако на улице он догнал ФИО1 и задержал его до приезда сотрудников полиции. В результате удара бутылкой у него до крови была разбита голова. 

Показания потерпевшего Потерпевший №3 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №5, в т.ч. о поведении ФИО1 в подъезде; показаниями несовершеннолетних свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, которые видели, как на улице ФИО32 задержал ФИО1, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, а у ФИО32 была разбита голова, бежала кровь и потерпевший рассказал им о случившемся в подъезде.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Новоселовой Н.А., показания несовершеннолетних свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9 исследованы судом первой инстанции в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ. Решение суда первой инстанции о допустимости как доказательств показаний указанных лиц является обоснованным, поскольку допросы несовершеннолетних свидетелей в ходе предварительного расследования были проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии педагогов и законных представителей (родителей), которые возражали против применения при допросе их детей средств видеозаписи.

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> следует, что в подъезде 

<

адрес> были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, бутылка водки емкостью 0,25 литра, которой, как пояснил участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №3, ему был нанесен удар по голове, а также Потерпевший №3 выдал консервный нож с деревянной ручкой, который он отобрал у нападавшего.

Выводы заключения эксперта свидетельствуют, что у Потерпевший №3 имелась ушибленная рана волосистой части головы – повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, причинено оно в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, возможно при ударе стеклянной бутылкой.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, суд первой инстанции правильно оценил все исследованные в ходе судебного разбирательства и приведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступлений. 

Как видно из материалов дела и приговора суда, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах защитников и осужденного доводы о невиновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, незаконности действий сотрудников УФСИН Потерпевший №1 и Потерпевший №2, о том, что Потерпевший №3 бутылкой по голове он не ударял, выдвигались осужденным в суде первой инстанции. Эти доводы судом были рассмотрены и в приговоре мотивированно отвергнуты со ссылкой на имеющиеся доказательства. 

При этом суд обоснованно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, положил в основу приговора показания потерпевших, свидетелей обвинения, заключения экспертиз, которые согласуются между собой и полностью изобличают ФИО1 в совершении преступлений.

Несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб защитников о том, что действия ФИО1 не были обусловлены исполнением Потерпевший №1 и Потерпевший №2 своих должностных обязанностей. Согласно Закону РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», на нормы которого суд верно сослался в приговоре, сотрудники УИС независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени суток обязаны в случае непосредственного обнаружения событий, угрожающих личной или общественной безопасности, принять меры к предотвращению и пресечению правонарушений, задержанию лиц по подозрению в совершении этих правонарушений. Обоснованно, с приведением убедительных мотивов, суд в приговоре отверг доводы осужденного ФИО1 о том, что он не знал, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются сотрудниками ФСИН.

Неустраненных существенных противоречий в показаниях потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, а также свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, и других, исследованных в судебном заседании, доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного ФИО1, не имеется. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 вышеуказанными лицами, судом первой инстанции не установлено. 

Не усматривает таких оснований, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, и суд апелляционной инстанции. Допустимость доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений также не вызывает, поскольку все они получены без нарушений требований УПК РФ. 

В том числе отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> с участием потерпевшего Потерпевший №3, в ходе которого были изъяты бутылка водки и консервный нож, поскольку, вопреки мнению осужденного, неучастие в данном следственном действии понятых не может расцениваться как нарушение закона, с учетом того, что следственное действие проведено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с фиксацией его хода и результатов с помощью технических средств без участия понятых, что соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 170, ст. 177 УПК РФ. (

<

данные изъяты>) 

Несогласие стороны защиты с данной судом в приговоре оценкой доказательств не является основанием для признания выводов суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствует о незаконности приговора, не влечет его изменение или отмену.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1, квалификация их судом по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318 УК РФ (преступления в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2), п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ является верной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается. 

Как видно из материалов дела, допросы подозреваемого (обвиняемого) ФИО1 в ходе предварительного расследования производились с участием защитника Турушева А.А., каких-либо замечаний относительно состояния здоровья обвиняемого, невозможности прочтения им протоколов допросов ни от ФИО1, ни от защитника не поступало. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника Мамедовой О.В. о нарушении права ФИО1 на защиту являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты мотивированные решения в установленном законом порядке. Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, в ходе судебного разбирательства сторонам были созданы равные условия для осуществления предоставленных им прав и исполнения процессуальных обязанностей. 

Заявленное осужденным ФИО1 в ходе судебного заседания ходатайство об изменении меры пресечения рассмотрено судом в установленном законом порядке. Несогласие осужденного с вынесенным постановлением от 

<

дата> об отказе в удовлетворении данного ходатайства не свидетельствует о незаконности указанного постановления. 

Психическое состояние осужденного проверено и он обоснованно признан судом вменяемым, поскольку, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 

<

дата>, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме 

<

данные изъяты>, степень выраженности которого не столь значительна и не лишала его возможности во время совершения инкриминируемых ему деяний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, который по месту отбывания прежнего наказания и по месту жительства характеризуется отрицательно, наличия смягчающего и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, в качестве смягчающего наказание обстоятельства за каждое из преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318 УК РФ, суд учел принесение извинений потерпевшим в ходе предварительного расследования.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по каждому из преступлений суд верно признал рецидив преступлений.

Кроме того, по преступлениям в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №3 отягчающим наказание осужденного обстоятельством суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данный вывод в приговоре достаточно мотивирован. Вопреки доводам жалобы защитника Мамедовой О.В., для установления состояния опьянения виновного лица не обязательно проведение медицинского освидетельствования, это обстоятельство может быть установлено, в том числе на основании показаний потерпевших и свидетелей. Так, нахождение ФИО1 при совершении преступлений в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №9 

Что касается доводов апелляционных жалоб потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о непризнании ФИО1 вины, то данное обстоятельство не может учитываться при назначении наказания, поскольку это является процессуальной позицией осужденного, способом защиты.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре. 

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания. Оснований, как для смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания, так и для его усиления, о чем потерпевшими ставится вопрос в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения определен судом верно. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с осужденного компенсации причиненного преступлением морального вреда разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. 

Замечания осужденного ФИО1 на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 16 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 (с дополнениями к жалобе), защитников Новоселовой Н.А., Мамедовой О.В., потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы или поступления кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: С.Ю. Каштанюк