РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года 

<

адрес>

Назаровский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И., 

при секретаре судебного заседания Судаковой Н.А., 

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время ПАО «РОСБАНК») на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО1, ФИО2 кредит в сумме 1890 000 руб. под 13 % годовых на срок 182 мес., на приобретение квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставили кредитору залог вышеуказанной квартиры, которая принадлежит на праве собственности ФИО1, ФИО2, обременена ипотекой в силу закона. Фактическое предоставление заемщику кредита состоялось ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства зачислены на счет заемщика, однако обязательства по кредитному договору исполнялись созаемщиками ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору составляет 1868674,84 руб. В отношении заложенного объекта недвижимого имущества была проведена оценка его рыночной стоимости, согласно которой рыночная стоимость квартиры составляет 1570886 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» сумму задолженности в размере 1868674,84 руб., из них 1754600,20 руб. – сумма основного долга, 114074,64 руб. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23543,37 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 29,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 1570 886 руб. 

Представитель истца ПАО «Росбанк», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщено.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснив, что платежи в счет погашения кредита не вносились в связи с временными материальными затруднениями, в настоящее время финансовое положение семьи улучшилось, в процессе рассмотрения гражданского дела вносились денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту, кроме того, очередные платежи по графику также вносятся, в связи с чем просроченная задолженность по кредиту отсутствует.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку в процессе рассмотрения дела ответчиками погашена текущая задолженность по кредитному договору, они вошли в график платежей, определенный условиями кредитного договора.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу ст. 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. 

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время ПАО «РОСБАНК»), как кредитором, и ФИО1, ФИО2, как заемщиками, заключен кредитный договор№JE10C3990000D0 о предоставлении кредита в размере 1 890 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>, сроком на 182 месяца с даты предоставления кредита, под 13% годовых, с установлением размера ежемесячных аннуитетных платежей в размере 23913,08 руб. (л.д. 21-26).

Согласно п. 3.2.1 указанного договора процентный период: месячный период, считая с 16 числа каждого предыдущего по 15 число текущего календарного месяца (обе даты включительно).

Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме последнего платежа, заемщик производит в срок не позднее последнего дня каждого процентного периода (п. 3.3.2).

Как следует из п. 5.3 данного кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 1.5 кредитного договора все действия, связанные с исполнением договора, от имени заемщика совершает ФИО1 В случае невозможности исполнения ФИО1 своих обязательств по договору указанные обязательства исполняются ФИО2

В соответствии с п. 5.1 указанного договора заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно п. 4.4.1 кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных договором, в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В силу п. 1.4 кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Собственниками данной квартиры являются ФИО2 и ФИО1 (общая совместная собственность), с существующим ограничением - ипотека в силу закона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, зачислив сумму кредита на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь заемщики нарушили сроки и условия, установленные для возврата основного долга и уплаты процентов.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФИО2 было направлено досудебное требование о досрочном возврате кредита, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1846854,16 руб., из которых: 1734861,55 руб. – основной долг, 12975,82 руб. – проценты на основной долг, 19738,65 руб. – просроченный основной долг, 75626,85 руб. – просроченные проценты, 474,95 руб. – проценты на просроченный основной долг, 3176,34 руб. – пени за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита. (л.д.101-102). Требование было оставлено заемщиками без удовлетворения.

Как видно из представленного расчета задолженности платежи в счет погашения кредита вносились не регулярно, не в полном объеме, предусмотренном графиком платежей, последний платеж на момент предъявления искового заявления в суд в сумме 24 000 руб. заемщиками произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении заемщиком принятых на себя обязательств.

Из материалов дела следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1868674,84 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 1754600,20 руб., задолженность по процентам – 114074,64 руб. (л.д. 8).

Как установлено в судебном заседании, на день рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиками были произведены выплаты в счет погашения имеющейся задолженности в общей сумме 288 000 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб., приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб., приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24000 руб., а также выпиской по лицевому счет заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленной информации ПАО «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Размер текущей задолженности составляет 1710527,86 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 1697229,02 руб., задолженность по процентам – 13298,84 руб.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Исходя из правовой позиции указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от ДД.ММ.ГГГГ для учета обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, следует, что право собственности и иные имущественные права - в силу статей 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, то есть не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства, а также право каждого на жилище (статья 7; статья 40; статья 56, часть 3 Конституции Российской Федерации). Приведенные правовые позиции КС РФ, изложенные в его решениях, в полной мере распространяются на отношения, которые связывают кредитора и гражданина-должника, не исполнившего свое гражданско-правовое обязательство и в силу этого отвечающего принадлежащим ему имуществом перед кредитором.

Из пояснений ответчика ФИО1 в судебном заседании следует, что в настоящее время ее платежеспособность как заемщика восстановлена, поскольку она является собственником нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, пом. 90, которое с ДД.ММ.ГГГГ сдает в аренду с ежемесячной оплатой в размере 35000 руб. и готова оплачивать очередные платежи за ипотеку, что согласуется с представленным ответчиком договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

По приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла очередной платеж в сумме 24000 руб., установленный графиком платежей.

Таким образом, судом установлено, что к моменту рассмотрения дела в суде ответчиками полностью погашена текущая задолженность по кредитному договору и задолженность по процентам, заемщики вошли в график платежей, определенный условиями кредитного договора.

При таких обстоятельствах, оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что права истца на момент рассмотрения спора в суде были восстановлены, ответчиками погашена просроченная задолженность по кредитному договору, состоящая из суммы просроченного основного долга и просроченных процентов, заемщики вошли в график платежей и в настоящее время надлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору в соответствии с графиком платежей. 

Принятие заемщиками своевременных мер по погашению просроченной согласно графику платежей задолженности с учетом правил ст. 401 ГК РФ не может расцениваться как недобросовестное (виновное) поведение, направленное на уклонение от исполнения принятого на себя обязательства.

С учетом изложенного, суд считает, что удовлетворение требований истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита является несоразмерным допущенному нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

Принимая во внимание долгосрочность и характер кредита, принятые заемщиком меры по погашению просроченной задолженности по основному долгу и процентам до вынесения решения судом, учитывая, что предмет залога не утрачен, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

При этом, истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в случае нарушения заемщиками условий кредитного обязательства в будущем. 

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имуществоФИО1 и ФИО2 в пределах суммы заявленных исковых требований – 1868674,84 руб., а также на квартиру, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ( л.д. 148)

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по инициативе судьи или суда, а также по инициативе лиц, участвующих в деле. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказано, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, учитывая, что на момент обращения истца с иском в суд имел место факт нарушения ответчиками условий кредитного договора, что послужило причиной обращения в судебном порядке, истцом ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 23543,37 руб., подтвержденная документально, расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере, подлежат возмещению ответчиками в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 543 рубля 37 копеек.

Меры по обеспечению иска, принятые по определению Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на имуществоФИО1, ФИО2 в пределах суммы заявленных исковых требований, а также ареста на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, после вступления решения суда в законную силу, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ