Судья Морозова Н.В. 22 - 772/2019

Апелляционное постановление

 

7 мая 2019 года г. Ижевск УР 

Верховный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю. 

при секретаре Ложкиной И.Н. 

с участием прокурора Родькиной С.И., 

осужденного ФИО8, его адвоката Узаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного и адвоката Захарова С.А. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 1 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда от 6 сентября 2004 года, 

заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления участников судебного разбирательства, 

установил:

приговором суда от 6 сентября 2004 года (с учетом последующих изменений) ФИО8 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 325, ч. 2 ст. 325, п. п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 325, ч. 2 ст. 325 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 20 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Адвокат Захаров обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Обжалуемым решением в его удовлетворении отказано. 

В апелляционной жалобе ФИО8 просил постановление суда отменить в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, удовлетворить поданное ходатайство, мотивировав тем, что он исправился. Суд не дал оценку его доводам, чем нарушил право на защиту. Он характеризуется положительно, состоит на облегченных условиях, работает, частично исполнил решение суда в части иска, по которому был выпущен исполнительный лист. Он не должен был добровольно возмещать вред, причиненный потерпевшим ФИО4, ФИО5, ФИО6 Данный вопрос в судебном заседании не обсуждался. Суд не установил, по какой причине исполнительный лист не поступил в ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР, было ли возбуждено исполнительное производство, почему потерпевшие самостоятельно не предприняли действия по взысканию вреда, а взял за основу доводы потерпевших, не устранив имеющиеся противоречия. 

В апелляционной жалобе адвокат Захаров просил постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства, мотивировав тем, что отказ в условно-досрочном освобождении не может быть мотивирован исключительно тем, что осужденный не исполнил в добровольном порядке в отсутствие исполнительных листов, сведений о потерпевших и их заявлений о необходимости производства выплат. ФИО8 имеет 38 поощрений, взысканий не имеет, отбыл установленную законом часть наказания, был трудоустроен, состоит на облегченных условиях. Вопрос об его дальнейшем трудоустройстве и месте жительства решен положительно. 

В поданных возражениях представители потерпевших ФИО6 ФИО7 и ФИО4 адвокат Валиева Л.И., прокурор Филиммонов А.А. привели доводы об отсутствии законных оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. 

В судебном заседании осужденный ФИО8, адвокат Узакова апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно привели доводы о том, что на свободе у осужденного будет больше возможностей выплатить присужденные суммы потерпевшим; прокурор Родькина просила постановление суда оставить без изменения. 

В соответствии с положениями п. 4 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Согласно правовой позиции, закрепленной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», при оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. 

Применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного осужденному, является правом, а не обязанностью суда. Осужденный должен своим примерным поведением и добросовестным отношением к исполнению возложенных на него обязанностей доказать свое исправление. При этом указанные обстоятельства должны продолжаться и иметь место в действительности достаточно длительное время. 

Указанные требования уголовного закона судом соблюдены. 

Факт формального отбытия ФИО8 части назначенного судом наказания, установленной ч. 3 ст. 79 УК РФ, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. 

Суд, обоснованно приняв во внимание имеющиеся сведения о поведении осужденного и об его отношении к учебе и труду, мнение представителя администрации исправительного учреждения по данному вопросу, пришел к правильному выводу о том, что осужденный уклонился от возмещения вреда, причиненного в результате преступлений, потерпевшим хотя имел объективную возможность для этого, в связи с чем нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Согласно ст. 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор обязателен для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

После постановления приговора от 6 сентября 2004 года осужденному было достоверно известно о том, что с него в пользу потерпевших ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 взысканы определенные суммы денежных средств. 

Объективные сведения о том, что ФИО8 принимались меры к возмещению ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО6 причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, отсутствуют. Указанным потерпевшим вред не возмещен в полном объеме. 

На основании установленных фактических обстоятельств, а также в связи с отсутствием в представленных материалах данных, свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, суд сделал обоснованный вывод о преждевременности решения вопроса об условно-досрочном освобождении и об отсутствии законных оснований для признания факта того, что ФИО8 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Решение суда мотивированно, принято в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства и с соблюдением требований уголовного закона, содержит указание на конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, надлежащую оценку, основанную на положениях ст. ст. 9, 175 УИК РФ, подробное обоснование выводов о том, что ФИО8 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Выводы суда основаны на сведениях, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, в том числе справке о поощрениях осужденного и характеристике, данной исправительным учреждением. 

Учитывая содержание ст. 43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Совокупность установленных судом обстоятельств однозначно свидетельствовала о том, что на дату вынесения обжалуемого постановления исправительным учреждением не были достигнуты все предусмотренные УИК РФ задачи по исправлению осужденного, а также что наказание, назначенное судом, не достигло своих целей. Оснований для ее переоценки не имеется. 

Требования ст. ст. 396-399 УПК РФ соблюдены. О дате, времени и месте судебного заседания ФИО8 был извещен надлежащим образом. Пределы судебного разбирательства и право осужденного на защиту не нарушены. Обжалуемое постановление принято судом с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ отвечает. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

постановление Сарпульского городского суда Удмуртской Республики от 1 марта 2019 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 8 мая 2019 года. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья Т.Ю. Сергеева 

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева