УИД 11RS0001-01-2023-007666-68

Дело № 12-542/2023

РЕШЕНИЕ

24 июля 2023 года город Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Мосунова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении УИН 18№... от ** ** ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса об административных правонарушениях,

установил:

постановлением ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару УИН 18№... от ** ** ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления об административном правонарушении.

ФИО1 в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи поддержал свои объяснения.

Сотрудник ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, опрошенный судом в качеств свидетеля, суду сообщил, что с доводами жалобы не согласен, необходимо было руководствоваться требованиями ПДД РФ. Автомобиль стоял на проезжей части, дорожного знака парковки не было.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Часть 3.2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на трамвайных путях либо остановку или стоянку транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 12.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Согласно протоколу ... от ** ** **, ** ** ** в ... водитель ФИО2 по адресу: ..., управляя транспортным средством ..., г.р.з. ..., осуществил стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части дороги, чем нарушил п. 12.2 ПДД РФ.

В статье 30.1 части 1 пункта 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Разъясняя положения пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 30 постановления от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5.

Следовательно, жалоба на постановление об административном правонарушении должна рассматриваться по месту совершения правонарушения.

Учитывая изложенное, суд находит необоснованным ходатайство ФИО1 о передаче жалобы на рассмотрение по месту жительства и отказывает в его удовлетворении.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием лица, привлекаемого к административной ответственности или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, названные выше правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении или при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Допущенное нарушение является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Из содержания протокола об административном правонарушении №... следует, что он был составлен ** ** ** в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

К материалам дела приобщено обязательство о явке от ** ** ** врученное ФИО1 в ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару для рассмотрения допущенного им нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации на ** ** ** в ... В то же время материалы дела не содержат сведений о направлении (вручении) извещения ФИО1 о рассмотрении административного правонарушения ** ** **. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что о рассмотрении дела об административном правонарушении ** ** ** не извещался.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару УИН 18№... от ** ** ** подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.4, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару УИН 18№... от ** ** ** об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента его получения.

Судья Е.В. Мосунова