Дело № 1-30/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Колосовка 20 июня 2023 года 

Судья Колосовского районного суда Омской области Сорокина Н.В. при секретаре Карасёвой О.А., с участием государственного обвинителя Малахова Е.Д., защитника Шишкина В.Е., подсудимого ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил покушение на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах: 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 

<

данные изъяты> часов, находясь в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение лома металла, находящегося на складе на втором этаже здания МТМ, расположенного на территории КФХ «Потерпевший №1» по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его незаконными действиями никто не наблюдает, с целью совершения кражи по веревке залез на второй этаж, где выбил ногой доску с нижней части двери пожарного выхода. Затем через образовавшийся проем незаконно проник в вышеуказанное складское помещение, откуда умышлено, тайно из корыстных побуждений, пытался похитить лом черного металла общим весом 

<

данные изъяты> кг., который унести с территории КФХ «Потерпевший №1» не смог, так как его действия были обнаружены и пресечены сторожем Свидетель №1 Тем самым преступный умысел ФИО3, направленный на хищение лома черного металла общим весом 381 кг., стоимостью 21,50 рублей за 1 кг. на общую сумму 8191,50 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания, данные в период предварительного расследования. Из оглашенных показаний подсудимого (л.д. 45-48) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут он на своем самоходном транспортном средстве с прицепом приехал к территории складов КФХ «Потерпевший №1»., расположенных на 

<

адрес>. Самоходное транспортное средство он поставил за неогороженной территорией, вблизи склада и далее пешком прошел к сладу. Ему было известно, что в одном из складов, на втором этаже имеется входная дверь, в которой нижняя часть отсутствует. Он решил проникнуть в данный склад с цель похитить запасные части от сельскохозяйственной техники и в последующем сдать их в лом черного металла. Для этого, он взял у себя дома несколько полимерных мешков белого цвета, веревку и два рюкзака. Подойдя к сладу, он перебросил веревку через перила возле входной двери второго этажа склада. Затем по веревке поднялся на второй этаж склада и через отсутствующую часть в двери проник в помещение склада. Находясь в помещении склада, он сложил различные запасные части от сельскохозяйственной техники в 7 полимерных мешков и 2 рюкзака, которые принес с собой. Затем через отсутствующую часть в двери, похищенные им запасные части от сельскохозяйственной техники в мешках, вытащил наружу и сбросил на землю. Два рюкзака с похищенными им запасными частями он оставил в помещении склада. Затем он по веревке спустился со второго этажа склада на землю и стал перетаскивать мешки за бывший склад запасных частей, расположенный примерно в 10 метрах от склада, из которого он похитил запасные части, так как там находилось его самоходное транспортное средство. Перетаскивал мешки он через склад бывших запасных частей, так как там путь короче до его самоходного транспортного средства. Всего он успел перетащить два мешка. Перетаскивая третий мешок и заходя в склад, он увидел сторожа, который охранял территорию КФК «Потерпевший №1». Испугавшись, что его заметят, он бросил мешок с похищенными им запасными частями в данном складе и побежал к своему самоходному транспортному средству, после завел его и поехал домой. Также он бросил и перенесенные им два мешка с похищенными им запасными частями за складом. Оставшиеся четыре мешка с похищенными им запасными частями, также остались возле склада, где он похитил запасные части.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что по адресу 

<

адрес> расположена огороженная и охраняемая территория КФХ «Потерпевший №1». На указанной территории находится здание МТМ, в котором он хранит различные металлические запасные части от сельскохозяйственной техники, непригодные для использования по назначению. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ему позвонил сторож Свидетель №1 и сообщил, что кто-то пытался похитить запасные части. Он приехал к зданию, где увидел, что со второго этажа здания у пожарного входа висит веревка, на земле лежат мешки с запасными частями от сельскохозяйственной техники. Он позвонил сотрудникам полиции, которые изъяли обнаруженные мешки с запасными частями от сельскохозяйственной техники, общий вес, которых составил 

<

данные изъяты> кг., на общую сумму 8191,50 рублей по цене лома черного металла. С весом и стоимостью металла он согласен. В настоящее время ему все возвращено.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он пошел проверять на сохранность территорию КФХ, увидел, что возле складского помещения, где хранились металлические запасные части от сельскохозяйственной техники кто-то пробежал. Затем услышал звуки транспортного средства. На втором этаже склада, на швеллере, оставшегося от лестницы пожарного выхода, висела веревка. Возле здания находилось четыре мешка с металлическими запасными частями. Один мешок он обнаружил у помещения дальнего заброшенного склада, который находился за территорией КФХ. Он сразу позвонил своему работодателю Потерпевший №1 и рассказал о случившемся. Позже сотрудники полиции обнаружили ещё 3 полимерных мешка с металлом в лесном массиве и два рюкзака в складе у двери, через которые проникли. Восемь мешков и два рюкзака с металлическими запасными частями сотрудниками полиции были изъяты. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из рапорта оперативного дежурного ФИО1, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:24 часов в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица (взломав деревянную дверь) из склада расположенного по 

<

адрес> пытались похитить металлические запасные части.

Из заявления Потерпевший №1, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из склада расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитило принадлежащий ему лом чёрного металла. 

Согласно протоколу явки с повинной ФИО3, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) он добровольно сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в склад КФХ Потерпевший №1, расположенный на 

<

адрес>, откуда похитил различные запасные части. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой (л.д. 4-17) осмотрена территория КФХ «Потерпевший №1» по адресу: 

<

адрес>, и прилегающие территории, изъяты 8 полимерных мешков и 2 рюкзака с металлическими запасными частями, веревка и след подошвы обуви.

Из акта взвешивания товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) следует, что общая масса лома черного металла, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составила 381 кг.

Согласно информации из интернет источников (л.д. 19) стоимость 1 кг. лома металла составляет 21 рубль 50 копеек.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 36-37) следует, что след подошвы обуви, обнаруженный в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ изображенный на иллюстрации № фототаблицы к протоколу ОМП, пригоден для установления групповой принадлежности обуви его оставившей. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 55-58) след подошвы обуви, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ изображенный на иллюстрации № фототаблицы к протоколу ОМП, мог быть оставлен как подошвой обуви на правую ногу, принадлежащей ФИО3, так и обувью, имеющей аналогичные размерные характеристики и рисунок подошвы.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 50-52) у подозреваемого ФИО3 была изъята пара обуви, в которой он был одет в момент совершения преступления. 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 65-68) осмотрена пара обуви. 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 72-80) осмотрены 8 полимерных мешков, два рюкзака с находящимся в них ломом черного металла, веревка. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 98-107) подозреваемый ФИО3 указал место совершения преступления, рассказал об обстоятельствах его совершения. 

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО3 доказанной полностью.

Суд принимает за основу при вынесении приговора собственные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании об обстоятельствах покушения на совершение кражи лома черного металла, полностью признавшего вину, которые согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, другими доказательствами по делу.

Подсудимый ФИО3 адекватно ведет себя в судебном заседании, дает логически связные показания, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживает, что также подтверждается протоколом допроса свидетеля ФИО2 (л.д. 130-131), оглашенного в судебном заседании, который является врачом 

<

данные изъяты>». Согласно данным показаниям люди с диагнозом 

<

данные изъяты> При таких обстоятельствах у суда не возникло никаких сомнений в его вменяемости. 

Действия ФИО4 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, поскольку подсудимый тайно, умышленно из корыстных побуждений, проник в помещение склада, откуда пытался похитить лом черного металла на сумму 8191,50 рублей, однако свои действия до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, т.к. был обнаружен сторожем.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО3, суд признает: явку с повинной (л.д. 24-25); наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д. 133); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние, состояние здоровья (л.д. 129).

Оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку материалами дела это не подтверждено, а одних только признательных показаний подсудимого для этого недостаточно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено. 

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и участковым полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 121, 124), по месту работы – положительно (л.д. 132), на учете у нарколога не состоит (л.д. 128), состоит на учете у психиатра (л.д. 129), принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по уголовному делу вернуть по принадлежности, орудия преступления - уничтожить.

В силу положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ взысканию с подсудимого подлежат процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому адвокатом в размере 2051 рубль 60 копеек. Оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек по делу, суд не усматривает, так как он является трудоспособным лицом и не лишен возможности заработка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание - 250 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: лом черного металла - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1, пара обуви – оставить в распоряжении ФИО3; веревку, 8 полимерных мешков, 2 рюкзака - уничтожить.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в размере 2501 рубль 60 копеек в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Колосовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Сорокина Н.В.