Гр.дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

30 июля 2021 года Талдомский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Потребительскому обществу «ПМК» о расторжении договоров займа, взыскании денежных средств, расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Потребительскому обществу «ПМК» о расторжении договоров займа, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 заключила Договор займа №ДД.ММ.ГГГГ-161 с Потребительским обществом «ПМК» на сумму 500000 рублей под 8% годовых на срок 12 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор займа №ДД.ММ.ГГГГ-359 на сумму 500000 рублей под 5,7% годовых на срок 36 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. 

Ранее между истцом и ПО «ПМК» также был заключен аналогичный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При наступлении срока возврата суммы займа по указанному договору в офисе компании между истцом и представителями ПО «ПМК» велись переговоры относительно исполнения обязательств по возврату сумму займа. Однако денежные средства ей возвращены не были. Вместо этого истцу было агрессивно навязано заключение Договора займа №ДД.ММ.ГГГГ-359 от ДД.ММ.ГГГГ. Срок займа данного Договора составляет 36 месяцев, что в силу возраста истца и финансового положения является для нее обременительным. Истцом сделан вывод о недобросовестности компании ПО «ПМК». Договоры были подписаны истцом без внимательного изучения, полагаясь на устное изложение условий представителя ПО «ПМК». При внимательном изучении Договоров условия по столь длительному сроку их действия и порядку расторжения представляются обременительными. С учетом изложенного, истцом принято решение о прекращении каких-либо договорных отношений с указанной компанией. Со стороны истца были предприняты попытки урегулирования спора в претензионном порядке, однако ответа на претензию не последовало. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договоры займа №ДД.ММ.ГГГГ-161 от ДД.ММ.ГГГГ, №ДД.ММ.ГГГГ-359 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика 1 000 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13200 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась. Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании иск поддержала и дополнила, что истец была введена в заблуждение. Истец подписала договор, не читая его. Не знала, что договор заключен сроком на 3 года, думала, что заключает на три месяца. Просит изменить срок договора или расторгнуть его. Договор от ДД.ММ.ГГГГ уже расторгнут. Просит изменить срок договора от ДД.ММ.ГГГГ или его расторгнуть. ФИО2 дееспособная, договор подписывала лично. Истец не обладает юридической и финансовой грамотностью. Истцу 82 года, ее уговорили заключить договор. Она устно заявляла, что ее не устраивают срок и условия договора. Доказательств, подтверждающих, что ее не устраивают условия и срок договора, нет. Просит расторгнуть договор в связи с тем, что истца ввели в заблуждение.

Представитель ответчика ПО «ПМК» ФИО5 иск не признала и пояснила, что договоры заключены дееспособным лицом. Денежные средства были выплачены в срок по договору №. По договору № по заявлению истца происходят выплаты. В материалах дела имеются доказательства, что истец лично получала денежные средства. Никаких доказательств нарушения ответчиком условий договора не представлено. Считает, что оснований для расторжения договора № не имеется.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ч.1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ч.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3085-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" потребительское общество, созданное в форме потребительского кооператива, является юридическим лицом и обладает следующими правомочиями: привлекать заемные средства от пайщиков и других лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПО «ПМК» был заключен Договор займа №ДД.ММ.ГГГГ-161 на сумму 500000 рублей, на срок 12 месяцев, под 8% годовых (л.д.19-21). Договор займа подписан сторонами, денежные средства внесены в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.16) и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПО «ПМК» заключен Договор займа №ДД.ММ.ГГГГ-359 на сумму 500000 рублей, на срок 36 месяцев, под 5,7% годовых (л.д.13-15). Договор займа подписан сторонами, денежные средства внесены в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.12) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.3.4 договоров займа сумма займа и начисленные проценты подлежат возврату по заявлению займодавца по истечении срока, указанного в п.1.4 настоящего договора, путем перечисления денежных средств займодавцу, либо путем выдачи наличными денежными средствами. 

Таким образом, по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ внесенные денежные средства должны быть возвращены после ДД.ММ.ГГГГ, по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ внесенные денежные средства должны быть возвращены после ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратилась в суд с иском о досрочном расторжении договоров займа в связи с возникшим недоверием к ответчику, навязыванием со стороны ответчика заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, введением истца в заблуждение относительно срока договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика иск не признал, указав, что истцу ежемесячно производится уплата процентов, нарушений условий договоров со стороны ответчика не допускалось. Кроме того, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, денежные средства в размере 500000 рублей возвращены, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей (л.д.91).

Представитель истца не оспаривал обстоятельства расторжения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и возврата истцу 500000 рублей, при этом поддержал требования о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ввиду введения истца в заблуждение. 

Так как оснований для досрочного расторжения договора займа в судебном порядке от ДД.ММ.ГГГГ не было, на момент рассмотрения дела в суде договор расторгнут по соглашению сторон, денежные средства возвращены, то оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется. 

В соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено право заимодавца расторгать договор в одностороннем порядке. Договором займа предусмотрено, что договор прекращается досрочно по соглашению сторон и по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и настоящим Договором. 

Соглашения сторон по расторжению договора займа не достигнуто. 

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец не ссылается на существенное нарушение ответчиком условий договора. 

При этом истец ссылается на те обстоятельства, что договор займа был подписан под принуждением, истец заблуждался относительно срока, на который заключен договор займа. 

Доводы истца о том, что договор займа заключен под влиянием принуждения, обмана и заблуждения, какими-либо доказательствами не подтверждены. Кроме того, данные обстоятельства не являются основанием для расторжения договора. 

Договоры займа изложены ясно, двоякого толкования не влекут. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для досрочного расторжения договора займа, а, следовательно, и для взыскания денежных средств.

Так как условия договора установлены сторонами при его заключении, то суд не вправе вмешиваться в содержание договора и вносить в него изменения. Требований о признании условий договора недействительными не заявлялось. 

В связи с отказом в удовлетворении иска, суд отказывает истцу в возмещении судебных расходов в виде оплаты госпошлины. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к Потребительскому обществу «ПМК» о расторжении договоров займа, взыскании денежных средств, расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд. 

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме 

составлено 03.08.2021