судья Савченко И.Н. № 44у-71/2019

апелляционная инстанция:

докл. Булычев П.Г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Волгоград 23 октября 2019 года 

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Клочкова А.В., 

членов президиума - Туленкова Д.П., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., АндрееваА.А.,

с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Соголаевой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 27 августа 2018 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 22 октября 2018 года. 

Приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от 27августа 2018 года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 20 декабря 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- 10 мая 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов; наказания отбыто 1 августа 2018 года,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 20декабря 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2017 года, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок наказания исчислять с 27 августа 2018 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 27 августа 2018года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 22октября 2018 года приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 27 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении судебных решений и смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Касьяна В.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего кассационную жалобу удовлетворить частично, президиум Волгоградского областного суда

установил:

согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

16 апреля 2018 года ФИО1 после распития спиртных напитков совместно с ФИО 1 в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, направился домой. Однако по пути следования обнаружил, что его обувь имеет повреждения, вследствие чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с целью хищения ботинок, принадлежащих ФИО 1 Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального вреда потерпевшему и желая его наступления, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 примерно в 15 часов 10 минут, подошел к домовладению ФИО 1, расположенному по вышеуказанному адресу, где против воли ФИО 1, путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в жилище ФИО 1 После чего, воспользовавшись тем, что ФИО 1 спит и за ним никто не наблюдает, прошел в комнату № 1 жилища, откуда тайно похитил стоящие на полу мужские ботинки фирмы «Saiwit», стоимостью 2600 рублей, причинив своими умышленными действиями потерпевшему ФИО 1 материальный ущерб на указанную сумму, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора суда, апелляционного определения и смягчении наказания. Выражая несогласие с судебными решениями, указывает, что его действиям дана неверная квалификация, поскольку ему ошибочно вменен квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в жилище». Указывает, что умысла на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище у него не было, поскольку доступ в жилище ему предоставил потерпевший ФИО 1 Также выражает несогласие со стоимостью ботинок, полагает, что данная стоимость, указанная в приговоре, является завышенной, поскольку обувь была поношенной. Считает назначенное ему наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления. Обращает внимание, что судом не принято во внимание, что он имеет постоянный заработок, проживает совместно с матерью, за которой необходим уход, поскольку она находится в преклонном возрасте, имеет инвалидность и хронические заболевания. Считает, что у суда имелись все основания для применения ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Президиум Волгоградского областного суда, выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены: суд удостоверился в соблюдении условий, при которых возможно рассмотрение дела в особом порядке – добровольность заявленного осужденным ходатайства об особом порядке рассмотрения дела, после консультации с адвокатом, осознание осужденным ограничения в обжаловании приговора по фактическим обстоятельствам дела, согласие государственного обвинителя и потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

При этом суд удостоверился что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Оснований для отмены приговора президиум не усматривает.

Между тем доводы жалобы о том, что действиям ФИО1 дана неверная квалификация, связаны с исследованием и оценкой доказательств по уголовному делу.

Однако при рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства суд не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. Анализ доказательств и их оценка в приговоре не отражаются.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания доводов жалобы в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем президиум приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части назначенного осужденному ФИО1 наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования уголовного закона судом выполнены не в полной мере. 

Назначая ФИО1 наказание, суд учел: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так судом учтены данные о личности ФИО1, который ранее судим, проживает совместно с матерью, собственной семьи не имеет, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется как употребляющий спиртные напитки, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал: в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем возвращения похищенного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, решение суда о назначении наказания принято без учета характера и размера наступивших последствий, а также имеющихся смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств. 

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, поскольку повлияло на исход дела, то есть на вопрос назначения наказания ФИО1

С учетом изложенного, президиум Волгоградского областного суда находит, что судебные решения в отношении ФИО1 подлежат изменению: наказание, назначенное ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, в том числе вышеуказанных обстоятельств, а также требований ст. 6, 43, 60, пп. «и», «к» ч. 1 и 2 ст. 61, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, подлежит смягчению. 

Также подлежит смягчению наказание, назначенное ФИО1 на основании ст.70 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения в отношении ФИО1 ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с учетом его личности, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления не имеется. 

Руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 27августа 2018 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 22 октября 2018 года в отношении ФИО1 изменить: 

- снизить назначенное ФИО1 наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2017 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий /подпись/ А.В. Клочков

<

.......>

<

.......>