Дело № 12-2/2019 (12-387/2018;)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград 22 января 2019 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Петрова К.А., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьёй 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, обратился в суд с жалобой, на предмет его отмены. В обоснование жалобы указывает на то, что виновником ДТП является водитель транспортного средства JMC, гос.номер С 112 МК 34 регион, поскольку им не были выполнены правила соблюдения бокового интервала, и он не предпринял действий для избежания столкновения.

Представитель ООО «ФИО3» являющегося собственником транспортного средства под управлением, которого в момент ДТП находился ФИО3 – ФИО4 действующая на основании доверенности № 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы жалобы заявителя ФИО5 поддержала в полном объеме, просила постановление отменить.

Потерпевший ФИО6 судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на грузовом автомобиле в сторону Речного порта по 

<

адрес>. Подъезжая к перекрестку, он почувствовал удар, который пришелся на тент его грузовика. Выйдя из автомобиля он увидел, что пострадал только тент грузовика, при этом кабина автомобиля каких-либо повреждений не имела. Полагал постановление инспектора законно и обоснованно, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Заявитель ФИО1, а так же инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явились, Ходатайств об отложении дела не представили. В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения потерпевшего ФИО6, представителя ООО «ФИО3» являющегося собственником транспортного средства под управлением, которого в момент ДТП находился ФИО3 – ФИО4 и проверив материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи,.

В силу п. 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлен запрет на открывание дверей транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

При этом в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Условием для привлечения лица к административной ответственности за нарушение п. 12.7 ПДД РФ является создание указанным лицом препятствий другим непосредственно участвующим в дорожном движении субъектам.

Из представленного административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут ФИО1 управляя транспортным средством «

<

данные изъяты> регион, на 

<

адрес>, открыл дверь своего автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, чем нарушил п. 12.7 ПДД РФ.

Давая оценку доводам заявителя, суд находит их несостоятельными, как не нашедшими своего подтверждения, поскольку виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение собранными и исследованными судом доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по части 1 статьи 12.19 КоАП РФ, вынесенным в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом, в котором содержатся обстоятельства вменённого ФИО1 правонарушения; объяснениями потерпевшего ФИО6

Так из объяснений потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, он двигался на грузовом автомобиле по 

<

адрес>, со скоростью 40-50 км/ч., и, не доезжая до перекрестка 

<

адрес> загорелся красный свет светофора, не доезжая до перекрестка 5-7 метров, он почувствовал удар. Выйдя из машины, он увидел припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> сидел мужчина с вывернутой наружу водительской дверью. 

Достоверность изложенных ФИО6 сведений сомнений не вызывает, поскольку при их получении последний предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; они последовательны, логичны, согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствам.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Довод о виновности ФИО6 в ДТП не является предметом рассмотрения в рамках данного дела. Подлежит выяснению факт допущения ФИО1 нарушения требований п. 12.7 ПДД РФ, повлекшего создание помех другим участникам дорожного движения. Данное обстоятельство нахожу полностью доказанным.

Ссылка ФИО1 на то, что водитель ФИО6 не предпринял мер для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, несмотря на то, что имел такую возможность, не влияет на нарушение ФИО1 требований пункта 12.7 ПДД не влияет.

Таким образом, ФИО1 создал помеху в движении автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 в связи с чем транспортные средства получили механические повреждения.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что должностное лицо – инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вменённого правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

Таким образом, судья приходит к выводу, что действия инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 по привлечению ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублйй, являются законными, в связи с чем, в удовлетворении жалобы ФИО1, об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ, должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьёй 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд 

<

адрес>.

Судья К.А. Петрова