Судья 1-ой инстанции: Ербадаев С.В. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2019 года 

<

адрес изъят> 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Корнюшиной Л.Г., 

при секретаре Джафаровой М.С.,

с участием прокурора Демитрович Е.В.,

обвиняемого К. - путем использования системы видеоконференц-связи, 

защитника по соглашению – адвоката Евстигнеева Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнением к ней адвоката ФИО5 на постановление Нукутского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым ходатайство старшего следователя Заларинского МСО СУ СК России по 

<

адрес изъят> Ш удовлетворено, 

К., родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 6 суток, а всего до 2 месяцев 6 суток, то есть до Дата изъята . 

Заслушав обвиняемого К., его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора ФИО4, возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

Дата изъята К. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 

Постановлением Нукутского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 6 дней, то есть по Дата изъята .

Дата изъята К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

Дата изъята руководителем Заларинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> продлен срок предварительного следствия до 3 месяцев, то есть до Дата изъята . 

Постановлением Нукутского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята срок содержания под стражей К. продлен на 1 месяц 6 суток, а всего до 2 месяцев 6 суток, то есть до Дата изъята .

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат ФИО5 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, изложенные обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам, просит постановление суда отменить. 

Ссылаясь ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята N 41 (ред. от Дата изъята ) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" указывает, что выводы суда о том, что К., находясь на свободе может скрыться под тяжестью предъявленного обвинения и оказать давление на участников судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, не мотивированы. Наличие обоснованного подозрения в совершении преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания, обвиняемого под стражей. Данные обстоятельства судом первой инстанции не установлены, не проверены и более того опровергаются материалами, приложенными к ходатайству следователя, что является противоречивым. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Но мнению стороны защиты кроме тяжести предъявленного органами предварительного расследования обвинения (причастность к которому не подтверждается), законных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не имеется. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Данные обстоятельства также не нашли своего отражения в постановлении суда первой инстанции. В решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения. Однако в постановлении суда первой инстанции отказ в изменении меры пресечения на домашний арест немотивированный и необоснованный. 

Кроме того, судом нарушены нормы УПК РФ, а именно в ходе судебного заседания были заявлены ходатайства: о приобщении копий очных ставок, которые подтверждают отсутствие причастности К. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и отсутствие оказания давления и осуществления реальных угроз в адрес свидетелей; о приобщение документов свидетельствующих, о возможности нахождения К. под домашним арестом по указанному адресу. Однако судом данные ходатайства проигнорированы.

Также не нашли и свое отражение в обжалуемом постановлении показания свидетелей Л-ных, которые поясняли, что К. может проживать по адресу указному в качестве домашнего ареста на законных основаниях. Место домашнего ареста находится в пределах муниципального образования, на территории которого осуществляется предварительное расследование, К. будет проживать там на законных основаниях. Кроме того, у К. будет отсутствовать возможность воспрепятствовать каким-либо способом расследованию уголовного дела, а также будут сохранены его конституционные права, т.е. будет сохранен правовой баланс. 

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора района ФИО6 находит изложенные в жалобе доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый К. и его защитник – адвокат ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Прокурор ФИО4 полагала, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней подлежат отклонению. 

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката ФИО5, представленных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Вопреки доводам жалобы, данные требования закона при вынесении решения судом соблюдены. 

Согласно ч. 1 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 12 месяцев. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства органов предварительного следствия о продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей суд апелляционной инстанции находит обоснованными. 

Решение о продлении К. срока содержания под стражей, вопреки доводам стороны защиты, принято судом в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, со ссылкой на конкретные факты и обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями. 

Вопреки доводам жалобы, разрешая ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении К. суд первой инстанции проверил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, и других обстоятельств, обосновывающих продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также выяснил: обоснованно ли ходатайство в части невозможности в оставшийся срок закончить производство предварительного расследования и возможно ли изменение меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Суд первой инстанции исследовал основания, по которым была избрана мера пресечения, проверил доводы, содержащиеся в ходатайстве старшего следователя Заларинского МСО СУ СК России по 

<

адрес изъят> Ш о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, дал им надлежащую оценку и установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Как следует из представленных материалов, К. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, предварительное следствие по делу не закончено, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с обстоятельствами, возникшими в ходе предварительного расследования, необходимостью создания условий для выполнения в полном объеме следственных и процессуальных действий, направленных на окончание дознания. Срок следствия продлен надлежащим должностным лицом по объективным причинам, подробно изложенным в постановлении о продлении срока предварительного следствия.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержание под стражей в отношении К., суду были известны данные о личности обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий и другие. 

Судом учтены представленные сторонами материалы, характеризующие личность обвиняемого, а также принято во внимание, что К. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы. 

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство следователя, принял во внимание данные о личности обвиняемого, тяжесть предъявленного обвинения, оценил представленные сторонами материалы в совокупности, пришел к убеждению, что основания к отказу в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отсутствуют, применение к последнему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе и домашний арест, в настоящий период предварительного расследования невозможно. 

Также судом первой инстанции изучены сведения, изложенные в представленной характеристике, согласно которой К. характеризуется удовлетворительно. 

Органами предварительного следствия представлены суду достаточные и объективные доказательства, содержащиеся в материале ходатайства следователя о продлении К. срока содержания под стражей, в подтверждение доводов о возможности обвиняемого под тяжестью наказания скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать давление на участников судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Вместе с тем, при решении вопроса о продлении содержания К. под стражей на указанный срок, наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, учтены также обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда являются мотивированными, они основаны на представленных и надлежащим образом оцененных материалах. В постановлении суда приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей в пределах установленного срока следствия и не установил указанных стороной защиты оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Представленные в распоряжение суда апелляционной инстанции защитником документы о согласии гражданки ФИО7 предоставить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес изъят>, для проживания К., заключение договора аренды комнаты между ФИО8 и К., а также доводы защитника ФИО5 об аренде жилого помещения, не свидетельствуют о появлении у обвиняемого постоянного либо временного места жительства, поскольку в указанных жилых помещениях обвиняемый ранее никогда не проживал, не обрел новых устойчивых социальных связей, которые исключили бы возможность последнего скрыться от правоохранительных органов в целях избежать уголовной ответственности за содеянное и воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Вопреки доводам жалобы, наличие у обвиняемого постоянного места жительства, регистрации, малолетнего ребёнка, положительной характеристики, представленной стороной защиты, не может служить безусловным основанием для изменения последнему меры пресечения. 

Обсуждая доводы апелляционной жадобы и дополнений к ней, учитывая, что предварительное расследование еще не завершено, у суда имелись убедительные основания полагать, что обвиняемый К. по-прежнему может воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем оказания давления на свидетелей уголовного судопроизводства, круг которых ему известен. 

Также суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, стадию производства по уголовному делу, при которой сбор доказательств в полном объеме не завершен, убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий, направленных на сбор доказательств и установление всех обстоятельств инкриминируемого обвиняемому преступления, а также процессуальных действий, в том числе с его участием. 

В постановлении приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока действия меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения. Постановление содержит позицию, высказанную стороной защиты в судебном заседании по ходатайствам, которая учитывалась судом при принятии решения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора, не имеется, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности, исследовав все представленные сторонами материалы, выяснив мнения сторон по ходатайству. Принцип состязательности сторон не нарушен. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит, в силу чего апелляционная жалоба и дополнение к ней адвоката ФИО5 в защиту обвиняемого К. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нукутского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята о продлении срока содержания под стражей К. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

ФИО9 ФИО11