Дело № 2-816/2020

73RS0025-01-2020-000956-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Каляновой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, признании права собственности на жилой дом и земельный участок. Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

...>. В 2014 году он продал квартиру и приобрел дом и земельный участок по адресу: 

<

...> Поскольку у него имелась задолженность перед банком, он боялся, что лишится имущества или денежных средств, в связи с чем, квартира была продана ФИО5, которая действовала на основании доверенности. Денежные средства с продажи квартиры были перечислены на ее счет. После продажи квартиры он купил дом и земельный участок по адресу: 

<

...>, оформив данное имущество на ФИО5 по договоренности. Фактически данный жилой дом и земельный участок принадлежат ему. Он построил дом, произвел ремонт за денежные средства, вырученные с продажи квартиры и заработной платы с работы вахтовым методом. В 2015 году он познакомился с ФИО6 С лета 2015 года они стали проживать совместно в данном доме. В 2018 году ему стало известно, что дом и земельный участок оформлен на ФИО6 на основании договора купли-продажи, заключенному между ФИО5 и ФИО6 Денежные средства по договору за дом и земельный участок ФИО6 не передавались. В 2019 году ФИО6 умерла. После ее смерти ее дочь и мать стали предъявлять свои права на дом и земельный участок. Просил признать недействительным договор купли-продажи дома и земельного участка, заключенного между ФИО5 и ФИО6 поскольку она не породила никаких правовых последствий и признать за ним право собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО7, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить требования в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Пояснили, также, что указанной сделкой нарушены его права и интересы. О данной сделке ему стало известно лишь в 2018 году. 

Ответчик ФИО8 и ее представитель ФИО9 в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что ФИО1 является знакомым с детства. В 2014 году он попросил продать его квартиру. На основании доверенности квартира была продана. По просьбе ФИО1, поскольку у него были проблемы с коллекторами и задолженность перед банком, денежные средства за продажу квартиры были перечислены на счет ФИО5 В конце 2014 года ФИО1 попросил оформить в собственность на ФИО5 дом и земельный участок, по 

<

...>. Поскольку между ними были доверительные отношения она, ФИО8 зарегистрировала за собой право собственности на дом и земельный участок. Денежные средства за дом и земельный участок были ФИО1 с продажи квартиры. В 2015 году ФИО1 попросил ФИО8 переоформить право собственности на дом и земельный участок на свою сожительницу ФИО6 ФИО8 был составлен договор купли-продажи. Она, ФИО1 и ФИО6 в МФЦ ходили вместе на регистрацию сделки. Денежные средства по договору за дом и земельный участок ФИО6 не передавались. Сделка была проведена по просьбе ФИО1 в 2015 году. Просили в удовлетворении требований ФИО1 отказать, применив срок исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, пояснив, что земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

...> принадлежат ее умершей дочери ФИО6 на законных основаниях. От наследства она, ФИО3, отказалась в пользу внучки ФИО4 Просила применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО4 допущена опекун ФИО10 В судебном заседании ФИО11 и представитель ФИО4 – адвокат Сучков С.П. с требованиями ФИО1 не согласились, пояснив, что сделка между ФИО5 и ФИО6 состоялась по просьбе ФИО1 в 2016 году. ФИО1 и ФИО6 проживали одной семьей, вели общее хозяйство. ФИО1 не регистрировал за собой право собственности в связи с тем, что у него имелась задолженность по кредитным договорам, что само по себе говорит о его недобросовестности. Просили применить срок исковой давности.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании пояснила, что дом и земельный участок приобретал ФИО1 Он договаривался о цене, производил оплату сделки. Но договор купли-продажи был заключен со ФИО5 Решение оставила на усмотрение суда.

Представитель привлеченного к участию в деле органа опеки и попечительства МО «Чердаклинский район» ФИО13 в судебном заседании решение оставила на усмотрение суда.

Заслушав объяснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка ) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка ).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3).

Так, согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа в пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Статья 209 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Обязанность доказать мнимость сделки лежит на лице, заявившем иск о мнимости сделки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, 18.12.2014 заключен договор купли-продажи квартиры, по адресу: 

<

...> Сторонами договора являются ФИО5, действующая от имени ФИО1 и ФИО14, ФИО15 Пунктом 3 договора предусмотрено перечисление денежных средств на счет ФИО5 Договором определена стоимость квартиры в размере 1900000 руб.

ФИО5 при продаже квартиры действовала на основании доверенности от 09.12.2020.

26.12.2014 года заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> между ФИО12, ФИО16 и ФИО5 Стоимость недвижимого имущества данным договором определена в 100000 руб. Денежные средства переданы ФИО5 ФИО17, что не оспаривалось сторонами.

Из пояснений ФИО8, третьего лица ФИО12, следует, что фактическим собственником дома и земельного участка являлся ФИО1 Расчет производился им. Дом так же нашел он.

Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ульяновской области за ФИО5 31.12.2014.

15.12.2015 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

...> между ФИО5 и ФИО6 Стоимость недвижимого имущества данным договором определена в 1000000 руб. Денежные средства по договору не передавались, что подтверждается пояснениями ФИО8 

Право собственности на дом и земельный участок по адресу: 

<

...> зарегистрировано за ФИО6 в Управлении Росреестра по Ульяновской области 21.12.2015.

Согласно справки РИЦ, ФИО6 с 12.08.2016 является абонентом по адресу: 

<

...> и по настоящее время.

Лица, зарегистрированные по адресу: 

<

...> - ФИО6 – собственник с 2016 года, ее дочь ФИО4 с 12.08.2016 по настоящее время. ФИО1 наниматель с 2019 года по настоящее время. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на мнимость сделки совершенной ФИО5 и ФИО6

Норма ст. 170 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения (то есть у обеих сторон отсутствует соответствующая воля). В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Доказательств того, что стороны по сделке при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества преследовали не те цели, которые при этом должны подразумеваться, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении договора, истцом не представлено. Не передача денежных средств по договору не является доказательством мнимости договора купли-продажи.

Доказательств того, что воля ФИО6 не была направлена на получение в собственность спорного объекта недвижимости, а воля ФИО18 не была направлена на его отчуждение, материалы дела не содержат. Собственник, согласно ст. 209 ГК РФ, вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему объектом недвижимости, в том числе его продать. При этом, заявляя о мнимости заключенного договора недвижимого имущества, истец не доказал отсутствие у сторон сделки намерений создать правовые последствия, характерные для договора купли-продажи.

ФИО18 и ФИО6 были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих последствий, связанных с переходом права собственности на спорное имущество к ФИО6 Так последней были переданы документы на объекты недвижимости. На ее имя открыт лицевой счет. Зарегистрировалась по данному адресу совместно со своей дочерью.

Право собственности зарегистрировано за ФИО6 в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На момент отчуждения спорное имущество под арестом не находилось, обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось, а потому ФИО18 вправе была распорядиться своей собственностью по своему усмотрению, реализовав свое право, как собственник.

Истец ссылается на наличие долга перед банком, в связи с чем не регистрировал право собственности за собой с целью избежания наложения обеспечительных мер.

Доводы истца, что ФИО6 и ее дочь в добровольном порядке выехали из жилого помещения, бремя его содержания не несут, не имеют доказательственного значения, поскольку из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что сам ФИО1 туда не допускает родственников ФИО6, сменив замки.

Также суд учитывает то обстоятельство, что заявляя о мнимости оспариваемой сделки, истец ссылается на то, что фактически является собственником дома и земельного участка. Между тем, удовлетворение требований в заявленном виде не приведет к восстановлению прав истца, следовательно, права и законные интересы истца спорной сделкой не затрагиваются, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований, суд усматривает.

Разрешая требования ответчиков о применения срока исковой давности, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (абз. 1). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2). 

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Установлено, что оспариваемый договор купли-продажи был зарегистрирован в ЕГРН 21.12.2015, что подтверждается записями в ЕГРН.

Принимая во внимание, что исполнение договора от 15.12.2015 началось с 21.12.2015, то трехлетний срок исковой давности следует исчислять с 21.12.2015 по 21.12.2018, иск в суд предъявлен 30.09.2020.

Суд критически относится к пояснениям истца ФИО1, свидетелей ФИО19, ФИО20, О.В., ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 о том, что истцу стало известно о зарегистрированном праве собственности на дом и земельный участок в 2018 году, поскольку их показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО15, ФИО28, ФИО29 о том, что ФИО1 в 2015 году лично присутствовал при регистрации сделки в Росреестре. Договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО6 и регистрация права собственности на объекты недвижимости за ФИО6 был заключен по его волеизъявлению.

Кроме того, как пояснял сам истец, плата коммунальных услуг производилась им лично. С августа 2016 года лицевой счет оформлен на ФИО6 Кроме того, приходили налоговые уведомления об оплате налога за дом и земельный участок на имя ФИО6, что свидетельствует о том, что ФИО1 был известен собственник объектов недвижимости по адресу: 

<

...> с 2015 года. 

В силу требований абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ суд находит основания для удовлетворения заявления ответчиков о применении срока исковой давности и отказа в удовлетворении иска в части признания договора купли-продажи недействительным. Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в признании сделки мнимой и как следствие суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания за ФИО1 права собственности на дом и земельный участок.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, признании права собственности на жилой дом и земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Калянова