Председательствующий Новоселов И.А. Дело № 22-277/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 25 февраля 2020 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего Чусовитина В.В.

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Малькова С.Л. на приговор Макушинского районного суда Курганской области от 26 декабря 2019 г., по которому

ФИО1, родившийся 

<

...>, судимый:

- 11 мая 2012 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением от 5 ноября 2013 г. условное осуждение отменено; освобожденный 4 октября 2016 г. по отбытии наказания,

- 19 ноября 2019 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; наказание не отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по указанному приговору и приговору от 19 ноября 2019 г. окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав выступление прокурора Масловой Л.В. об оставлении приговора без изменения, пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Быкова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти сотрудника полиции К. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 6 сентября 2019 г. в г. Макушино Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, направив материалы уголовного дела на новое рассмотрение. Прямых доказательств его вины суду не представлено, приговор постановлен лишь на показаниях свидетеля В., который очевидцем произошедших событий не был, в связи с чем подтвердить факты, изложенные потерпевшим К., не может. К. его оговорил. Делает ссылку на то, что при исполнении служебных обязанностей у сотрудника полиции должен быть включен видеорегистратор. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Мальков просит приговор отменить. Суд не принял всех мер к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, после избрания меры пресечения ФИО1 добровольно сообщил, что находится в розыске, при этом судом не мотивировано, почему показания потерпевшего являются более вескими и аргументированными доказательствами, чем показания осужденного ФИО1. ФИО1 вину не признал, умысла на причинение насилия в отношении потерпевшего у него не было, телесные повреждения получены К. по неосторожности в результате соударения с ФИО1 во время его задержания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в содеянном на основе исследованных в судебном разбирательстве допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которых судом дана в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. 

В обоснование виновности осужденного суд верно сослался на следующие доказательства:

- показания потерпевшего К., согласно которым в ходе совместного с В. патрулирования был замечен ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. В ходе разговора от ФИО1 чувствовался запах спиртного, он нецензурно выражался, чем совершал административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 КоАП РФ. После предложения пройти к служебному автомобилю для составления административного протокола ФИО1 попытался скрыться. Он догнал ФИО1 в результате преследования. При задержании ФИО1 целенаправленно нанес ему удар правой рукой в область левого глаза. В дальнейшем ФИО1 был задержан, доставлен в отдел полиции и в больницу, где у ФИО1 установлено состояние опьянения, а у него телесные повреждения,

- показания свидетеля В., согласно которым в ходе совместного с К. патрулирования был замечен ФИО1 с признаками алкогольного опьянения и шаткой походкой. При разговоре от ФИО1 чувствовался запах спиртного, он нецензурно выражался, чем совершал административное правонарушение. После предложения пройти к автомобилю для составления административного протокола ФИО1 попытался скрыться, К. побежал за ним. Подъехав через 2-3 минуты на служебном автомобиле увидел, что ФИО1 лежит на асфальте в наручниках. В отделе полиции он увидел ссадину на брови слева у К., которой раньше не было. Со слов К. знает, что его ударил ФИО1 при задержании,

- протокол и постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

- заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у К. установлен кровоподтек в лобной области слева, причинен при воздействии твердого тупого предмета, возможно от удара рукой, расценивается как не причинивший вред здоровью,

- протоколы осмотра места происшествия и осмотра форменной одежды К., акт освидетельствования на состояние опьянения ФИО1. 

Показания потерпевшего и свидетеля В. правильно признаны судом достоверными, поскольку являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.

Оснований к исключению из числа допустимых представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств не имеется, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено. 

Вопреки доводам осужденного и его защитника, оснований для оговора осужденного потерпевшим К. и свидетелем В. по делу не усматривается. Судом установлено, что К. и В. ранее знакомы не были, до инкриминируемого ФИО1 события у К. телесных повреждений не было. 

Сам осужденный не отрицает, что перед задержанием находился в алкогольном опьянении, в общении с сотрудниками полиции выражался нецензурной бранью, тем самым совершил административное правонарушение, после чего попытался от сотрудников полиции скрыться, так как находился в розыске по предыдущему приговору.

Показания потерпевшего о целенаправленности удара, нанесенного ему ФИО1 при задержании, подтверждаются заключением судебно-медицинского освидетельствования К. (т. 1 л.д. 98). 

Последовательность и характер действий осужденного свидетельствуют о том, что он осознавал общественную опасность своих действий и последствий, то есть умышленно причинил сотруднику полиции К. телесные повреждения. Суд установил, что для осужденного было очевидно, что К. является представителем власти, находится при исполнении своих служебных полномочий

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что преступление в отношении К. было совершено осужденным в связи с исполнением им должностных обязанностей, возложенных на него, как на сотрудника полиции, ст. 12, 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».

Вопреки доводам апелляционной жалобы согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства исследованы. Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает и то, что участники процесса не возражали против окончания судебного разбирательства.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного в совокупности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены в соответствии ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Иных не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначенное ФИО1 наказание, не имеется. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ мотивированы и являются обоснованными.

Исключительных обстоятельств, которые позволили бы применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, по делу судом не установлено, оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен осужденному правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Макушинского районного суда Курганской области от 26 декабря 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий