Судья: Милованов А.С. Материал № 22-531 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н. 

при секретаре Емелиной Е.С.

с участием 

прокурора Фоминой Н.И. 

заявителя - адвоката Чеботарева Д.М.

адвоката Романычева Д.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Чеботарева Д.М. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 01 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Чеботарева Д.М. в интересах подозреваемого В. о признании незаконными бездействия следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Саратову ФИО2 

Заслушав выступления заявителя - адвоката Чеботарева Д.М. и адвоката Романычева Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд 

установил:

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 01 декабря 2017 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Чеботарева Д.М. в интересах подозреваемого В. о признании незаконными бездействия следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Саратову ФИО2

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Чеботарев Д.М. в интересах подозреваемого В., считает, постановление суда незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ст. ст. 7, 115 УПК РФ. Ссылаясь на нормы уголовно процессуального закона, Определение Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 года № 1627-О, от 18 декабря 2003 года № 429-О, от 08 июля 2004 года № 239-О, от 16 апреля 2009 года № 386-О, от 25 сентября 2014 года № 1896-О, от 29 января 2015 года № 98-О, от 19 ноября 2015 года № 2639-О, обращает внимание, что органы, осуществляющие предварительное расследование, обязаны ознакомить обвиняемого и его защитника с содержанием постановления о продлении срока предварительного следствия. Указывает, что уведомлений о продлении срока расследования по делу В. не получал, с постановлением о продлении срока предварительного следствия его не знакомили. Отмечает, что предоставленные в суд документы являются светокопиями и надлежащим образом не заверены, просит к данным документам отнестись критически. Считает, что суд нарушил требования ст. 7 УПК РФ, право В. на доступ к правосудию и судебную защиту его прав и свобод. Просит отменить постановление суда. 

В судебном заседании заявитель – адвокат Чеботарев Д.М. и адвокат Романычев Д.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда. Прокурор Фомина Н.И. полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными и просила постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Вопреки доводам жалобы, нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, а также при вынесении постановления, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, отмену последнего, судом допущено не было. 

Жалоба судом была рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ. Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

При рассмотрении жалобы заявителя – адвоката Чеботарева Д.М. судом в рамках предоставленных ст. 125 УПК РФ полномочий, с достаточной полнотой, с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями закона проверены все доводы жалобы заявителя и сделан обоснованный, мотивированный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

Суд правильно установил, что 04 апреля 2017 года СЧ СУ УМВД России по г. Саратову возбуждено уголовное дело по признакам преступления. предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 26 сентября 2017 года в рамках данного уголовного дела задержан В., в отношении которого, как подозреваемого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего срок следствия продлялся 12 октября 2017 года на 01 месяц, а всего до 07 месяцев. 14 ноября 2017 года срок следствия продлен на 02 месяца, а всего до 09 месяцев, о чем следователем ФИО3 подозреваемый В. и его защитник уведомлялись в день принятия данных решений. 

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя – адвоката Чеботарева Д.М. 

Суд убедительно мотивировал свои выводы в постановлении, они подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. 

Вопреки доводам жалобы, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 01 декабря 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Чеботарева Д.М. в интересах подозреваемого В. о признании незаконными бездействия следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Саратову ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова