Судья Лобачева В.Б. дело №22-1344/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 апреля 2023 года

Волгоградский областной суд 

в составе: председательствующего судьи Ростовщиковой О.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Клименко К.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 апреля 2023 года апелляционное представление и.о. прокурора Палласовского района Волгоградской области Джумагалиева Т.Г. на приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 7 февраля 2023 года, по которому

ФИО1, 

<

.......>

<

.......>

<

.......> 

по ч.1 ст.2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2022 года по ч.1 ст. 2641 УК РФ назначено ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев.

Постановлено вид обязательных работ ФИО1 и объекты, на которых они отбываются, определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В приговоре решены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественным доказательствам.

Доложив материалы уголовного дела, сущность апелляционного представления, выслушав прокурора Самсонову К.В., поддержавшую апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 3 декабря 2022 года в Палласовском районе Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора 

<

адрес> Джумаглиев Т.Г. считает приговор подлежащим изменению в связи с допущенными нарушениями уголовного закона при назначении окончательного наказания. Указывает, что в соответствии с ч.2 ст.47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет, при этом согласно в соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказания. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания обшей частью УК РФ. Отмечает, что в нарушение приведенных требований уголовного закона суд, применяя положения ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 7 февраля 2023 года, определил ФИО1 срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами, 3 года 6 месяцев, что противоречит требованиям ст.47 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить ФИО1 размер назначенного на основании ч.5 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 3 лет.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре. 

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре. Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке. Их допустимость и достоверность сомнений не вызывает и не оспаривается автором апелляционного представления. 

Действия ФИО1 по ч.1 ст.2641 УК РФ квалифицированы правильно и не оспаривается автором апелляционного представления. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, на момент совершения преступления не судим, а также его семейное положение.

Судом в полной мере учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал наличие двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом всех юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и обоснованно назначил наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, что будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре. 

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до постановления в отношении него приговора Палласовским районным судом Волгоградской области 13 декабря 2022 года, окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 38915, 38918 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, а именно нарушение требований Общей части УК РФ. 

В силу ч.4 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказания. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания общей частью УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Однако суд, в нарушение вышеуказанных норм уголовного закона, при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ не выполнил требования ч.2 ст.47 УК РФ, и назначил окончательно дополнительное наказание в виде лишения права заниматься управление транспортным средством сроком на 3 года 6 месяцев. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым снизить размер дополнительного наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст. 38915, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 7 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных по данному приговору и по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2022 года, назначить окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов.

Снизить размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных по данному приговору и по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, до 3 лет.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 - 4018 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 - 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Ростовщикова

Справка: осужденный ФИО1 под стражей не содержится.