Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

при секретаре Ионовой Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к УФССП России по Нижегородской области, Дзержинскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, судебным приставам-исполнителям Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО11, ФИО1 о признании незаконными постановления, действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО4 обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Нижегородской области, ДРО УФССП России по Нижегородской области, судебным приставам-исполнителям ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО3 и ФИО1 о признании незаконными:

- действий, выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 04.04.2018г. на основании судебного приказа № от 08.08.2008г., выданного судебным участком № 6 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода, вступившего в законную силу 19.08.2008г.; 

- постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 04.04.2018г. на основании судебного приказа № от 08.08.2008г., выданного судебным участком № 6 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.04.2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП от №. на основании судебного приказа № от №., выданного судебным участком № 6 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода, вступившего в законную силу 19.08.2008г. о взыскании с ФИО4 в пользу ОАО «Балтийский Банк» задолженности по кредиту в сумме 24174, 71 руб. О том, что возбуждено исполнительное производство ФИО4 стало известно 22.05.2018г. после того, как из ее пенсии было сделано удержание. Она обратилась в ДРО УФССП по Нижегородской области, где судебный пристав-исполнитель ей вручил копию постановления о возбуждении исполнительного производства. При ознакомлении с исполнительным производством ФИО5 стало известно, что оно возбуждено на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного судебным участком № 6 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода, вступившего в законную силу 19.08.2008г. и поданного на исполнение в апреле 2018 года.

Административный истец обратилась в ДРО УФССП по Нижегородской области с заявлением о прекращении исполнительных действий в связи с тем, что срок для подачи исполнительного документа на взыскание взыскателем пропущен. 13.06.2018г. в ее адрес пришел ответ заместителя начальника ДРО УФССП по Нижегородской области о том, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках обращения ФИО4 судебным приставов-исполнителем ФИО12 выставлено требование ПАО «Балтийский Банк» о возврате денежных средств в размере 1467,23 руб.

20.02.2019г. из пенсии ФИО5 также было произведено удержание в рамках указанного исполнительного производства. Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО14 заместителем начальника ДРО УФССП по Нижегородской области ФИО13 оставлена без удовлетворения.

Таким образом, имеются основания полагать незаконным действие судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с иском в суд. 

В соответствии с частью 3 статьи 19 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин (ч. 2 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, административный истец ссылался на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получила на приеме 22.05.2018г., после чего обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства, полагая, что оно будет удовлетворено. Кроме того, после повторного снятия денежных средств с пенсии 27.02.2019г. обращалась с жалобой, которая оставлена без удовлетворения.

Как следует из объяснений административного истца и усматривается из материалов дела, ответ об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя изготовлен 14.03.2019г., с административным исковым заявлением ФИО4 обратилась 22.03.2019г. 

Рассматривая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска, суд учитывает, что поскольку действие (бездействие) носит длящийся характер, то, следовательно, оно может быть оспорено в любое время; исключением являются такие формы бездействия, когда законом установлено совершение судебным приставом-исполнителем действий или вынесение постановлений в определенные сроки, по истечении которых начинает течь срок обращения в суд. Обратное означало бы, как в рассматриваемом случае, фактическую невозможность оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, что не соответствует закону.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в суд с административным иском, срок подлежит восстановлению.

Административный истец ФИО4, ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в административном иске, указывая, что судебный пристав-исполнитель, не убедившись в том, возбуждалось ли исполнительное производство Калининским РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу в отношении должника ФИО4 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., возбудил исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ДРО УФССП по Нижегородской области ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что судебный пристав-исполнитель, возбуждая исполнительное производство №-ИП от 04.04.2018г. в отношении должника П.М.НБ. и, вынося оспариваемое постановление, пришел к выводу, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался, исходя из наличия оттиска печати Калининского РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу на судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ., где указано, что исполнительный документ возвращен 22.12.2015г. с актом о невозможности взыскания. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ДРО УФССП по Нижегородской области ФИО15 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении в его отсутствии в связи с невозможностью явки.

Представители административных ответчиков УФССП России по Нижегородской области, ДРО УФССП России по Нижегородской области, заинтересованного лица ПАО «Балтийский Банк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

В силу требований статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Дзержинского городского суда Нижегородской области. 

Учитывая изложенное, суд считает материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, выслушав административного истца и административного ответчика, суд приходит к следующему.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Положениями статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 22-ФЗ) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона № 22-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 22-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 5 Закона № 22-ФЗ принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Непосредственное осуществляющие функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 22-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что на 19.01.2009г. судебным приставом-исполнителем ДРО УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного судебным участком № 6 Нижегородского судебного района о взыскании г. Нижнего Новгорода в пользу ПАО «Балтийский Банк» задолженности по кредиту в сумме 24174, 71 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП по Нижегородской области от 17.03.2012г. указанное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества на которое может быть обращено взыскание. Оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя ПАО «Балтийский Банк» (л.д. 14-17).

Как следует из справки по исполнительному производству №, представленной в материалы дела судебным приставом-исполнителем ФИО1, по состоянию на 27.05.2019г. указанное исполнительное производство уничтожено (л.д.81). 

02.04.2018г. ПАО «Балтийский Банк» повторно обратилось в ДРО УФССП по Нижегородской области с заявлением о возбуждении исполнительного в отношении должника ФИО4 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного судебным участком № 6 Нижегородского судебного района о взыскании г. Нижнего Новгорода в пользу ПАО «Балтийский Банк» задолженности по кредиту в сумме 24174, 71 руб. 

К заявлению приложены исполнительный документ (указанный судебный приказ) и доверенность на представителя взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 возбужденно исполнительное производство №-ИП от 04.04.2018г. в отношении должника ФИО4 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного судебным участком № 6 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода (л.д. 30).

Актом приема передачи исполнительных производств от 13.04.2018г. исполнительное производство в отношение ФИО4 передано на основании распоряжения старшего судебного пристава от судебного пристава-исполнителя ФИО3 судебному приставу-исполнителю ФИО1 (л.д. 78-79).

08.05.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

В ответ на заявление ФИО4 от 22.05.2018г., как пояснил истец в судебном заседании, о прекращении исполнительного производства, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО7 дан ответ о том, что 08.05.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 выставлено требование ПАО «Балтийский банк» о возврате денежных средств в размере 1467,23 руб. Кроме того, указано, что при поступлении денежных средств на депозитный счет отдела, указанная сумма будет перечислена на расчетный счет ФИО4 (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отложении исполнительных действий в связи с выяснением обстоятельств по задолженности (л.д. 34). 

27.02.2019г. ФИО4 обратилась в ДРО УФССП по Нижегородской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, просила принять меры в отношении судебного пристава-исполнителя, признать ее действия не законными и прекратить исполнительное производство в отношении нее, вернуть ей удержанные денежные средства в размере 11267,72 руб. 

Письмом от 14.03.2019г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО6 дан ответ о том, что взыскателем ПАО «Балтийский банк» судебный приказ № был предъявлен первый раз ДД.ММ.ГГГГ. На основании полученных ответов 17.03.2012г. постановлением судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП по Нижегородской области от 17.03.2012г. указанное исполнительное производство окончено в соответствии со ст. 46 ч.1. п. 4 ФЗ № «об исполнительном производстве». После получения исполнительного документа ПАО «Балтийский Банк» предъявило судебный приказ в Калининский РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу, о чем свидетельствует отметка о возвращении исполнительного документа взыскателю с актом о невозможности взыскания от 22.12.2015г., которая скреплена печатью. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, таким образом ПАО «Балтийский Банк» срок для предъявления исполнительного документа не нарушен (л.д. 36).

Полагая, что исполнительное производство возбуждено незаконно, ФИО4 обратилась в суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании положений пункта 1 статьи 21 Закона № 22-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 и 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно статье 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Перечень оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, одним из которых является предъявления исполнительного документа в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению и не восстановлением его судом.

В заявлении ПАО «Балтийский Банк» от 02.04.2018г. о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 отсутствуют сведения, подтверждающие перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, либо сведения о частичном исполнении исполнительного документа должником, либо сведения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

На момент решения вопроса о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП по Нижегородской области от 17.03.2012г. ранее возбужденное исполнительное производство в отношении должника ФИО4 окончено, оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя, следовательно, с момента окончания исполнительного производства и до момента повторного обращения - 02.04.2018г. прошло более трех лет, в связи с с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ имелись основания для отказа в возбуждении в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

Ссылка административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 на то, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, поскольку после получения исполнительного документа ПАО «Балтийский Банк» предъявило судебный приказ в Калининский РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу, о чем свидетельствует отметка о возвращении исполнительного документа взыскателю с актом о невозможности взыскания от 22.12.2015г., которая скреплена печатью, не соответствует установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам. 

Согласно ответа УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области от 25.04.2019г. № на запрос суда, гражданка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрирована по месту жительства: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время (л.д. 62).

Следовательно, основания для предъявления исполнительного документа в отношении должника ФИО4 в Калининский РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу отсутствовали.

Как следует из ответа Калининского РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу от 15.05.2019г. № м78003/19/572809 на запрос суда, исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный судебным участком № 6 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании в пользу ОАО «Балтийский Банк» задолженности по кредиту в сумме 24174, 71 руб. в Калининский РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу не поступал, исполнительное производство не возбуждалось (л.д.64) 

Таким образом, срок для предъявления исполнительного документа пропущен, а судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства не уполномочен разрешать вопрос о том имеются ли уважительные причины для его восстановления, а потому у суда имеются основания для признания действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, которым дана оценка заявлению о возбуждении исполнительного производства и приложенным к заявлению документам, по возбуждению исполнительного производства и оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконными.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Порядок обжалования действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен Законом № 229-ФЗ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

Согласно части 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы

судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Часть 1 статьи 127 Закона № 229-ФЗ устанавливает, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

В соответствии с частью. 2 статьи 127 данного Закона, по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. При этом, в силу положений ч.3 указанной статьи, в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: 1) отменить полностью или частично вынесенное постановление; 2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) отменить принятое постановление и принять новое решение; признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 3 статьи 127).

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, а их рассмотрение пунктом 12 части 1 статьи 64 этого же закона признается одним из исполнительских действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем.

Жалоба ФИО4 от 22.02.2019г. (л.д. 35) полностью соответствует предусмотренной в части 2 статьи 124 Закона № 229-ФЗ форме и содержанию жалобы, поданной в порядке подчиненности, а значит, решение по ней должно быть принято в порядке и сроки, установленные Закона № 22-ФЗ.

Однако, заместителем старшего судебного пристава Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области, жалоба административного истца не была рассмотрена в установленном законом порядке и сроки, по результатам ее рассмотрения не было вынесено соответствующее постановление с направлением его копии в трехдневный срок должнику. По существу обращение ФИО4 было рассмотрено в порядке, предусмотренном законом №59-ФЗ от 02.05.2005г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», что противоречит вышеуказанным требованиям закона.

Вместе с тем указанный ответ не является предметом исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, учитывая, что действиями судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП по Нижегородской области ФИО3 нарушены права ФИО4, поскольку исполнительное производство в отношении административного истца возбуждено в исполнительного документа за истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что является прямым нарушением ее прав, административные исковые требования подлежат удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО4 срок на подачу настоящего административного искового заявления.

Административное исковое заявление ФИО4 к УФССП России по Нижегородской области, Дзержинскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, судебным приставам-исполнителям Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО18, ФИО1 о признании незаконными постановления, действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей – удовлетворить.

Признать незаконными действие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, выразившееся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 6 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО4 

Признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 6 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода, вступившего в законную силу 19 августа 2008 года, в отношении должника ФИО4 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2019 года.

Судья: Г.М. Батыршина