Дело № 12-47/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 28 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Силиной О.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО4,

защитников Шемякина Д.В., 

потерпевшего ФИО1, 

представителя потерпевшего ФИО5

инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2,

при секретаре Седовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО4, 

<

данные изъяты>,

на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное постановление оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей за административное правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 03 минут по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, при обгоне на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который осуществлял поворот налево с включенным сигналом левого поворота, совершил столкновение с ним и стоящими транспортными средствами - «Хенде Гетц», государственный регистрационный знак №, и «КИА Спортаж», государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

ФИО4 обратился в суд с жалобой на указанные выше постановление и решение, в которой ставится вопрос об отмене названных постановления и решения и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

В жалобе указывает, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО4 двигался по 

<

адрес>. Дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении. Впереди двигался автомобиль ВАЗ 21053. Убедившись в безопасности обгона, ФИО7 включил указатель поворота и выехал на полосу встречного движения. Маневр выполнялся в зоне действия знака «Главная дорога». Через пару секунд ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21053, неожиданно для ФИО7 начал совершать поворот налево, не включив указатель поворота. Поскольку ФИО1 не включал указатель левого поворота, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указал, что машину перед собой (т.е. на встречной полосе, по которой совершал обгон) увидел не сразу. Заявитель полагает, что виновным в ДТП является ФИО1, который приступил к маневру поворота уже после выезда ФИО7 на полосу встречного движения.

Автор жалобы не согласен с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ поскольку считает, что в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения.

Заявитель также считает, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ и решения по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, положения ст.1.2, 24.1, 26.2 КоАП РФ соблюдены не были, а схема места совершения административного правонарушения, имеющаяся в материалах дела, не отвечает требованиям закона.

Автор жалобы указывает, что согласно п.280, 281 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» в схеме места совершения административного правонарушения должны быть отражены: место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников ДТП до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, очевидцев. Схема места совершения административного правонарушения выполняется с правильным начертанием соответствующих линий, нанесением аккуратных и разборчивых записей и обозначений.

По заявлению ФИО4, схема места совершения административного правонарушения, имеющаяся в деле, составлена с грубыми нарушениями закона, а именно: место ДТП не указано; ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения не указаны; направление движения участников ДТП до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, очевидцев, также отсутствуют. По мнению заявителя, в связи с указанными нарушениями, схема ДТП не отвечает требованиям закона, и в силу положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством, и не может рассматриваться как доказательство вины ФИО4

Далее заявитель ссылается на объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых последний указывает, что «...начал поворачивать, посмотрев в зеркало, увидев авто мерседес...».

Таким образом, автор жалобы приходит к выводу, что водитель автомобиля ВАЗ 21053, г.р.з. № ФИО1 совершил маневр в нарушение п.п.8.1, 8.3 ПДД РФ, поскольку при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Также в жалобе отмечается, что согласно собственным объяснениям, ФИО1 начал совершать маневр, не убедившись в его безопасности. Наоборот, ФИО1 начал поворачивать, увидев автомобиль «Мерседес».

Автор жалобы указывает, что при совершении маневра водитель ФИО1 сигнал световым указателем левого поворота не подавал, чем ввел в заблуждение ФИО4 относительно траектории движения своего автомобиля, указанные им в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ сведения в данной части не соответствуют действительности. Свидетелей дорожно-транспортного происшествия не имеется. ФИО4 настаивает, что при движении сигнал левого поворота на автомобиле ВАЗ 21053, г.р.з. № включен не был. Принимая во внимание то, что на момент выполнения маневра поворота ФИО1, ФИО4 уже осуществлял маневр обгона, приоритета в движении ФИО1 не имел.

Кроме того, в своей жалобе заявителем отмечается, что инспектор ДПС ФИО8 не разъяснил ФИО4 его процессуальные права, в связи с чем, расписавшись в поле «подпись» ФИО4 был уверен, что согласен с получением копии постановления, а не с вменяемым ему административным правонарушением. Вину в ДТП ФИО4 не признает полностью.

Как отмечается в жалобе, ФИО1 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что поворачивал на перекрестке налево. При этом заявитель указывает, что согласно схеме места совершения административного правонарушения, автомобиль ФИО1 расположен до перекрестка, а не посередине или после него (от столкновения). Из чего автор жалобы делает вывод, что столкновение автомобилей произошло задолго до перекрестка, когда ФИО4 производил обгон автомобиля ФИО1, не пользующегося преимуществом.

Заявитель полагает, что постановление по делу и решение по жалобе на постановление вынесено на основании противоречащих друг другу показаний водителей и схеме ДТП, не отвечающей требованиям закона. Считает, что вина ФИО4 ничем не доказана, водители дают противоречивые показания, указывает, что очевидцев ДТП не имеется, видеозаписи не исследовались, схема места совершения административного правонарушения не составлялась. Таким образом, автор жалобы приходит к заключению, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о недоказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО4 и его защитник доводы жалобы поддержали и просили жалобу удовлетворить.

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он ехал с работы домой примерно в 23:00 по 

<

адрес>. Перед ним ехал автомобиль ВАЗ, он решил обогнать данный автомобиль, для чего выехал на полосу встречного движения, выехал примерно за 30 метров до впереди идущего автомобиля. Автомобиль ВАЗ, двигаясь по своей полосе движения, резко начал поворот налево, не включив при этом сигнал поворота. В результате произошло столкновение его автомобиля с автомобилем ВАЗ, затем его автомобиль отбросило и произошло столкновение с другими автомобилями. Виновным в ДТП себя не считает, поскольку он удостоверился в безопасности маневра, начал обгон, двигался по главной дороге. 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что двигался на своем автомобиле по 

<

адрес>, в темное время суток. На перекрестке с 

<

адрес> стал поворачивать налево. Когда поворачивал, в левое зеркало заднего вида увидел свет фар приближающегося автомобиля Мерседес, который пытался обогнать его автомобиль и произвел столкновение. До момента поворота, данный автомобиль не видел. Столкновение их автомобилей произошло на перекрестке между его полосой движения и встречной. ФИО1 двигался со скоростью 40 км/ч, ФИО7 по мнению ФИО1 двигался со скоростью 100 – 120 км/ч, но удар был не сильный. 

Представитель потерпевшего возражала против удовлетворения жалобы.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что вынесенное им постановление в отношении ФИО4 является законным. Пояснил, что имеющаяся в материалах дела схема места ДТП, является допустимым доказательством, поскольку положения Административного регламента, утвержденные Приказом МВД России от 23.08.2017 г. № 664, не запрещают участникам дорожного движения фиксировать расположение транспортных средств при ДТП. Кроме того, согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, при совершении ДТП без пострадавших, водители обязаны зафиксировать место расположения автомобилей при ДТП и освободить проезжую часть. Представленная схема не противоречит требованиям регламента. Водитель ФИО4 нарушил требования п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, что его (ФИО4) объяснениями на месте правонарушения не опровергнуто. В диалоге Лопаткин ему устно пояснил, что он не видел перед собой машины, увидел ее, только в момент, когда перед ним стала поворачивать машина. На месте ДТП он производил замер траектории движения (полета) автомобиля Мерседес. Расстояние от перекрестка до места остановки автомобиля Мерседес составило 8 метров. На этом расстоянии не было следов протектора. Исходя из его опыта, это свидетельствует о том, что разрешенная скорость движения в городской черте водителем была кратно превышена. После диалога со всеми участниками ДТП, сомнений в обстоятельствах ДТП у него не возникло. Факт подачи сигнала поворота ФИО1 никем не оспаривался в момент рассмотрения материла. 

Командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО3, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав явившихся лиц, суд полагает, что оспариваемое постановление является законными, обоснованным и мотивированным, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу абз.3 п.11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.2 ПДД перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 03 минуты по адресу: 

<

адрес>, ФИО4, управляя автомобилем Мерседес Бенц С 200, государственный регистрационный знак №, при обгоне не нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, осуществляющему поворот налево с включенными сигналом левого поворота, и совершил с ним столкновение. В результате столкновения автомобиль Мерседес Бенц С200, государственный регистрационный знак № отбросило на стоящее транспортное средство – автомобиль Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак №, и автомобиль Киа Спортаж, государственный регистрационный знак №. 

Факт административного правонарушения и вина ФИО4 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: письменными объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, материалами фотофиксации.

Схема ДТП составлена его участниками на месте, в соответствии с расположением автомобилей после ДТП, относительно проезжей части и относительно друг друга. В схеме имеются подписи всех водителей автомобилей, участвовавших в ДТП, что они со схемой согласны, в том числе и подпись ФИО4 

Несоответствие имеющейся в материалах дела схемы положениям п. 280, 281 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, не влечет недопустимость данного доказательства. 

Представленные в материалах дела доказательства, соответствуют требованиям нормативных актов, регулирующих порядок их оформления. Причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, при этом нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в решении командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО3, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО4 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий заявителя.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу постановлением и решением, не является основанием к отмене актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемого постановления и решения, при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

С учетом исследованных объективных доказательств в их совокупности, принятых за основу оспариваемого постановления и решения, объективно установлено, что водитель ФИО4 предписания п.11.2 ПДД РФ не выполнил, в результате чего, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1, двигающегося в той же полосе и осуществляющему поворот налево, совершил с ним столкновение, поэтому его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

Наказание ФИО4 назначено в рамках санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, отвечает требованиям закона, является соразмерным и справедливым. При этом с учетом характера и фактических обстоятельств совершения малозначительным правонарушение признано быть не может. 

По изложенным выше причинам доводы жалобы не содержат оснований для вмешательства в оспариваемое постановление и решение должностных лиц ГИБДД.

Какая-либо правовая оценка действиям иных лиц на предмет нарушения ими ПДД и совершения ими какого-либо правонарушения дана быть не может в силу ст. 25.1, ст. 26.1 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы в указанной части рассмотрению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО4 и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья О.Н. Силина