Гр.дело № 2-1689/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года гор. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Лусниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО 1, о признании договора дарения жилого помещения и записи в Едином государственном реестре недвижимости перехода права собственности недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО 1 (дата) года рождения, о признании договора дарения жилого помещения и записи в Едином государственном реестре недвижимости перехода права собственности недействительными. В обосновании требований указывая, что (дата) между нею и ответчиком был подписан договор дарения, принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре (адрес), и согласно договору истец подарила указанную квартиру своему внуку ФИО 1. Однако фактически стороны договорились о совершении сделки купли-продажи квартиры, что подтверждается распиской ФИО2 от (дата), согласно которой последняя обязалась выплатить истцу (иные данные) рублей в счет покупки квартиры в срок до (дата). Договор дарения был оформлен на случай возможных притязаний на квартиру со стороны отца ребенка ФИО 2, мужа ответчика. В дальнейшем ФИО2 свои обязательства по оплате квартиры не выполнила. Полагает, что в данном случае спорный договор дарения является притворной сделкой, а потому он ничтожен. Просит суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре (адрес); признать недействительным запись о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО 1. 

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивала по обстоятельствам изложенным в иске, дополнительно пояснив, что фактически квартира не была передана в дар, она (ФИО1) продолжает нести бремя содержания данного имущества, оплачивает квартирную плату, а также возместила причиненный ущерб заливом нижерасположенной квартиры, имевшего место быть после заключения спорного договора дарения Денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры дочь ей не передала. Просила суд иск удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала, пояснив, что она и ее мать ФИО1 договорились, что за спорную я квартиру она выплатит последней (иные данные) рублей, но сделку оформили как договор дарения, чтобы о ней не узнал ее муж ФИО 2 Денег для выплаты матери у нее не имеется, так как она находится в отпуске по уходу за ребенком, она планировал продать автомобиль и попросить недостающую часть денежных средств у мужа, но муж запретил продавать автомобиль. Договор дарения был оформлен без разрешения супруга, который узнал о дарении квартиры лишь после того как из-за прорыва труб была затоплена нижерасположенная квартира. 

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия в суде, о чем имеется заявление. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с ч.ч.1, 2 недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является матерью ФИО2, несовершеннолетний ФИО 1 (дата) года рождения является ее внуком, матерью которого является ФИО2

Судом также установлено, что (дата) ФИО1 и ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО 1, заключили договор дарения, согласно которому ФИО1 подарила ФИО 1 принадлежащую ей (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. Указанный договор зарегистрирован в ЕГРН (дата), с переходом права собственности на квартиру от ФИО1 на ФИО 1 о чем в ЕГРН (дата) произведена регистрация перехода права собственности за номером (№). 

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается пояснениями сторон спора, данных в ходе судебного разбирательства, в счет стоимости спорной квартиры ФИО2 обязалась выплатить ФИО1 (иные данные) рублей до (дата). Денежные средства на дату рассмотрения судом настоящего спора ФИО2 истцу не передала, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание признание иска ответчиком, которое принимается судом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца ФИО1 о признании договора дарения квартиры от (дата) ничтожной сделкой обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в суде достоверно установлено, что указанный договор дарения заключен сторонами при наличии со стороны ответчика встречного обязательства (передача денежных средств), а потому сделка не носит безвозмездный характер и квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка. В связи с изложенным подлежит исключению запись о государственной регистрации права собственности ФИО 1 на (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО 1, - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, заключенный (дата) между ФИО1 и ФИО2, действующей за своего несовершеннолетнего сына ФИО 1 (дата) года рождения. 

Прекратить право собственности ФИО 1 на (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края.

Настоящее решение суда по вступлении в законную силу является основанием для исключения записи о государственной регистрации права собственности ФИО 1 на (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края.

Признать за ФИО1 право собственности на (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Березина 

Мотивированное решение суда изготовлено (дата).