Дело №2-859(1)/2019г.

64RS0034-01-2019-000367-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.07.2019 г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Балабашиной Н.Г.,

при секретаре Бескровновой К.В.,

с участием:

представителя ответчика - ФИО1, действующей на основании доверенности, 

представителя прокуратуры Саратовской области - помощника прокурора Саратовского района Саратовской области Климова Н.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области овзыскании компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. Обосновывая исковые требования тем, что органами следствия ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 228.1 ч. 3 п. «г», 228 ч.2, 231 ч.1 УК РФ, однако постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 03.04.2007 года уголовное дело в отношении него по ч. 1 ст. 231 УК РФ было прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава указанного преступления; с учетом этих событий постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 05.07.2018 года за ним признано право на реабилитацию; истец указывает на то, что в результате незаконного обвинения ему был причинен моральный вред, он испытал нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Истец ФИО2, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте проводимого судебного заседания, содержится в 

<

данные изъяты> УФСИН России по Саратовской области. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании не признала исковые требования, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств перенесенных физических и нравственных страданий, поскольку отсутствует вред, причиненный нематериальным благам истца, так как привлечение истца к уголовной ответственности за совершение иного преступления в рамках одного уголовного дела повлекло за собой осуждение истца к наказанию в виде лишение свободы. Разграничить переживание истца по обвинению в совершении преступления, по которому он впоследствии был осужден, и переживания по обвинению в совершении преступления, уголовное преследование по которому было прекращено, не представляется возможным. Также следует, что истца трудно характеризовать с положительной стороны, так как приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 03.04.2017г. он признан виновным в совершении тяжкого преступления. Кроме того, размер понесенного морального вреда должен доказываться наряду со всеми иными обстоятельствами по делу.

По заключению представителя прокуратуры Саратовской области в судебном заседании иск ФИО2 подлежит удовлетворению с учетом разумности и справедливости.

Выслушав участников процесса, учитывая заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 52 и 53 Конституции РФ к числу гарантированных конституционных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

Пункт 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ предусматривает в качестве основания прекращения уголовного дела отсутствие в деянии состава преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, изложенной в Определении от 16 февраля 2006 года № 19-О, статья 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. 

По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

В связи с изложенным прекращение уголовного дела в отношении лица по части предъявленного ему самостоятельного обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (отсутствие в деянии ФИО2 состава преступления), в силу вышеприведенных положений законодательства, является основанием для признания права на реабилитацию.

Судом установлено, что ФИО2 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 228.1 ч. 3 п. «г», 228 ч.2, 231 ч.1 УК РФ.

Постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 03.04.2007г. уголовное дело в отношении ФИО2 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ было прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления.

Приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 03.04.2007 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание с учётом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 05.07. 2018 года за ФИО2 признано право на реабилитацию в связи с прекращением в отношении него уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ; указанное постановление вступило в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, среди прочего в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что действиями органа предварительного следствия - государственного органа истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. (в ред. от 06.02.2007 г.) № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Предъявляя требования о компенсации морального вреда, истец указывает на то, что моральный вред и нарушение нематериальных благ выражается в ущемлении его прав; отчуждении от общества; отчаянии; переживаниях, в плохом сне; испытывал головные боли, не общался с сокамерниками, прибывал в духовном одиночестве, гражданская жена была беременная, негативное к нему отношения со стороны родственников, членов семьи истца.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, факт незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 231 УК РФ, необходимость защищаться от предъявленного обвинения в этой части; фактические обстоятельства дела, когда истец был заключен под стражу в связи с иными, более противоправными его действиями и событиями, и имел в связи с этим определенный объём ограничений, в том числе, материальных и нематериальных благ, когда его права были ущемлены, он был отчужден от общества, испытывал определенные отчаяние, переживания, изменения нервной системы, испытывал неудобства, плохо спал и ел; перечисленные обстоятельства и индивидуальные особенности истца принимаются судом во внимание при определении степени нравственных страданий истца и объёма нарушенных нематериальных благ в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ч.1 по ст. 231 УК РФ. 

На основании изложенного суд находит разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в его пользу в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области овзыскании компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать. 

Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2019г.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Н.Г. Балабашина

Копия верна: судья Н.Г. Балабашина

Секретарь: