Дело № 2-121/2021

УИД 22RS0065-02-2020-003925-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Н.,

при секретаре Донец М.В.,

с участием представителей истца ФИО1 - ФИО2, 

представителя ответчиков ФИО3,

представителя третьего лица ПАО «Россети-Сибирь» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратилась в Индустриальный районный суд г.Барнаула с исковым заявлением к ФИО5 (ответчик), в котором просит признать объект - двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку, изменить конфигурацию крыши беседки, с направлением скатов в сторону собственного земельного участка, заменить конструкцию ограждения земельного участка, по адресу 

<

адрес>, расположенные на границе со смежными земельным участком по адресу 

<

адрес>, путем установки решетчатого ограждения. 

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка и садового дома по адресу: 

<

адрес>, смежный земельный участок под *** принадлежит ответчику. Вдоль границы его земельного участка расположено двухэтажное здание, которое фактически является неплановым жилым домом, с данным зданием с учетом его использования нарушены противопожарные расстояния, жилой дом находится частично в зоне ЛЭП, беседки расположена непосредственно по фактической границе, что не соответствует градостроительным и санитарно-бытовым нормам и правилам, крыши строений выполнены чердачными, скаты кровли направлены в сторону земельного участка истца, при этом система организованного водоотведения и снегозадержания отсутствует, ограждение выполнено сплошным забором 2,46 метра, что не соответствует строительным нормам и правилам. 

В судебном заседании 14.01.2021 истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила уменьшить высоту забора до 1,5 метров и заменить на решетчатую конструкцию ограждения, передвинуть беседку на безопасное противопожарное расстояние не менее 1,5 метров от границы участков, обязать передвинуть здание на безопасное расстояние не менее 3 метров от границы участков.

Определением суда от 05.10.2020 в качестве соответчика привлечена ФИО6, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 09.09.2020 привлечено СНТ «им. Мичурина», определением суда от 14.01.2021 привлечено ПАО «Россети-Сибирь» и определением суда от 26.11.2020 привлечено Управление Росреестра по Алтайскому краю.

Истец ФИО1, ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что результатами заключения экспертизы истец не согласна, поскольку его как представителя не допустили к участию в осмотре.

Представитель ответчиков ФИО3 исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях, указал, что экспертов допустили к осмотру, а у ФИО5 с ФИО2 сложились конфликтные отношения, в связи с чем она не допустила его на земельный участок, строение бани является нежилым, оно не находится в охранной зоне, беседка находится в охранной зоне, крышу беседки возможно демонтировать, ограждение не является собственностью ответчика, ответчик его может демонтировать, но устанавливать новый не будет, истец сам может установить забор.

Представитель третьего лица ПАО «Россети-Сибирь» ФИО4 в судебном заседании, поддержала исковые требования о сносе строения бани, поскольку оно возведено в охранной зоне, что является угрозой для жизни и здоровья граждан, указывая, что к заключению экспертизы относится критически, так как фактически на земельном участке может быть наложение охранной зоны на строение бани, фактические замеры не производились.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о возможности проведения судебного заседания при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Пунктом 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков имеют право воздвигать на земельных участках жилье, иные строения в соответствии с целевым назначением участка и его разрешенным использованием с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 45 - 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении положений статьи 304 ГК РФ необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 596 кв.м, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности. Право собственности зарегистрировано на основании договора дарения от 05.06.2015, зарегистрированного Управлением Росреестра по Алтайскому краю (т.1 л.д.10).

Собственником смежного земельного участка под ***, площадью 618 кв.м, расположенного на нем жилого дома, площадью 200 кв.м., и нежилого здания бани, площадью 120 кв.м, является ответчик ФИО5, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д.74-76, 102-104).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указала, что фактически нежилое здание является жилым помещением, в котором оказываются услуги аренды здания для отдыха с баней, в связи с чем данное здание расположено с нарушением градостроительных, санитарно-бытовых и противопожарных норм, и оно подлежит сносу или переносу на расстояние более 3 метров от границы смежного земельного участка, а также ответчик должен передвинуть беседку на безопасное противопожарное расстояние не менее 1,5 метров от границы участков, учитывая также, что конфигурация крыши выполнена со скатами в сторону смежного земельного участка, так как высота ограждения должна быть не более 1,5 метров и иметь решетчатую конструкцию.

В добровольном порядке ответчик отказалась устранять нарушения.

В отношении ответчика ФИО5 проводились мероприятия по государственному земельному контролю в результате которых Управлением Росреестра по АК вынесено предписание об устранении нарушений требований земельного законодательства от 19.11.2020 по устранению фактического использования земельного участка из земель общего пользования площадью 63,2 кв.м. с фронтальной части ее земельного участка (т.2 л.д.27), и предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований от 05.06.2020 №9 по использованию земельного участка по нецелевому назначению, учитывая что принадлежащий ей земельный участок относится к категории «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «индивидуальные жилые дома» (т.2 л.д.99-102), при этом в информационной системе "2ГИС", на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществляет деятельность баня "Лесная Дача", предоставляющая услуги аренды бань/саун. 

Возражая по заявленным требованиям, сторона ответчика указала, что для проживания строение бани не предоставляется, строение является нежилым - баней, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.191-193), техническим паспортом объекта недвижимости (т.2 л.д.140-143), с учетом требований к нежилым помещениям, нарушений у ответчика не имеется. Основания для изменения конструкции крыши беседки и ограждения не подтверждены заключениями со специальными познаниями.

С учетом предмета заявленных требований, позиции ответчика, судом по ходатайству истца и вопросов сторон назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Заключением экспертов ООО «****»*** от 04.05.2021 установлено, что хозяйственное назначение объекта недвижимости (баня), принадлежащего ФИО5, расположенного по адресу: 

<

адрес> вдоль общей смежной границы с земельным участком *** - хозяйственная постройка и данный объект недвижимости не является жилым (по конструктивным признакам не пригоден для постоянного (круглосуточного) проживания. Данный объект не нарушает требования пожарной безопасности, экологические нормы и правила, соответствует градостроительным правилам и правилам землепользования и застройки по иным нормам и правилам, предъявляемые к объектам такого вида, а также соответствует строительно-техническим нормам и правилам, за исключением отсутствия снегозадержания на кровле. И при условии устранения выявленного недостатка строение пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации, не создает угрозу для жизни и здоровья людей и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

При исследовании строений беседка и ограждение на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, выявлено несоответствие градостроительным нормам, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам постройки, а именно:

Строение беседка - не соблюдение отступа от смежной границы земельного участка расположенного по адресу 

<

адрес>. Данное нарушение является несущественным, устранимым. Способ устранения - частичный демонтаж покрытия и монтаж конструкций с соблюдением градостроительных норм.

Ограждение (забор) - установлен с превышение разрешенной высоты в глухом исполнении. Данное нарушение является не существенным устранимым. Способ устранения - демонтаж ограждения с сохранением опор (столбов) с последующей установкой сетчатого ограждения.

Перепад в уровнях земельного участка между земельными участками по адресу 

<

адрес> д.*** и д.*** имеется, данный перепад создан искусственно со стороны земельного участка ***, а со стороны земельного участка *** произведено обустройство металлическими изделиями. Наличие негативного влияния перепада на земельный участок *** не выявлено, также не выявлено следов водоотведения. 

Допрошенные в судебном заседании эксперты ДАННЫЕ ФИО7, ДАННЫЕ ФИО8, ДАННЫЕ ФИО8, ДАННЫЕ ФИО8, подтвердили выводы, изложенные в заключении, на вопросы суда и сторон пояснили, что строение бани не является жилым, поскольку не пригодно для постоянного круглогодичного проживания, так как высота первого этажа составляет 2,09 м, а в мансардном этаже наклонные потолки составляют 1,45-2,53 м, что не соответствует требованиям, во всем здании отсутствуют помещение, высота от пола до потолка в котором составляла бы не менее 2,5 м, также отсутствуют жилые комнаты, спальня, и вспомогательные помещения - кухня, передняя. 

Экспертом ДАННЫЕ ФИО8 дополнительно уточнено расстояние до охранной зоны ЛЭП, составляющее 65 см, с возможной погрешностью до 10 см, которая установлена картографически, а не на местности. Указанное обстоятельство подтверждается топосъемкой 09.12.2016 (т.1 л.д.144-147) и от 30.09.2020 (т.1 л.д.204). 

Оценивая выводы вышеуказанного экспертного исследования в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, показаниями эксперта суд приходит к выводу о том, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперты надлежащим образом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, им разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистами с высшим техническим образованием, имеющими длительный стаж специальной и экспертной работы, с экспертным осмотром объектов, экспертное заключение соответствует требованиям закона - статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

У суда основания для назначения дополнительной или повторной эксперты отсутствуют, поскольку заключение является полным, достаточно ясным, противоречий не имеет, содержит однозначные, а не вероятностные выводы, а потому принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу. 

Доводы представителей истца и третьего лица о том, что в заключении экспертизы отсутствуют замеры фактического расстояния от здания до проводов в охранной зоне ЛЭП, не принимаются судом во внимание, поскольку выводы экспертов по расстоянию до охранной зоны подтверждаются документально, расположение строения соответствует указанию его на топосъемке, и допустимыми доказательствами не оспорено. Также доводы стороны истца о том, что заключение не является объективным в связи с тем, что представитель истца ФИО2 в ходе осмотра не был допущен на земельный участок ответчика, суд считает необоснованными, так как экспертами осмотр произведен без ограничений, о необходимости истребования дополнительных документов экспертами не заявлено.

Учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на ФИО5 осуществить демонтаж покрытия беседки, демонтаж ограждения с сохранением опор (столбов), установить снегозадерживающие устройства на кровле бани, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Основания для сноса бани отсутствуют. Также суд считает обоснованными доводы стороны ответчика о том, что у ответчика отсутствует обязанность единоличного устройства ограждения (забора) между земельными участками, тогда как обязанность устранения ограждения, нарушающего права истца имеется.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (п.2 ст. 62 ЗК РФ).

Из системного толкования статей 1, 2, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается.

Применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права.

Вышеназванные требования истца указанным критериям соответствуют. Таким образом, требования истца к ответчику ФИО5 подлежат частичному удовлетворению.

Требования к ответчику ФИО6 не подлежат удовлетворению, поскольку земельный участок и строения ею проданы ФИО5 

Поскольку для осуществления работ по устройству снегозадержания и демонтажу покрытия беседки и ограждения требуется определенное время, в соответствии с нормами ст.204, ч. 2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание погодные условия, необходимость несения определенных материальных затрат, суд устанавливает следующий срок, до истечения которого ответчик обязан выполнить работы по устранению выявленных недостатков - в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу. 

Данный срок суд находит разумным и достаточным сучетом объема удовлетворенных требований. 

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж покрытия беседки, демонтаж ограждения с сохранением опор (столбов), установить снегозадерживающие устройства на кровле бани, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Чернова 

Решение суда в окончательной форме принято 02 июля 2021 года.