Дело № 2-387/2026

УИД№ 77RS0035-02-2024-009315-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года	 	 адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-387/2026 по иску адрес «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец адрес «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса и суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 октября 2022 года между адрес «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ТТТ7026337322) в отношении автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, сроком на один год. 31 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением неустановленного водителя, автомобиля марка автомобиля CEED, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Во исполнение условий договора ОСАГО адрес «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение: фио в размере сумма и адрес в размере сумма Материалами административного дела подтверждается факт оставления неустановленным водителем, управлявшим автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, места дорожно-транспортного происшествия, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» является основанием для предъявления регрессного требования. Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был застрахован у истца по договору КАСКО (полис SYS2241175043), истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила сумма Ссылаясь на вышеизложенное, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга с первого рабочего дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание представитель истца адрес «РЕСО-Гарантия» по доверенности фио явился, доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, указав, что ответчик не является надлежащим, поскольку автомобиль выбыл из его владения 23 декабря 2022 года на основании договора купли-продажи, заключенного с фио, а в день ДТП фио находился в адрес. Также представитель ответчика указала на отсутствие доказательств вины ФИО1 в ДТП, неподтвержденность размера ущерба, причиненного автомобилю марка автомобиля, и просила в иске отказать.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле определением суда, фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 21 октября 2022 года между адрес «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ТТТ7026337322), объектом страхования по которому являлась гражданская ответственность владельца транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, сроком действия с 22 октября 2022 года по 21 октября 2023 года.

31 декабря 2022 года в 23 часа 30 минут на 21 км + 050 м федеральной адрес адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением неустановленного водителя, автомобиля марки марка автомобиля CEED, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО2 фио, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили марка автомобиля CEED, регистрационный знак ТС, и марка автомобиля, регистрационный номер 

<

***>, получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 01 января 2023 года, а также иными материалами административного дела.

Из материалов административного дела ГИБДД следует, что неустановленный водитель, управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением инспектора 3 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 31 марта 2023 года дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования и неустановлением водителя, скрывшегося с места ДТП.

В ходе административного расследования проведен комплекс розыскных мероприятий, в том числе произведена выборка по базе ЕБД «Автомобиль», в результате которой установлено, что транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежит ФИО1, зарегистрированному по адресу: адрес, кв-л 69, д. 116, стр. 1. Данное обстоятельство подтверждается рапортом инспектора по ИАЗ 3 батальона ДПС, карточкой учета транспортного средства, а также ответом УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 03 декабря 2025 года, согласно которому в период с 21 октября 2021 года по 27 января 2023 года автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, состоял на учете за ФИО1.

В судебном заседании ответчик фио, возражая против иска, ссылался на то, что 23 декабря 2022 года он продал указанный автомобиль ФИО3, о чем представил договор купли-продажи транспортного средства, акт приема-передачи автомобиля и расписку о возврате денежных средств на сумму сумма на срок до 05 января 2023 года. Также указывал, что в день ДТП находился в адрес, в подтверждение чего представил электронный билет.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела отметил, что представленные стороной ответчика электронный билет. Контрольный купон имеет номер из 15 цифр, тогда как обычно электронный билет на поезд обычно состоит из 14 цифр.

Оценивая указанные доводы ответчика, суд относится к ним критически по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его законный владелец. При этом переход права собственности на транспортное средство по договору купли-продажи не связывается с моментом государственной регистрации такого перехода, а возникает с момента его передачи приобретателю.

Вместе с тем, судом установлено, что на 31 декабря 2022 года регистрация транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в органах ГИБДД на имя фио произведена не была, автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным за фио Данное обстоятельство подтверждается ответом УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, согласно которому с 27 января 2023 года фио перерегистрировал указанный автомобиль на себя, сменив государственный регистрационный знак на М519АЕ977, что свидетельствует о сохранении за ним контроля над транспортным средством после даты предполагаемой продажи.

Кроме того, согласно объяснениям третьего лица фио, представленным в суд в порядке ст. 68 ГПК РФ, ввиду своей неплатежеспособности он не смог передать ФИО1 оставшиеся денежные средства в размере сумма в срок до 05 января 2023 года, в связи с чем 07 января 2023 года он передал автомобиль обратно ФИО1 по его требованию. Таким образом, на момент ДТП и непосредственно после него автомобиль из владения ФИО1 не выбывал, что подтверждает его статус законного владельца источника повышенной опасности.

При таком положении, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, являлся фио, и именно он в силу закона несет ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации, в том числе и в случае, когда управление транспортным средством осуществлялось неустановленным лицом.

Материалами дела подтверждено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7026337322. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля CEED, регистрационный знак ТС, на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01 января 2023 года.

Во исполнение условий договора ОСАГО адрес «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение потерпевшему фио (собственнику автомобиля марка автомобиля CEED) в размере сумма, что подтверждается актом о страховом случае, экспертным заключением № АТ13099961 от 14 апреля 2023 года, выполненным ООО «ЭКС-ПРО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля CEED с учетом износа составляет сумма, и платежным поручением № 107036 от 25 апреля 2023 года.

Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП был застрахован в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования имущества (КАСКО) на основании полиса «РЕСОавто» SYS2241175043 от 20 октября 2022 года, заключенного с ООО «СЕВЕН ТЕХНОЛОДЖИ».

Во исполнение условий данного договора истец произвел ремонт указанного транспортного средства на станции технического обслуживания адрес, общая стоимость которого составила сумма, что подтверждается заказ-нарядами № 01870138-1 и № 01870138-2 от 13 января 2023 года, счетами на оплату, а также платежным поручением № 147872 от 20 марта 2023 года.

В связи с невозможностью произвести ремонт колес из-за отказа производителей запасных частей в их поставке, в установленные договором сроки страхователю ООО «СЕВЕН ТЕХНОЛОДЖИ» было перечислено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 194554 от 11 апреля 2023 года (согласно калькуляции на сумму сумма за вычетом сумма).

Помимо указанных сумм, истцом были оплачены расходы на эвакуацию транспортных средств в общем размере сумма

Таким образом, общий размер ущерба, возмещенного истцом, составил сумма, исходя из следующего расчета: сумма (выплата потерпевшему фио) + сумма (стоимость ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. 

<

***>) + сумма (страховое возмещение по договору КАСКО в денежной форме) + сумма (расходы на эвакуацию). Данный расчет исковых требований представлен истцом, судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

Довод представителя ответчика об отсутствии оценки повреждений автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и недоказанности размера ущерба, судом отклоняется, поскольку опровергается вышеперечисленными заказ-нарядами станции технического обслуживания адрес, платежными документами и доподлинно отражает фактически понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом разъяснялось ответчику право заявления ходатайства о назначении оценочной, трасологической экспертизы, однако ответчик от проведения судебной экспертизы отказался, в то время как суд не усматривает оснований для проведения экспертизы за счет средств федерального бюджета.

Разрешая заявленные требования, суд, исходя из установленных обстоятельств и приведенных норм материального права, приходит к выводу, что к адрес «РЕСО-Гарантия» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшим и произведшему ремонт застрахованного по КАСКО транспортного средства, перешло в порядке регресса и суброгации право требования к ФИО1, как к лицу, ответственному за убытки, в размере произведенных выплат, что составляет сумма

Учитывая изложенное, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Оснований, предусмотренных ст. 41 ГПК РФ, для замены ответчика ФИО1 на фио суд не усматривает, поскольку надлежащим ответчиком по заявленным требованиям в силу вышеприведенных фактических обстоятельств и положений закона является именно фио

При этом проанализированные выше обстоятельства продажи автомобиля и последующего его возврата ответчику, а также его перерегистрация на себя после ДТП, расцениваются судом как злоупотребление правом со стороны ФИО1, направленное на уклонение от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, законным владельцем которого он оставался.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга с первого рабочего дня, следующего после вступления в законную силу решения суда и до момента фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. Собранными по делу доказательствами подтверждается, что по вине ответчика причинен ущерб застрахованному у истца автомобилям в результате ДТП. У ответчика перед истцом не имелось обязательств по возврату денежных средств и правоотношения сторон возникли вследствие причинения вреда имуществу, в связи с чем положения ст. 395 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применяются.

Кроме этого, в абзаце 1 пункта 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования адрес «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 30 апреля 2026 года.

Судья А.Ю. Красникова