судья: Слюсарева Т.С. дело №22-242/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 26 февраля 2020 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н., 

с участием прокурора Сосновского Н.С.,

адвоката Власовой Е.В.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яремаченко В.И., действующего в интересах ФИО1, на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2019 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 марта 2018 года по п.п. «г, е» ч.2 ст.117 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, на осужденную ФИО1 возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного, два раза в месяц в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденного.

02 ноября 2019 года осужденная ФИО1 обратилась в Сургутский городской суд с ходатайством об отмене условного осуждения и досрочном снятии судимости.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Яремаченко В.И. просит отменить условное осуждение и снять с ФИО1 судимость по приговору от 21.03.2018 года. Указывает, что ФИО1 соблюдает законодательство РФ, выполняет все требования УФСИН, является на регистрацию в УИИ, проживает по месту регистрации, поддерживает хорошие отношения с соседями, имеет постоянное место работы. Кроме того утверждает, что осужденная примирилась с потерпевшей ФИО2 и её семьей. Сторона защиты считает, что ФИО1 полностью исправилась и изменила свое поведение, цели условного наказания, согласно ст.73 УК РФ, достигнуты. Полагает, что вывод суда об отсутствии сведений о безупречном поведении осужденной в период условного осуждения являются не обоснованными и опровергаются представленными в суд справками и характеристиками, которые свидетельствуют об отсутствии нарушений и о ведении осужденной социально адаптированного образа жизни.

Исследовав представленные материалы, заслушав мнение прокурора Сосновского Н.С., просившего оставить жалобу без удовлетворения, адвоката Власовой Е.В., просившей удовлетворить жалобу, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.Как следует из представленных материалов и протокола судебного заседания, судом достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные с ходатайством осужденной документы, которым дана надлежащая оценка в постановлении.

Так, согласно представленной в суд первой инстанции характеристики УУП ОП-1 УМВД России по г. Сургуту ФИО3, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на ее поведение в быту не поступало; из характеристики ООО «Ариэль» и Таджикского национально-культурного центра «Вахдат», она характеризуется положительно. Также в суд были представлены нотариально удостоверенное заявление гр. ФИО4, являющейся матерью потерпевшей по делу, которое подтверждает примирение ФИО1 с семьей потерпевшей.

Согласно сведениям, поступившим из Управления по опеке и попечительству по г. Сургуту, ФИО1 лишена родительских прав в отношении троих младших детей, которые переданы на воспитание в замещающие семьи, где получают эмоциональное тепло, внимание и заботу. По результатам встреч ФИО1 с детьми, психолог сделал вывод о том, что дети испытывают страх возврата в родную семью, а последующие встречи ФИО1 с детьми могут нанести вред психофизиологическому развитию детей.

Кроме того, достоверных сведений, на основании которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 вела себя безупречно, суду не представлено. Законопослушное поведение осужденного, а именно исполнение им обязанностей, возложенных судом, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, наличие постоянного места работы, не является безусловным основанием для досрочной отмены условного осуждения и снятия судимости. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства осужденной ФИО5, заслушал и принял во внимание мнение осужденной, представителя ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре ФИО6, прокурора Онискевич Л.Л., данные о личности осужденной, характеризующие её сведения, продолжительность периода времени, прошедшего с начала отбывания осужденной наказания.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно не нашел достаточных оснований для вывода о полном исправлении ФИО5, а так же для принятия решения об отмене условного осуждения и о досрочном снятии с неё судимости.

Постановление суда первой инстанции надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об отмене условного осуждения и досрочном снятии судимости оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Яремаченко В.И. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд (городской, районный), вынесший судебный акт в первой инстанции.

Судья Суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры: В.Н. Руденко