Дело № 2-2065/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Охотиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование указало, что {Дата} между ООО «МФО «Финансовая линия» и ФИО1 заключен договор займа {Номер} на сумму 8000 руб. сроком до {Дата}. Стороны согласовали срок и условия пользования и возврата займа. По договору уступки права от {Дата} право требования по договору от {Дата} перешло к истцу. Обязательства ответчиком по возврату займа не исполняются. Образовалась задолженность. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» задолженность по договору займа, в том числе: основной долг в сумме 8000 руб., проценты - 154780 руб., неустойку – 1775,34 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4491,11 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Направила отзыв, в котором исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению. Полагает, что расчет процентов за период, превышающий срок действия договора (с {Дата} по {Дата}), необходимо производить исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки в размере 17,66% годовых. В таком случае сумма процентов за период с {Дата} по {Дата} составит 956,06 руб. Полагает, что установленные займодавцем проценты в размере 8% в день являются штрафной санкцией и подлежат снижению совместно с суммой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Подписание договора займа не оспаривала. 

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между ООО «МФО «Финансовая линия» и ФИО1 заключен договор займа {Номер} на сумму 8000 руб., сроком до {Дата}, т.е. срок действия договора составляет 25 дней. 

Условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользование займом исходя из фактического количества дней пользования займом. В частности, если заемщик пользуется займом от 1 до 23 календарных дней, ставка составляет 2% в день от суммы займа, с 24 дня ставка установлена в размере 8% в день от суммы займа (п. 4 договора).

Денежные средства по договору {Номер} от {Дата} получены ФИО1 Ответчик нарушил предусмотренные договором условия возврата кредита. На момент обращения истца в суд имеется непогашенная задолженность по возврату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом. 

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

{Дата} между ООО «МФО «Финансовая линия» и истцом заключен договор уступки права требования по договору займа {Номер} от {Дата}, по которому все права требования задолженности с ФИО1 по данному договору перешли к ООО «Центр помощи по взысканию задолженности».

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, который судом проверен и признан произведенным вопреки требованиям федерального законодательства.

Представленный ответчиком расчет процентов за период, превышающий срок действия договора, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки в размере 17,66% годовых, суд признает арифметически неверным.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. 

Соответствующие положения внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от {Дата}.

Следовательно, в рассматриваемом споре размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, которая составляет 18,45% годовых.

Расчет процентов за период действия договора (с {Дата} по {Дата}) произведен судом следующим образом:

8000 руб. * 2% * 23 = 3680 руб. (за период с 1 по 23 день пользования займом).

8000 руб. * 8% * 2 = 1280 руб. (за период с 24 по 25 день пользования займом).

По истечении действия договора (период с {Дата} по {Дата}) расчет процентов произведен следующим образом:

8000 руб. * 18,45%/360 * 250 дней = 1025 руб.

Общая сумма процентов, подлежащих уплате, составляет:

3680 руб. + 1280 руб. + 1025 руб. = 5985 руб.

Оснований для возложения на ответчика процентов в ином размере суд не усматривает и отказывает в их удовлетворении. 

В период исполнения договора заемщиком оплачены денежные средства в размере 8900 руб. 

Следовательно, исковые требования в части взыскания с ответчика суммы процентов по договору займа удовлетворению не подлежат, а сумма основного долга подлежит уменьшению на сумму 2915 руб. (8000 руб. – 2915 руб.) и составляет 5085 руб. 

В удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в ином размере суд отказывает.

В соответствии с п. 12 договора займа в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма Обществом применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

Истцом представлен расчет подлежащей взысканию с ФИО1 задолженности по неустойке в сумме 1775,34 руб. Расчет судом проверен и признан верным. Иной расчет, а также доказательства оплаты в ином размере ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены. 

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 6860,34 руб., в т.ч. основной долг – 5085 руб., пени – 1775,34 руб. 

Оснований для освобождения ответчика от исполнения принятых обязательств в объеме, основанном на положениях федерального законодательства, суд не усматривает. 

Доводы ответчика о необходимости отнесения платы за пользование кредитом (процентов) к сумме неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. – пропорционально обоснованно заявленной части исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» задолженность, а именно: основной долг – 5085 руб., неустойку – 1775,34 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принят 27.06.2018