Дело № 5-13/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2020 года с. Красноборск

Судья Красноборского районного суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Красноборского районного суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося __.__.______г. в 

<

адрес>, работающего *** привлекавшегося к административной ответственности, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 __.__.______г. 16 часов 05 минут, управляя автомобилем «***, у дома 

<

адрес>, нарушил п.п. 1,5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ,совершил наезд на пешехода А.Л., переходившего проезжую часть дороги, причинив ему телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Указанные действия ФИО1 должностным лицом ОГИБДД ОМВД России «Красноборский» квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании ФИО1 обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал, ходатайств не заявлял. 

Потерпевший А.Л. о месте и времени разбирательства по делу извещен, ходатайствовал о проведении судебного заседания без своего участия, поэтому на основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав, объяснения ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Из рапортов дежурного ОМВД России «Красноборский» от __.__.______г. следует, что в 16 часов 10 минут в полицию поступило сообщение о том, что возле дома 

<

адрес> автомобиль сбил пешехода, в 19 часов 30 минут поступило сообщение о том, что оказана медицинская помощь А.Л., диагноз ***. Госпитализирован в хирургическое отделение Красноборской ЦРБ.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от __.__.______г. отмечено предполагаемое место наезда автомобиля на А.Л. и направление его движения.

Исходя из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, место происшествия находится в зоне видимости пешеходного перехода слева направо по ходу движения автомобиля. 

В силу заключения эксперта ГБУЗ АО «БСМЭ» Котласское межрайонное отделение № *** от __.__.______г. у А.Л. имеются повреждения ***, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) и расценивается как средней тяжести вред здоровью человека.

С учетом указанных обстоятельств по окончании административного расследования в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии ст. 24.1 КоАПРФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Для привлечения водителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАПРФ необходимо установить нарушение им конкретных требований Правил дорожного движения, факт причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему и причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями.

Диспозиция ст. 12.24 КоАП РФ является отсылочной (бланкетной) к Правилам дорожного движения или правилам эксплуатации транспортных средств, в случае выявления фактов, нарушения которых данные нормы должны быть приведены в протоколе об административном правонарушении, в противном случае описание события вменяемого административного правонарушения нельзя признать полностью соответствующим требованиям названного Кодекса.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 при осуществлении движения вменяется нарушение пунктов 1.5 и 10.1 ПДД РФ, что повлекло причинение пешеходу А.Л. вреда здоровью средней тяжести. Иных нарушений ПДД РФ в вину ФИО1 не вменяется.

Пунктами 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Между тем в протоколе об административном правонарушении сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения, не конкретизированы, не указано, в чем выразилось нарушение ФИО1 пунктов 1.5 и 10.1 ПДД РФ при наезде на пешехода.

Административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения.

Сам факт причинения потерпевшему вреда здоровью не образует состав указанного административного правонарушения, если водителем не нарушены Правила дорожного движения.

В соответствии с пунктом 10.1 части 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что он двигался в сторону 

<

адрес> по правой полосе движения со скоростью около 35 км/ч. Сразу после того, как он разъехался со встречным автомобилем, увидел, что посередине его полосы движения находится человек в темной одежде без светоотражающих элементов. Пытаясь объехать пешехода левее, он частично выехал на встречную полосу, чтобы избежать столкновения с ним, но не смог.

В судебном заседании ФИО1 приведенные письменные объяснения подтвердил.

Потерпевший А.Л. в своих письменных объяснениях указал, что __.__.______г. переходил дорогу в районе дома 

<

адрес>, не дойдя до пешеходного перехода в зоне его видимости, чтобы срезать путь. Перед переходом дороги он смотрел по сторонам не внимательно, поэтому не видел, как справа от него двигается машина. Когда он почти перешел дорогу, на него наехал автомобиль, который он не заметил перед переходом.

За нарушение Правил дородного движения, а именно, за переход проезжей части автомобильной дороги в зоне видимости пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.14.1 и 5.19.2 ППД РФ, А.Л. постановлением ОГИБДД ОМВД России «Красноборский» от __.__.______г. привлечен к административной по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

При этом, как следует из рапорта начальника ОГИБДД ОМВД России «Красноборский», А.Л. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

По правилам ч. 1 ст. 2.1 КоАПРФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАПРФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В то же время, ни из материалов дела об административном правонарушении, ни из показаний лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, не представляется возможным установить, что переход дороги пешеходом во время управления ФИО1 транспортным средством и получение пешеходом А.Л. телесных повреждений, оценивающихся как вред здоровью средней тяжести, явились следствием нарушения ФИО1 требований пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ. 

Указанное свидетельствует об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1

Иных бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 имел реальную возможность избежать дорожно-транспортного происшествия с момента возникновения опасности, материалы дела не содержат. Экспертиза на предмет установления технической возможности избежать столкновения по делу не назначалась и не проводилась.

Материалы дела не содержат доказательств и о том, что ФИО1 вел транспортное средство, превысив установленное ограничение скорости движения, не учитывал интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия и видимость в направлении движения, и что выбранная скорость движения не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, что опасность в виде потерпевшего, могла быть своевременно обнаружена ФИО1 и указанную опасность он мог своевременно предвидеть.

Поскольку ФИО1 инкриминируемых ему нарушений Правил ПДД РФ не допущено, иных нарушений пунктов ПДД РФ, ему не вменялось, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренногоч. 2 ст. 12.24 КоАПРФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАПРФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 29.9 КоАПРФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАПРФ.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Л. Баумгертнер