Дело №1-85/2020

УИД 32RS0028-01-2020-001339-70

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего - судьи Будниковой Р.М.,

при секретаре Булей И.Ю., 

с участием государственного обвинителя Ляшенко Н.А., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пигарева Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от 20 июля 2020 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 19 апреля 2004 г. Стародубским районным судом Брянской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- приговором мирового судьи судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области от 16 июня 2005 г. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (в отношении приговора от 19 апреля 2004 г.) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 18 октября 2005 г. Стародубским районным судом Брянской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (в отношении приговора от 16 июня 2005 г.) к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 20 января 2017 г. по постановлению Фокинского районного суда г. Брянска от 9 января 2017 г. условно-досрочно на срок 1 год 5 месяцев 4 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

14 января 2020 г. около 16 час. 20 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, используя физическую силу, открыл внутреннее запирающее устройство входной двери жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: алюминиевую флягу емкостью 40 л стоимостью 1 520 руб. и алюминиевую флягу для доильного аппарата емкостью 20 л стоимостью 2 439 руб., после чего с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 3 959 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся. Показал, что 14 января 2020 г. около 16 час. он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дому Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. Обойдя дом со стороны огорода, он стал руками дергать дверь и она открылась. Он зашел в дом и стал искать спиртное, не найдя которое, похитил две алюминиевые фляги, после чего из дома ушел. На следующий день он сдал похищенное в пункт приема лома за 460 руб., деньги истратил на собственные нужды.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ему принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором никто не проживает, однако там находится различное имущество. В конце декабря 2019 г. он приезжал в дом, все находилось на своих местах. 23 января 2020 г. около 9 час. он также приехал в дом и увидел, что дверь в коридоре открыта, а из дома пропали алюминиевая фляга емкостью 40 л стоимостью 1 520 руб. и алюминиевая фляга для доильного аппарата емкостью 20 л стоимостью 2 439 руб., всего на сумму 3 959 руб. Похищенное имущество ему не возвращено.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает совместно с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Напротив их дома расположен 

<

адрес>, в котором никто не проживает, но за ним присматривает Потерпевший №1 В конце марта 2020 г. к дому Потерпевший №1 приезжали сотрудники полиции, и в этот же день ФИО1 рассказал ей, что в январе 2020 г. похитил из указанного дома две алюминиевые фляги, которые затем сдал в пункт приема лома.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, он осуществляет деятельность по приему лома черного и цветного металла по адресу: 

<

...>. Оплата стоимости лома производится в наличной форме после взвешивания сдаваемого металла. Допускает, что в январе 2020 г. им были приняты в лом алюминиевые фляги, однако они уже вывезены на переработку. Документы, удостоверяющие личность сдающего, он не требует.

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Установлено, что видимых повреждений двери и запирающие устройства на них не имеют; двери находятся в незапертом состоянии; нарушен общий порядок вещей в доме. 

Согласно заключению эксперта в период с января 2020 г. по 25 марта 2020 г. стоимость алюминиевой фляги емкостью 40 л составляла 1 520 руб., стоимость алюминиевой фляги емкостью 20 л - 2 439 руб. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника показал на входную дверь дома по адресу: 

<

адрес>, находящуюся со стороны огорода, пояснив, что путем физического воздействия рукой за верхний правый угол двери открыл внутреннее запирающее устройство, после чего через дверной проем проник в дом. Далее подсудимый показал место в кухне, откуда похитил алюминиевую флягу, и кладовое помещение, откуда похитил флягу для доильного аппарата. 

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказанной.

Вышеперечисленные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами, и не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

Выводы проведенной по делу экспертизы являются аргументированными; исследование выполнено квалифицированным специалистом, имеющим достаточный опыт и обладающим специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертом вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Порядок назначения экспертизы не нарушен, заключение эксперта соответствует закону, противоречий в нем не имеется.

Согласно заключению эксперта от 9 июня 2020 г. у ФИО1 в момент совершения правонарушения и в настоящее время обнаруживаются признаки иного болезненного состояния психики в виде умственной отсталости легкой степени. В то же время при объективном исследовании он правильно ориентирован, память и интеллект грубо не нарушены, критические способности в достаточном объеме, хорошо разбирается в общебытовых вопросах, что указывает на невыраженность интеллектуального дефекта. На момент совершения правонарушения ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время; в применении мер медицинского характера не нуждается. По состоянию психического здоровья способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и может присутствовать в судебном заседании, 

<

данные изъяты>

Исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с иными данными о личности подсудимого, адекватным поведением в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Подсудимый, вопреки воле собственника, тайно проник в жилой дом, откуда совершил хищение имущества потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее неоднократно судим, в том числе за преступления против собственности, судимости не сняты и не погашены; состоит под административным надзором, установленным решением Стародубского районного суда Брянской области от 2 октября 2018 г. сроком на 3 года; проживает с сожительницей, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало; на учете у врача-нарколога не состоит, обращался к врачу-психиатру за медицинской помощью, диагноз «олигофрения в степени дебильности неясного генеза». Согласно справке МО МВД России «Стародубский», ФИО1 за время нахождения под административным надзором характеризуется неудовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку ФИО1 с повинной, а также активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу следствия подробной информации об обстоятельствах его совершения, в том числе при проверке показаний на месте. Помимо этого, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний). 

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее судим (приговор от 18 октября 2005 г.) за умышленное особо тяжкое преступление, и вновь совершил умышленное преступление. 

При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, несмотря на указание в обвинительном заключении и пояснения ФИО1 в судебном заседании, суд не находит достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, в период административного надзора, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, непринятие мер к заглаживанию причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, положительных выводов подсудимый не сделал и на путь исправления не встал, в связи с чем, в целях исправления ФИО1, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, а также с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, не установлено. 

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы за тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы (приговор от 18 октября 2005 г.), вид рецидива в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает опасным, в связи с чем положения ст. 73 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется. 

Отбывание наказания ФИО1 в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания судом исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 22 сентября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Пигареву Д.А. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 5 000 руб., а также за участие в судебном заседании 20 июля 2020 г. в сумме 1 465 руб. суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи подсудимому в судебных заседаниях 24 августа 2020 г., 8 и 22 сентября 2020 г. в размере 4 395 руб. при рассмотрении дела в общем порядке суд считает необходимым взыскать с осужденного, поскольку он от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным, иждивенцев не имеет, согласился оплатить данные издержки, а оснований для освобождения от уплаты судебных издержек в силу его имущественной несостоятельности судом не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 22 сентября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании 20 июля 2020 г. возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату в размере 4 395 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Стародубский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий Р.М.Будникова