<

данные изъяты> 

Дело №2а-2245/2018

26А

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Головиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по 

<

адрес>» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 

<

данные изъяты>, УФССП по 

<

адрес> об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по 

<

адрес>» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 

<

данные изъяты> об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с КГКУ «Управление автомобильных дорог по 

<

адрес>» в размере 50 000 рублей. Постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем ФИО1 основано на материалах исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Емельяновским районным судом 

<

адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать КГКУ «Управление автомобильных дорог по 

<

адрес>» по маршруту движения школьного автобуса «

<

адрес> - 

<

данные изъяты> установить недостающую дорожно-знаковую информацию, предусмотренную дислокацией дорожных знаков, а именно: - на 36 км.+376 м (справа) дорожный знак 2.1 «Главная дорога», предусмотренный п.4.1.1 ГОСТ 50597-93 и действующим ПОДД; далее согласно требованиям исполнительного документа. В постановлении о взыскании исполнительного сбора судебным приставом-исполнителем установлено, что исполнительный документ Управлением в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен. Постановление о взыскании исполнительского сбора получено Управлением ДД.ММ.ГГГГ, вх. №. Постановлением о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено нарушение законных прав и интересов Управления, поскольку Управлением в установленный в исполнительном документе срок были выполнены требования исполнительного документа. Взыскание исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за то, что Управление своевременно не исполнило в добровольном порядке требования исполнительного документа, недопустимо и является нарушением положений действующего законодательства Российской Федерации, а действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 

<

данные изъяты> незаконными. Управление после выполнения требований исполнительного документа незамедлительно письменно уведомило о его исполнении. Несмотря на исполнение решения суда и своевременное направления документов в отдел судебных приставов-исполнителей, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом были уточнены требования. Из представленных уточнений следует, что оспариваемое постановление не содержит даты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, не указан срок для добровольного исполнения, не отражены представленные приставу Управлением документы, в которых отражено, что не исполнение части дороги связано с объективными причинами, и не указан отказ пристава по представленным документам. В данном конкретном случае, с учетом обстоятельств дела, к Управлению не должна применяться административная штрафная санкция в виде исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с КГКУ «Управление автомобильных дорог по 

<

адрес>» в размере 50 000 рублей, предмет исполнения: обязать КГКУ «Управление автомобильных дорог по 

<

адрес>» по маршруту движения школьного автобуса «

<

адрес> - 

<

адрес> установить недостающую дорожно-знаковую информацию, предусмотренную дислокацией дорожных знаков, а именно: на 36 км /376 м (справа) дорожный знак 2.1 «Главная дорога», предусмотренный п.4.1.1 ГОСТ Р 50597- 93 и действующим ПОДД; далее согласно требованиям исполнительного документа. Освободить КГКУ «Управление автомобильных дорог по 

<

адрес>» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Также стороной истца в дело представлены дополнения к пояснениям, согласно которым, в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан предмет исполнения: «Обязать КГКУ «Управление автомобильных дорог по 

<

адрес>» по маршруту движения школьного автобуса «

<

адрес> - 

<

адрес>» установить недостающую дорожно-знаковую информацию, предусмотренную дислокацией дорожных знаков, а именно: на 36 км +376 м (справа) дорожный знак 2.1 «Главная дорога», предусмотренный п.4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 и действующим ПОДД»; далее согласно требованиям исполнительного документа. Таким образом, из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП не было понятным, что Управление должно исполнять, поскольку было указано: «далее согласно требованиям исполнительного документа». Исполнительный лист ФС № в адрес Управления никогда не направлялся; о том, что Управлению необходимо было выполнить мероприятия помимо тех, которые были изложены до указания: «далее согласно требованиям исполнительного документа» и далее по тексту исполнительного листа, Управлению стало известно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. После ознакомления с материалами дела в Железнодорожном районном суде 

<

адрес> стало известно о том, что нужно было еще исполнять, в соответствии с вышеуказанным исполнительным листом ФС №. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ содержит исполнение Управлением только следующих мероприятий: Обязать КГКУ «Управление автомобильных дорог по 

<

адрес>» по маршруту движения школьного автобуса « 

<

адрес> - 

<

адрес> установить недостающую дорожно-знаковую информацию, предусмотренную дислокацией дорожных знаков, а именно: на 36 км +376 м (справа) дорожный знак 2.1 «Главная дорога», предусмотренный п.4.1.1 ГОСТ Р 50597- 93 и действующим ПОДД. Никаких иных мероприятий для исполнения не отражено. Учитывая вышеизложенное, МОСП по ИИДНХ по 

<

адрес> могло потребовать исполнения только тех мероприятий, которые указаны в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствует критерию исполнимости и ясности предмета исполнения. Судебным приставом ФИО2 в этой связи были даны пояснения о том, что из–за компьютерной программы МОСП по ИИДНХ по 

<

адрес> не могут в полном объеме впечатывать предмет исполнения в постановление о возбуждении исполнительного производства. Но в таком случае, должник исполнения должен сам догадываться, что ему нужно исполнять. А из-за неясности предмета исполнения, не указанного в полном объеме в постановлении о возбуждении исполнительного производства должник еще и должен оплатить исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Решение 

<

данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ одно, впоследствии оно было разбито судом на несколько исполнительных листов, и все дороги судом в произвольной форме были включены в те или иные исполнительные листы. Исполнительные листы, в свою очередь, в Управление не направлялись, и о том, как суд разбирал автомобильные дороги по исполнительным листам, Управлению ничего не было известно. Данный довод Управления также свидетельствует об отсутствии ясности в предмете исполнения. Емельяновским районным судом 

<

адрес> решение было поделено на несколько исполнительных листов, постановление о возбуждении исполнительного производства не содержит полного предмета исполнения, что в свою очередь, не позволяют считать данное постановление законным, с точки зрения его содержания. В материалы дела представлен государственный контракт ТЭ №.№, в соответствии с которым подрядной организацией - ГП КК «Большемуртинское дорожное ремонтно-строительное управление» выполнялись мероприятия по установке дорожно-знаковой информации по автомобильной дороге «

<

данные изъяты>»; Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. МОСП по ИИДНХ по 

<

адрес> не требовал отчетов по исполнению мероприятий по вышеуказанной автомобильной дороге. Претензий со стороны МОСП по ИИДНХ по 

<

адрес> по исполнению мероприятий по данной автомобильной дороге, акта о совершении исполнительских действий о том, что мероприятия по данной автомобильной дороге Управлением не исполнены, не имеется. 

<

данные изъяты> выполнены все мероприятия, в соответствии с решением Емельяновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Установка дорожно-знаковой информаций на автомобильной дороге «

<

данные изъяты>» подтверждается документами, представленными в материалы дела. Таким образом, Управлением еще в ДД.ММ.ГГГГ были выполнены мероприятия в добровольном порядке. На основании изложенного истец просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель административного истца Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по 

<

адрес>» ФИО3 (полномочия проверены) в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, в том числе, ранее поданные письменные пояснения по исполнению, из которых следует, что решение Емельяновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержало выполнение мероприятий в соответствии с действующим на момент принятии решения Проектом организации дорожного движения. Данный факт также отражен и в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении прямо отражено: « и действующим ПОДД». ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» был разработан новый проект организации дорожного движения по автомобильной дороге «Частоостровское - Барабаново» км 0 +000 - км 12+975 в 

<

адрес>. Проект организации дорожного движения был утвержден ДД.ММ.ГГГГ начальником ОЭиБДДАД Управления 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. Согласно новому проекту организации дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ, часть дорожно-знаковой информации, которая должна быть установлена на основании решения суда по действующему на момент принятия решения судом ПОДД не предусмотрена новым ПОДД. ДД.ММ.ГГГГ Управлением нарочно ответчику было предоставлено письмо об исполнении требования исх. №. Письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом. В письме Управление сообщило ответчику о том, что в соответствии с решением 

<

данные изъяты> районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подрядная организация ГП КК «

<

данные изъяты> ДРСУ», в рамках исполнения государственного контракта ТЭ №.394306 ДД.ММ.ГГГГ окончило работы по установке недостающей дорожно-знаковой информации. После чего КГКУ «КрУДор» предоставило всю информацию в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. 

К тому же, в ДД.ММ.ГГГГ на данную автодорогу разработан новый проект организации дорожного движения (далее — ПОДД) в соответствии с которым в настоящий момент и установлена дорожно-знаковая информация на автомобильной дороге 

<

адрес>

- на км 5+650 справа дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» - установлен согласно действующего ПОДД на км 5+780;

на км 5+750 слева дорожный знак 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги» - отсутствует в действующем ПОДД;

-на км 6+150 слева дорожный знак 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги» - отсутствует в действующем ПОДД;

-на км 6+290 справа дорожный знак 1.14 «Крутой подъем» - установлен согласно действующего ПОДД на км 6 450;

-на км 7+820 справа дорожный знак 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги» - отсутствует в действующем ПОДД;

-на км 7+970 справа дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» - отсутствует в действующем ПОДД;

-на км 8+150 слева дорожный знак 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги» - отсутствует в действующем ПОДД;

-на км 9+700 справа дорожный знак 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой» - отсутствует в действующем ПОДД;

-на км 10+000 слева дорожный знак 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой» - отсутствует в действующем ПОДД;

-на км 10+080 справа дорожный знак 1.12.2 «Опасные повороты» действующем ПОДД;

-на км 10+800 справа дорожный знак 1.12.2 «Опасные повороты» действующем ПОДД;

-на км 12+300 слева дорожный знак 1.11.1 «Опасный поворот» - отсутствует в действующем ПОДД.

<

адрес>

- на км 36+376 справа - дорожный знак 2.1 «Главная дорога» - установлен.

Таким образом, разработка нового ПОДД является причиной, почему часть дорожно-знаковой информации по автомобильной дороге 

<

адрес>» не может быть установлена.

Представитель административного истца просила учесть указанные обстоятельства и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав исполнитель МОСП по ИИДНХ по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 о слушании дела уведомлялся по месту нахождения Отдела судебных приставов, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не представил. Ранее, от административного ответчика поступал письменный отзыв на иск, в котором судебный пристав-исполнитель ФИО1 указывал на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям с сайта Почты России. ДД.ММ.ГГГГ совершен выезд совместно с государственным инспектором дорожного надзора МО МВД «Емельяновское» 

<

данные изъяты>, с целью проверки факта исполнения решения суда; выходом установлено, что решение суда в полном объеме не исполнено, часть дорожно-знаковой информации, указанной в решении Емельяновского районного суда, отсутствует. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в полном объеме, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Считает, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона. Оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется.

Административный соответчик – УФССП по 

<

адрес> уведомлен о слушании дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не представил.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее, участвуя в судебном заседании, возражал против удовлетворения требований в части отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на то, что о предмете исполнения по указанному исполнительному производству административному истцу было известно, исполнительный документ в полном объеме исполнен не был в установленный срок, в связи с чем, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. По вопросу об освобождении от исполнительского сбора оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Представитель взыскателя – прокуратуры 

<

адрес>, действующий п поручению – помощник прокурора 

<

адрес> Дмитриев И.Г. возражал против удовлетворения административного иска.

Суд, с учетом мнения представителей административного истца, заинтересованного лица, полагает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, в силу ст.150 КАС РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также, в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», предусмотрено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом 10-дневный срок с даты, когда заявитель узнал о вынесенном постановлении. Таким образом, срок для предъявления административного иска КГКУ «КрУДор» не пропущен.

Как установлено в судебном заседании, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом 

<

адрес> по делу №, МОСП по ИИДНХ по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по 

<

адрес>», с требованием: «обязать КГКУ «Управление автомобильных дорог по 

<

адрес>» по маршруту движения школьного автобуса «

<

адрес> - д

<

адрес> установить недостающую дорожно-знаковую информацию, предусмотренную дислокацией дорожных знаков, а именно: на 36 км /376 м (справа) дорожный знак 2.1 «Главная дорога», предусмотренный п.4.1.1 ГОСТ Р 50597- 93 и действующим ПОДД; далее согласно требованиям исполнительного документа».

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должник - Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по 

<

адрес>» предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, не предоставления доказательств, что исполнение было невозможно, вследствие чрезвычайных и неопределимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1 000 рублей. 

Постановление направлено в адрес должника и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в адрес МОСП, должник направил сведения об исполнении решения суда, в котором указал, что подрядной организацией ГП КК «Большемуртинское ДРСУ» в рамках государственного контракта ТЭ №.№ выполнены работы по установке недостающей дорожно-знаковой информации на автомобильной дороге «

<

данные изъяты>», представлены акты выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица. Просит прекратить исполнительное производство. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участие в исполнительном производстве специалиста для проверки фактического исполнения решения суда.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем ФИО1, совершен выезд судебного пристава, совместно с государственным инспектором дорожного надзора МО МВД «Емельяновское» 

<

данные изъяты>, с целью проверки факта исполнения решения суда; выходом установлено, что решение суда в полном объеме не исполнено, часть дорожно-знаковой информации, указанной в решении Емельяновского районного суда, отсутствует. При составлении акта присутствовал представитель КГКУ «КрУДор».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение и требование в адрес административного истца о необходимости исполнить решение суда. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по 

<

адрес>», в сумме 50 000 рублей.

Разрешая требования административного истца, суд учитывает следующее.

Как видно из материалов дела, исполнительный лист серии ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом 

<

адрес> по делу №, был предъявлен к исполнению в МОСП по ИИДНХ по 

<

адрес> взыскателем – прокуратурой 

<

адрес> первоначально в ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ, полученному КГКУ «Управлением автомобильных дорог по 

<

адрес>», последнее обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в МОСП по ИИДНХ по 

<

адрес> информацию о принятых мерах по исполнению исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ на требование, должником указано, что решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, срок исполнения требований установлен один год с момента вступления решения суда в законную силу. Решение Емельяновского районного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исполнения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек. 

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, направленному КГКУ «Управление автомобильных дорого по 

<

адрес>», решение суда исполнено подрядной организацией ГП КК «Большемуртинское ДРСУ» в рамках исполнения государственного контракта ТЭ №.394306: выполнены работы по установке недостающей дорожно-знаковой информации на автомобильной дороге «Емельяново-Частоостровское», что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей. Решение суда исполнено, в связи, с чем просили прекратить исполнительное производство №-ИП. 

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП отменено судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вынесено также постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному документу, в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушение положений, предусмотренных ч.9 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 повторно было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, с тем же предметом исполнения, который был указан в ранее вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Управление отчиталось о его исполнении. 

Из содержания исполнительного документа, выданного Емельяновским районным судом по делу №, следует, что в предмет исполнения по данному исполнительному листу входила не только установка по маршруту движения школьного автобуса «

<

адрес> - д

<

адрес>» 

<

адрес> (

<

адрес>») недостающей дорожно-знаковую информации, предусмотренной дислокацией дорожных знаков, а именно: на 36 км /376 м (справа) дорожный знак 2.1 «Главная дорога», предусмотренный п.4.1.1 ГОСТ Р 50597- 93 и действующим ПОДД, но также 25 дорожных знаков на данном участке дороги, а также 43 дорожных знака и металлическое дорожное ограждение по маршруту движения школьного автобуса «

<

адрес> - 

<

адрес>» с 0 км + 300м по 7 км + 250 м (по автомобильное дороге «

<

адрес>») на всем протяжении автодороги.

Указанные требования в постановление о возбуждении исполнительного производства не включены.

Со слов судебного пристава-исполнителя ФИО2, действующая компьютерная программа, в которой набираются тексты постановления МОСП, не позволяет вносить такой большой по объему предмет исполнения в постановление о возбуждении исполнительного производства. В связи с чем, копия исполнительного листа прикладывалась к копии постановления о возбуждении исполнительного производства и направлялась должнику.

Представитель административного истца факт представления копии исполнительного листа службой судебных приставов отрицает.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что должнику было известно о том, что Емельяновским районным судом 

<

адрес> вынесено решение об обязании установить дорожно-знаковую информацию по указанным участкам дорог. Должник был вправе был при исполнении требований, изложенных в решении Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе, с исполнительным документом, в том числе, предоставляя судебному приставу-исполнителю акты выполненных работ и фототаблицу. Кроме того, представитель должника участвовал при выходе судебного пристава со специалистом для проверки исполнения требований исполнительного документа, и был ознакомлен с актом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны недостающие дорожные знаки.

Доводы административного истца о неправомерности постановления о взыскании исполнительского сбора сводятся к исполнению им требований исполнительного документа. Административный истец ссылается на частичное исполнение решения суда. В обоснование данного заявления представлены акты о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у ГП КК «Большемуртинское ДРСУ», согласно которому мероприятия по установке дорожных знаков в отношении автомобильной дороги «

<

адрес>, выполнены. 

Данные акты составлены до повторного возбуждения исполнительного производства в марте 2017 года и выезда судебного пристава-исполнителя на место ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, согласно ранее указанному акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, на дату выхода судебного пристава-исполнителя и государственного инспектора, часть дорожных знаков отсутствовала.

Из пояснений представителя административного истца следует, что дорожные знаки воруют местные жители. Однако доказательств, подтверждающих данный факт, стороной истца не представлено.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника исполнительского сбора соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку на дату его вынесения требования исполнительного документа должником исполнены не в полном объеме.

При установленных по делу вышеизложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании указанного постановления незаконным, так как не установлено незаконности действий должностного лица - судебного пристава-исполнителя, поэтому отсутствуют нарушенные права административного истца, подлежащие защите и восстановлению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства», дано разъяснение, в соответствии с которым исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является возможность либо невозможность по уважительным причинам исполнить требование неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из представленных в деле документов видно, что административный истец принимал меры к исполнению решения суда до возбуждения исполнительного производства, заключен государственный контракт, подрядчиком исполнены обязательства по установке дорожных знаков, о чем были составлены акты приемки выполненных работ. Кроме того, административным истцом дополнительно представлены документы, свидетельствующие о том, что в 2016 году на указанную выше автодорогу разработан новый проект организации дорожного движения (далее — ПОДД), в соответствии с которым в настоящий момент и установлена дорожно-знаковая информация на автомобильной дороге «

<

адрес> справа дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» - установлен согласно действующего ПОДД на км 5+780; на км 5+750 слева дорожный знак 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги» - отсутствует в действующем ПОДД; на км 6+150 слева дорожный знак 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги» - отсутствует в действующем ПОДД; на км 6+290 справа дорожный знак 1.14 «Крутой подъем» - установлен согласно действующего ПОДД на км 6 450; на км 7+820 справа дорожный знак 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги» - отсутствует в действующем ПОДД; на км 7+970 справа дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» - отсутствует в действующем ПОДД; на км 8+150 слева дорожный знак 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги» - отсутствует в действующем ПОДД; на км 9+700 справа дорожный знак 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой» - отсутствует в действующем ПОДД; на км 10+000 слева дорожный знак 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой» - отсутствует в действующем ПОДД; на км 10+080 справа дорожный знак 1.12.2 «Опасные повороты» действующем ПОДД; на км 10+800 справа дорожный знак 1.12.2 «Опасные повороты» действующем ПОДД; на км 12+300 слева дорожный знак 1.11.1 «Опасный поворот» - отсутствует в действующем ПОДД. По автодороге «

<

данные изъяты>» - установлен. Таким образом, разработка нового ПОДД является причиной, по мнению представителя административного истца, почему часть дорожно-знаковой информации по автомобильной дороге «

<

адрес>» не может быть установлена.

Вместе с тем, сведений о том, что административный истец обращался в Емельяновский районный суд 

<

адрес> за разъяснениями о порядке исполнения решения суда, в связи с разработкой и утверждением нового проекта организации дорожного движения, стороной истца в деле не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения взыскиваемого с КГКУ «Управление автомобильных дорог по 

<

адрес>» исполнительского сбора, до 2/3, от размера сбора, что составит 33 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по 

<

адрес>» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 

<

данные изъяты>, УФССП по 

<

адрес> об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП - оставить без удовлетворения.

Снизить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по 

<

адрес>» на основании постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, до 33 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Лузганова Т.А.