Дело № 2-3283/2018 18 сентября 2018 года

29RS0023-01-2018-003519-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г., 

при секретаре Стрижеус Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 

<

данные изъяты>. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» (далее – ООО «Северная Инвестиционная Группа») о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указала, что 19.02.2016 заключила с ООО «Северная Инвестиционная Группа» договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик передал ей квартиру ..... в доме ..... по ул. 

<

данные изъяты> в г. Северодвинске. Срок гарантии по качеству объекта долевого строительства составляет 5 лет со дня ввода здания в эксплуатацию. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем, между сторонами было заключено дополнительное соглашение по выплате застройщиком компенсации за устранение замечаний на объекте долевого строительства в размере 57000 рублей по вертикальным поверхностям четырех стен и устранению застройщиком указанных в соглашении недостатков в срок до 01.11.2016. Поскольку в установленный срок недостатки не были устранены застройщиком, 24.11.2017 она обратилась к застройщику с претензией об устранении недостатков. Согласно заключению эксперта стоимость устранения недостатков составляет 365242 рубля, расходы по оплате услуг эксперта составили 17000 рублей. Ответчик произвел выплату на основании указанного экспертного заключения в размере 43000 рублей. 19.03.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате стоимости устранения недостатков в размере 284242 рублей (365242 – 57000 – 43000 + 17000), ответчик претензию оставил без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в возмещение расходов по устранению недостатков 284242 рубля, неустойку за период с 30.03.2018 по 27.06.2018 в размере 255817 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В ходе рассмотрения спора сторона истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в возмещение расходов по устранению недостатков 155675 рублей, исходя из стоимостей, указанных в разделе 2-4 и 7-8 локального ресурсного сметного расчета ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций», ссылаясь на то, что в экземпляре дополнительного соглашения ответчика от 27.10.2016 указано на возмещение расходов по устранению недостатков всех стен, неустойку за период с 30.03.2018 по 27.06.2018 в размере 155675 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 рублей. 

Истец ФИО4 

<

данные изъяты> в судебном заседании увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика в возмещение расходов по устранению недостатков покрытия пола в санузле (отсутствует гидроизоляция), устройства полов, потолков, поверхностей стен 321785 рублей 79 копеек (стоимость устранения всех недостатков по заключению эксперта в размере 365242 рублей за вычетом стоимости ремонта окон в размере 43456,21 рублей), ссылаясь на то, что по дополнительному соглашению от 27.10.2016 возмещены расходы по устранению недостатков только четырех стен, неустойку за период с 30.03.2018 по 08.07.2018 в размере 321785 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13772 рублей (17000 - 3227,22). Пояснила также, что исправления в свой экземпляр дополнительного соглашения от 27.10.2016 в части устранения недостатков 4 стен внесла спустя три месяца после его подписания.

Представитель истца ФИО2 

<

данные изъяты>. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что неустойка заявлена за нарушение сроков удовлетворения требований, изложенных в претензии от 19.03.2018, рассчитана от стоимости устранения недостатков.

Представитель ответчика ООО «Северная Инвестиционная Группа» ФИО3 

<

данные изъяты>. в судебном заседании с иском не согласился. При этом размер неустойки полагал чрезмерно завышенным, просил его уменьшить в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Заслушав истца, его представителя и представителя ответчика, свидетеля ФИО1 исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве № 26/16-ДДУ от 19.02.2016 ответчик передал истцу по акту приема-передачи от 22.11.2016 квартиру ..... в доме ..... по ул. 

<

данные изъяты> в г. Северодвинске (л.д. 46-55).

Срок гарантии по качеству объекта долевого строительства составляет 5 лет со дня ввода здания в эксплуатацию (п. 5.2 договора).

27.10.2016 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору участия в долевом строительстве № 26/16-ДДУ от 19.02.2016 (л.д. 65, 73).

По условиям дополнительного соглашения с учетом исправлений, внесенных истцом в экземпляр ответчика (л.д. 73), застройщик принял на себя обязательства выплатить истцу компенсацию за просрочку передачи квартиры в размере 27000 рублей, за устранение замечаний по вертикальным поверхностям стен на объекте долевого строительства в размере 57000 рублей и выполнить завершающие работы в срок до 01.11.2016. 

02.11.2016 ответчик выплатил истцу во исполнение условий дополнительного соглашения 84000 рублей (л.д. 26).

Согласно экспертному заключению № 156 от 10.10.2017 ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» стоимость устранения недостатков составила 365242 рубля.

Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 17000 рублей (л.д. 71, 72).

26.10.2017 истец обратился к застройщику с претензией об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве на 392242 рубля, из которых 365242 рубля - стоимость устранения недостатков, 27000 – стоимость экспертизы (л.д. 6-7). 

23.01.2018 ответчик сообщил истцу о готовности выплатить стоимость ремонта оконных блоков в размере 43656 рублей 21 копейки и расходы на проведение экспертизы в размере 3227 рублей 22 копеек (л.д. 27-30).

Поскольку истец за получением указанной суммы в назначенное время не явился, 46883 рубля 85 копеек были внесены ответчиком на депозит нотариуса (л.д. 42).

19.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением (л.д. 9-10) о выплате стоимости устранения недостатков в размере 284242 рублей (365242 – 57000 стоимость устранения недостатков стен – 43000 стоимость ремонта оконных блоков + 17000 стоимость экспертизы), ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В силу ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Как видно из дела, ответчиком в добровольном порядке возмещены истцу расходы на устранение недостатков окон и стен.

Отклоняя доводы истца о том, что по дополнительному соглашению от 27.10.2016 (л.д. 73) возмещены расходы на устранение недостатков только четырех стен квартиры, суд обращает внимание на то, что согласно ст. 431 ГК РФ из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений следует, что ответчик выплатил истцу 57000 рублей за устранение замечаний по вертикальным поверхностям стен на объекте долевого строительства, которым является вся квартира по условиям договора участия в долевом строительстве № 26/16-ДДУ от 19.02.2016. С таким размером возмещения истец согласилась, в связи с чем, требования истца в части возмещения расходов по устранению недостатков стен суд находит необоснованными.

Согласно экспертному заключению № 156 от 10.10.2017 ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» во всех помещениях рассматриваемой квартиры, за исключением санузла, выполнено ламинированное покрытие пола, в помещении санузла покрытие пола - керамическая плитка размером 0,33*0,33 м. Основание под покрытие пола устанавливается, исходя из акта № 141 освидетельствования скрытых работ от 25 марта 2016 года, №199 от 28 сентября 2016 года, письма от 17 октября 2016 года №105 участнику долевого строительства ФИО4 

<

данные изъяты> от ООО «СеверИнвестГрупп».

В п. 11 письма от 17 октября 2016 года №105 участнику долевого строительства ФИО4 

<

данные изъяты> от ООО «СеверИнвестГрупп» содержатся следующие данные: «Гидроизоляцию в санузле обеспечивает слой рулонного материала на битумной основе и керамическая плитка на водостойком клее «Плитонит В», однако, в вышеуказанном акте освидетельствования скрытых работ данный факт не зафиксирован. Гидроизоляционный слой - слой, препятствующий прониканию через пол сточных или грунтовых вод и других жидкостей. Как правило, гидроизоляция по способу нанесения на поверхность бывает: рулонной; пленочной; проникающей; мембранной; окрасочной; оклеечной; обмазочной; порошковой; штукатурной. Суждение о том, что «Гидроизоляцию в санузле обеспечивает слой рулонного материала на битумной основе и керамическая плитка на водостойком клее «Плитонит В» является некорректным, поскольку сведения о слое рулонного материала на битумной основе и способе его нанесения отсутствуют в актах освидетельствования скрытых работ (Акт № 199 от 28 сентября 2016 года), а также ввиду того, что устройство керамической плитки посредством сухой смеси Плитонит В по функциональному назначению является не гидроизоляционным, а лицевым отделочным материалом. «Устройство гидроизоляции в санузле» входит в состав работ согласно Приложению № 2 Договора №26/16-ДДУ участия в долевом строительстве от 19 февраля 2016 года («Готовность Объекта долевого строительства на момент передачи участникам долевого строительства»), соответственно, её отсутствие нарушает данный Договор.

В остальных помещениях квартиры (жилая комната, кухня, коридор) выполнено покрытие из ламинированной доски, по периметру помещений установлен пластиковый плинтус. В ходе натурного осмотра 12 сентября 2017 года путем проведения визуально-измерительного контроля выявлены следующие отступления от требований нормативно-технической документации:

Коридор, площадью 6,2 кв.м, (помещение №1 согласно Кадастровому паспорту): п. 4.1-4.5 ТР 114-01 «Технические рекомендации по технологии устройства покрытия пола из ламинат-паркета», п. 4.11, п. 5.18, п. 5.19 СП 29.13330.2011 «Полы Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88»;

Жилая комната, площадью 20,3 кв.м, (помещение №3 согласно Кадастровому паспорту): п. 5.18, п. 5.19 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88»; п. 4.2 ГОСТ 32304-2013 «Ламинированные напольные покрытия на основе древесноволокнистых плит сухого способа производства. Технические условия».

Кухня, площадью 10,8 кв.м. (помещение №4 согласно Кадастровому паспорту): п. 5.18, п. 5.19 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88».

Согласно Приложению №2 Договора №26/16-ДДУ участия в долевом строительстве от 19 февраля 2016 года («Готовность Объекта долевого строительства на момент передачи Участникам долевого строительства»), в квартире должно быть выполнено устройство потолка путем затирки рустов и побелка. Однако, в ходе натурного осмотра 12 сентября 2017 года установлено, что в квартире поверхность потолков окрашена водоэмульсионными составами по подготовленной поверхности. При этом отсутствуют документы, подтверждающие внесение изменений в данный Договор. В п. 3 Письма от 17 октября 2016 года №105 участнику долевого строительства ФИО4 от ООО «СеверИнвестГрупп» содержатся следующие сведения: «Отделочные работы в Вашей квартире произведены в соответствие с требованиями СНиП 3.04.01-87 и приложения №2 к договору участия в долевом строительстве. Выявленные отклонения имеют допустимые значения и соответствуют требованиям по улучшенной отделке помещений».

Высота потолков в рассматриваемых помещениях квартиры при условии, что в данных помещениях выполнено идентичное отделочное покрытие потолков, составляет:

- Жилая комната: 2,73 м (высота потолков около стены, смежной с соседней квартирой на расстоянии 2,43 м oт стены, смежной с лоджией составляет 2,74 м; высота в этом же помещении около стены, смежной с кухней на расстоянии 2,43 м от стены, смежной с лоджией составляет 2,72 м), то есть в помещении на поверхности потолка наблюдается уклон в поперечном направлении в сторону стены, смежной с Кухней;

- Коридор: 2,72 м в части Коридора около входа в Санузел; 2,80 м в части Коридора около входа в квартиру, то есть имеет место перепад высот в месте торцевых стыков плит перекрытий при опирании на несущую стену до 80 мм;

- Санузел: 2,73 м;

- Кухня: в части помещения около входа в Жилую комнату: 2,73 мм, около выхода в Коридор: 2,82 м., то есть имеет место перепад высот в месте торцевых стыков плит перекрытий в направлении перекрываемого пролета при опирании на несущую стену до 90 мм.

Согласно п. 12 Таблицы 6.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»:

«Разность отметок лицевых поверхностей двух смежных непреднапряженных панелей (плит) перекрытий в шве»: до 12 мм.

С применением неразрушающих методов контроля не представляется возможным определить фактическую разность отметок двух смежных плит перекрытий, поскольку выполнена финишная отделка поверхности потолка (окраска водоэмульсионными составами по подготовленной поверхности).

Кроме того, на поверхности потолка во всех помещениях рассматриваемой квартиры наблюдается отклонении от горизонтали, что нарушает требования п.7.2.13, табл. 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (действует на момент натурного осмотра 12 сентября 2017 года), табл. 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (действовал на момент приёмки рассматриваемой квартиры).

Заключение подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», прошедшим профессиональную переподготовку. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра объекта долевого строительства, обоснованы ссылками на нормативную и техническую документацию. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем, заключение эксперта ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство.

Ответчиком вышеуказанное экспертное заключение допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Экспертом выявлены недостатки объекта долевого строительства, выразившиеся в несоответствии объекта долевого строительства требованиям п. 4.1-4.5 ТР 114-01 «Технические рекомендации по технологии устройства покрытия пола из ламинат-паркета», п. 4.11, п. 5.18, п. 5.19 СП 29.13330.2011 «Полы Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88»; п. 4.2 ГОСТ 32304-2013 «Ламинированные напольные покрытия на основе древесноволокнистых плит сухого способа производства. Технические условия», п. 12 Таблицы 6.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», п. 7.2.13, табл. 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», табл. 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Названные пункты правил не включены в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521.

Своды правил СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88 Полы», СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» включены в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.03.2015 № 365.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве и согласно п. 5.1 договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства должен отвечать характеристикам, указанным в п. 1.4 договора и требованиям технического и градостроительного регламента, проектной документации. 

Статьей 5.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Объектом технического регулирования в Федеральном законе от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» являются здания и сооружения любого назначения, а также связанные со зданиями и сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) (ч. 1 ст. 3 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 3 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» он устанавливает минимально необходимые обязательные требования к зданиям и сооружениям и процессам проектирования и строительства.

Документы в области стандартизации, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона, приведены в ст. 6 Закона, согласно которой Правительство РФ утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 6), а национальный орган Российской Федерации по стандартизации утверждает перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (ч. 7 ст. 6).

При этом, согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Таким образом, необходимые обязательные требования к зданиям и сооружениям и процессам проектирования и строительства обеспечиваются посредством соблюдения, в том числе, и требований, включенных как в «обязательный», так и в «добровольный» перечни.

Поскольку Своды правил СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88 Полы», СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» включены в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.03.2015 № 365, доводы ответчика о том, что они не подлежали применению застройщиком и, как следствие, их нарушение не свидетельствует о наличии недостатков в части устройства пола и потолков квартиры, суд отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, суд учитывает, что на выполнение отделочных работ в квартире в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», в нарушение которого экспертом выявлены отклонения от горизонтали на поверхности потолка во всех помещениях квартиры, ответчик ссылался в п. 3 письма от 17 октября 2016 года №105, адресованного истцу (стр. 112 экспертного заключения).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что с целью устранения недостатков устройства потолка в виде несоответствия требованиями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», а также для приведения потолка в соответствие с Приложением № 2 Договора №26/16-ДДУ участия в долевом строительстве от 19 февраля 2016 года («Готовность Объекта долевого строительства на момент передачи Участникам долевого строительства»), согласно которому в квартире должно быть выполнено устройство потолка путем затирки рустов и побелка, необходим иной перечень работ с иной стоимостью, нежели определено экспертом, доводы ответчика об отсутствии недостатков в части устройства потолка в виде нарушения требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» по причинам того, что застройщиком при строительстве были применены предварительно напряженные панели перекрытия, а также доводы со ссылкой не технологическую карту № 9.4, согласно которой допускаемые отклонения панелей перекрытия составляют 10 мм, не имеют значения для разрешения настоящего спора.

По этим же основаниям суд полагает обоснованными требования истца в части возмещения стоимости устранения недостатков устройства полов, поскольку экспертом выявлено, а ответчиком не опровергнуто наличие недостатков устройства полов в виде нарушений Сводов правил СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88 Полы».

Также в нарушение ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщиком не представлено доказательств того, что часть недостатков в виде разбухания элементов покрытия произошли вследствие износа объекта долевого строительства.

Доводы ответчика о том, что при проведении экспертизы применялся электронный уровень BOSCH DNM 12L Professional, не имеющий соответствующего документа о его поверке, а также о том, что в соответствии со СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» проверка поверхностей осуществляется двухметровой рейкой, суд не принимает во внимание, поскольку, как следует из ответа эксперта ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» от 11.09.2018, данный электронный уровень не входит в Перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 20.04.2010 № 250, а в силу характерных особенностей (поверхности имеют равномерный уклон в определенном направлении), измерение отклонений от вертикали и горизонтали двухметровой рейкой не повлияет на результаты экспертизы.

Доказательств обратного, а именно того, что измерение двухметровой рейкой привело бы к иным результатам экспертизы, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что недостатка в виде отсутствия гидроизоляции в санузле не имеется, со ссылкой на акт № 199 освидетельствования скрытых работ от 28.09.2016, согласно которому работы выполнены по проектной документации № 04.15 АС листы 5, 7, 10, а проектной документацией предусмотрено применение в санузлах звукоизоляции «Шуманет 100» с односторонним битумным покрытием, за счет которого данный материал обладает гидроизоляционными свойствами, суд отклоняет, поскольку из представленных ответчиком документов (л.д. 31-34) следует, что «Шуманет 100» является звукоизоляционным материалом.

Как пояснил допрошенный по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО1 являющийся специалистом в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, «Шуманет 100» является звукоизоляционным материалом и может выполнять гидроизоляционную функцию только при его укладке битумным слоем вверх, между тем доказательств того, что укладка материала «Шуманет 100» выполнена способом, обеспечивающим гидроизоляционную функцию данного покрытия, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, объект долевого строительства имеет недостатки устройства гидроизоляции в санузле, устройства полов и потолков, которые были выявлены участником долевого строительства в пределах срока гарантии по качеству объекта долевого строительства, и требование о возмещении затрат на устранение которых было предъявлено застройщику участником долевого строительства в претензии от 19.03.2018.

Согласно экспертному заключению № 156 от 10.10.2017 ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» (стр. 86) стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных общестроительных и отделочных работ в квартире ..... по адресу: г. Северодвинск, ул. 

<

адрес> на основании Договора №26/16-ДДУ участия в долевом строительстве от 19 февраля 2016 года составляет 365242 рубля, из них согласно локальному ресурсному сметному расчету с учетом НДС 18 % ремонт оконных блоков (раздел 1) – 43456 рублей 21 копейка, ремонт покрытия пола в санузле (раздел 2) – 12294 рубля 83 копейки, ремонт покрытия пола в жилой комнате 20,3 кв.м., коридоре 6,2 кв.м. и в кухне 10,8 кв.м. (раздел 3, 4) - 45905 рублей 16 копеек (26901,56 + 12001,12) * 18 %), ремонт поверхностей стен (раздел 5, 6) - 203834 рубля 80 копеек (101312,39 + 71428,97) * 18 5), ремонт поверхностей потолков (раздел 7, 8) – 59751 рубль 30 копеек (33347,19 + 17289,51) * 18%).

Поскольку судом признаны обоснованными требования истца о возмещении расходов по устранению недостатков покрытия в санузле, устройства полов и потолков исходя из стоимостей, указанных в разделе 2-4 и 7-8 локального ресурсного сметного расчета ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций», суд взыскивает с ответчика в пользу истца 117951 рубль 29 копеек (12294,83 + 45905,16 + 59751,30).

На основании изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании в возмещение расходов по устранению недостатков 203834 рубля 50 копеек (321785,79 – 117951,29) суд отказывает.

Закон об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков, соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Нарушение срока удовлетворения указанных требований влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Учитывая, что претензия истца от 19.03.2018 о возмещении расходов на устранение недостатков не была удовлетворена ответчиком в установленный срок, неустойка за заявленный истцом период с 30.03.2018 по 08.07.2018 составит 117951 рубль 29 копеек (117951,29 * 1% * 100 день). 

Ответчик просит суд уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства суд наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, который также является гражданско-правовой санкцией за неисполнение обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание соотношение между размером взыскиваемой санкции и реально понесенных истцом убытков, возражения ответчика относительно размера неустойки, предпринятые ответчиком меры по досудебному урегулированию спора, суд полагает возможным применить в рассматриваемом споре положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 90000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 231785 рублей 79 копеек (321785,79 – 90000) суд отказывает.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт наличия в спорном объекте долевого строительства недостатков, нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости устранения данных недостатков, то ответчиком были нарушены права истца как потребителя, следовательно, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

С учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 106475 рублей 65 копеек (117951,29 + 90000 + 5000 * 50%).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Требования истца удовлетворены частично, на 36,65 % (117951,29 + 117951,29 размер неустойки до применения ст. 333 ГК РФ) * 100 / (321785,79 + 321785,79).

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» в размере 17000 рублей (л.д. 71, 72), заявлено к взысканию 13772 рублей, в связи с чем, указанные расходы в размере 5047 рублей 44 копейки (13772 * 36,65%) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 8724 рубля 56 копеек (13772 – 5047,44) суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5579 рублей 51 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> в возмещение расходов по устранению недостатков 117951 рубль 29 копеек, неустойку за период с 30.03.2018 по 08.07.2018 в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 106475 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5047 рублей 44 копейки, всего 324474 (триста двадцать четыре тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля 38 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 203834 рубля 50 копеек, взыскании неустойки в размере 231785 рублей 79 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8724 рубля 56 копеек отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5579 (пять тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 51 копейка. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2018 года.