Дело № 22–2070/2020 судья Цыганкова О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 29 октября 2020 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Южаковой Т.О.

с участием прокурора Переверзева С.С. 

осужденного ФИО1 ФИО14 в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ФИО15 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 7 сентября 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1 ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 ФИО17., выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Переверзева С.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 марта 2012 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 3 мая 2012 года, ФИО1 ФИО18 осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания 29.07.2011 года, окончание 28.01.2025 года.

Осужденный ФИО1 ФИО19 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ФИО20 ставит вопрос об отмене постановления, как необоснованного, принятого с нарушением законодательства РФ. 

В обоснование доводов жалобы указал, что положительные аспекты в его поведении, полученные поощрения, в частности, за добросовестный труд и хорошее поведение, указывающие на положительную динамику в его поведении, суд необоснованно расценил как обязанности, что не соответствует требованиям закона и не учитывает содержащиеся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" соответствующие разъяснения. Суд неправильно принял во внимание тот факт, что он не раскаялся в совершении преступления.

Кроме того, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства незначительный размер выплаченной части штрафа.

Просит учесть, что в течение всего срока отбывания наказания он трудоустроен, имеет поощрения, добровольно написал заявление о погашении штрафа. 

Полагает необъективными отрицательно характеризующие его поведение сведения, изложенные в характеристике исправительного учреждения, доводы сотрудника администрации фактическими данными не подтверждены. С 8 февраля 2019 года он не нарушает режим содержания, имеет поощрения за хорошее поведение, что доказывает его положительное отношение к мерам воспитательного характера.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом – 14 октября 2020 года, от участия в деле защитника по мотивам, не связанным с его материальным положением, письменно отказался (л.д. 70). Указанный отказ подтвердил в суде апелляционной инстанции. 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. 

Согласно п.п. 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Указанные требования закона суд первой инстанции учел в полной мере. 

Осужденный отбыл установленный законом срок наказания, необходимый для обращения в суд с настоящим ходатайством. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд всесторонне исследовал данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, принял во внимание как допущенные им нарушения, так и полученные поощрения, его отношение к труду, мнение представителя исправительного учреждения и обоснованно счел ходатайство преждевременным. 

Из представленных материалов следует, что поведение осужденного в период отбывания наказания является нестабильным. Из справки о поощрениях и взысканиях видно, что в течение всего срока отбывания наказания Ч-вым ФИО21 получено 7 поощрений - в большинстве своем за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, из которых: одно в 2014 году, три – в 2018 г., два – в 2019 г., одно в 2020 году. К отбыванию наказания осужденный приступил 29.07.2011 года, спустя три года получил первое поощрение, в дальнейшем за период с 2014 по 2018 год ни разу не поощрялся. За все время отбывания наказания ФИО1 ФИО22. 29 раз нарушал режим содержания в исправительном учреждении, за что к нему применялись взыскания: 5 раз он водворялся в ШИЗО, 20 раз имели место выговоры, проведены 4 профилактические беседы. Нарушения допущены в период с 2012 года по 2019 год. Из имеющегося количества взысканий только 4 сняты полученными поощрениями, остальные погашены по сроку.

Согласно характеристике исправительного учреждения осужденный ФИО1 ФИО23 прибыл в ФКУ ИК-6 31.07.2012 года из ФКУ СИЗО-4 по г. Москве, где нарушений режима содержания и поощрений не имел. По прибытию распределен в отряд № 4, с 23.07.2013 г. трудоустроен упаковщиком на участок «Швейный». В настоящее время отбывает наказание в отряде № 2, трудоустроен на прежнем месте. К труду и работам без оплаты труда по благоустройству ИУ и прилегающих территорий в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно, периодически требует контроля со стороны администрации учреждения. За весь срок отбывания наказания допустил 29 нарушений режима содержания, по фактам которых с осужденным проводились беседы профилактического характера, а также применялись дисциплинарные взыскания в виде выговоров и водворения в ШИЗО. Действующих взысканий не имеет. За добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, а также активное участие в воспитательных мероприятиях 7 раз поощрялся администрацией учреждения. В 2020 году награжден Благодарственной грамотой за усердные труды в деле благоустройства тюремного храма ФКУ ИК-6 от протоирея ФИО2. Мероприятия воспитательного характера посещает, относится к ним равнодушно. На меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует слабо, должные выводы делает не всегда. В 2016 году получил среднее профессиональное образование по специальности слесарь по ремонту автомобилей и электрогазосварщик, а также специальность портной 3 разряда. Состоит на обычных условиях содержания. Связь с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий. Имеет гражданский иск, который погашает как из заработной платы, так и в добровольном порядке (по заявлению). ФИО1 ФИО24 характеризуется посредственно, имеет положительную динамику исправления, но замена неотбытой части наказания более мягким видом преждевременна.

Согласно постановлению начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области ФИО3 от 27.08.2020 года администрация учреждения не поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 ФИО25 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Согласно справке ООТиЗПО 23.07.2013 г. ФИО1 ФИО26 принят упаковщиком на швейный участок, 15.05.2017 г. переведен швеей-мотористом на швейный участок, 28.05.2018 г. уволен в связи с убытием, 13.08.2018 г. принят упаковщиком на швейный участок.

Материалы дела содержат ряд иных документов: свидетельство о рождении ребенка ФИО1 ФИО27. – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; свидетельство о заключении брака между Ч-вым ФИО28 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому матери ФИО1 ФИО29 – ФИО9 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>; гарантийное письмо от 23.07.2020 г. за № 167/20, согласно которому руководство ООО ТД «

<

данные изъяты>» готово трудоустроить ФИО1 ФИО30. на должность кладовщика склада готовой продукции, содействовать в скорейшей реабилитации; благодарственные письма и грамоты протоирея ФИО2 за активное участие в строительстве и благоустройстве тюремного храма и ходатайство о применении к ФИО1 ФИО31 условно-досрочного освобождения. 

Суд первой инстанции, обеспечив индивидуальный подход к осужденному, тщательно исследовал материалы, характеризующие поведение ФИО1 ФИО32 за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, а также другие, имеющие значение для разрешения ходатайства сведения, дал надлежащую оценку и анализ всем заслуживающим внимания обстоятельствам и обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было законопослушным и стабильным. Положительно характеризующие осужденного данные суд учел в совокупности со всеми сведениями о поведении ФИО1 ФИО33 за весь период отбывания наказания и правильно не счел достаточными для удовлетворения ходатайства.

Из исследованных судом материалов видно, что осужденный имел множественные нарушения порядка отбывания наказания, неоднократно не выполнял законные требования представителя администрации исправительного учреждения, последнее аналогичное нарушение допущено 8 февраля 2020 года, что повлекло применение строгих мер воздействия в виде водворения в ШИЗО, после указанного нарушения прошел незначительный период времени, что в совокупности с содержащимися в характеристике данными о том, что ФИО1 ФИО34 относится равнодушно к мероприятиям воспитательного характера, на меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует слабо, периодически требует контроля со стороны администрации, не позволило суду признать ходатайство обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением апеллянта о том, что отрицательные сведения, представленные в характеристике, и доводы представителя ИК-6 в судебном заседании являются субъективным мнением сотрудников администрации исправительного учреждения.

Характеристика составлена на основе имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, полученных взысканиях и поощрениях, сведений о трудоустройстве и учебе, об отношении к труду и воспитательным мероприятиям начальником отряда ОВРсО ФИО4, согласована с начальником ОВР ФИО5 и с начальником ФКУ ИК-6 ФИО3 Оснований полагать, что данная характеристика, равно как и приведенные суду представителем ИК-6 доводы являются необъективными, не имеется. Сведений о предвзятом отношении администрации учреждения к осужденному ФИО1 ФИО35 материалы дела не содержат.

Мнение администрации исправительного учреждения не является для суда обязательным, учтено судом в совокупности с другими сведениями, характеризующими поведение осужденного, его отношение к труду. 

С утверждением осужденного о том, что выводы суда не соответствуют требованиям закона, согласиться нельзя. Постановление не содержит формулировок, которые могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 УИК РФ осужденные при отбывании наказания обязаны соблюдать требования федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания. 

Вопреки доводам жалобы привлечение к труду, отсутствие нарушений порядка отбывания наказания и нареканий со стороны администрации исправительного учреждения, соблюдение правил внутреннего распорядка применительно к статусу осужденного является нормой его поведения и не может быть расценено в качестве исключительных обстоятельств, являющихся безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Факт произведенных Ч-вым ФИО36 незначительных выплат по исполнению дополнительного наказания суд обоснованно учел наряду со всеми заслуживающими внимания обстоятельствами в их совокупности, характеризующими поведение ФИО1 ФИО37 его отношение к исполнению наказания.

При таких данных то обстоятельство, что осужденный с 8.02.2019 года не нарушает режим содержания в учреждении, а также имеющееся в деле ходатайство настоятеля Спасского кафедрального собора г. Бежецка ФИО2 не являются безусловным основанием для отмены постановления и удовлетворении ходатайства.

Все нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок рассмотрения судом ходатайств осужденных о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, соблюдены.

Выводы суда основаны на требованиях закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и должным образом мотивированы, оснований для признания их несостоятельными у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 7 сентября 2020 года в отношении ФИО1 ФИО38 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 ФИО39 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова