КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кисель М.П. Дело № 7А-83/2024

(№ 12-142/2024)

УИД 39RS0002-01-2024-000352-30

РЕШЕНИЕ

02 апреля 2024 года г.Калининград

Судья Калининградского областного суда Тращенкова О.В.,

при секретаре Ковтун Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение первого заместителя прокурора Калининградской области от 20 декабря 2023 года и решение судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 14 февраля 2024 года, 

УСТАНОВИЛ:

представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в прокуратуру Калининградской области с заявлением о возбуждении в отношении должностных лиц Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определением первого заместителя прокурора Калининградской области от 20 декабря 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностных лиц Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 14 февраля 2024 года указанное выше определение первого заместителя прокурора Калининградской области оставлено без изменения. В порядке ч.2 ст.29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях исправлены описки, допущенные в оспариваемом определении. 

Представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 подана жалоба с просьбой об отмене определения должностного лица и решения судьи районного суда. В жалобе ФИО2 приводит доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, критикует оценку, которая дана представленным доказательствам. Настаивает на том, что обращение в Правительство Калининградской области поступило не 25 сентября 2023 года, а 21 сентября 2023 года, поскольку именно в этот день он получил сообщение из Администрации Президента Российской Федерации и аппарата Правительства Российской Федерации о перенаправлении поданной им жалобы. 

ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом. 

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Прокурор Мещеряков И.В. в судебном заседании с жалобой не согласился, просил оставить ее без удовлетворения. Обратил внимание на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности должностных лиц Министерства строительства и ЖКХ Калининградской области. 

Выслушав представителя лица, подавшего жалобу, прокурора, проверив материалы дела в полном объеме, обозрев материалы надзорного производства № 7-201-20/23, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.3 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч.1 и 1.1 ст.28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.1 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно данной норме определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела полностью соблюдены.

Административная ответственность по ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» определено, что письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Согласно ч.3 этой же нормы письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч.4 ст.11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч.1.1 настоящей статьи.

Из материалов дела и надзорного производства следует, что 21 сентября 2023 года представитель ФИО1 ФИО2 направил Президенту Российской Федерации и Председателю Правительства Российской Федерации жалобы о нарушении прав граждан на газификацию домовладений в сельской местности в Калининградской области. Указанные обращения поступили и зарегистрированы 22 сентября 2023 года, в этот же день, как видно из соответствующих сопроводительных писем, они перенаправлены в Правительство Калининградской области.

В течение трех дней, то есть в соответствии с ч.2 ст.8 Федерального закона № 59-ФЗ, письменные обращения ФИО2 были зарегистрированы в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области. При этом, как верно отмечено судьей районного суда, 22 сентября 2023 года приходилось на пятницу, 23 и 24 сентября 2023 года являлись нерабочими днями. 

23 октября 2023 года Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области на поданное обращение ФИО2, действующему в интересах ФИО1, дан ответ о том, что для газификации пос.Некрасово Гурьевского муниципального округа Калининградской области необходимо выполнить мероприятия по разработке проектно-сметной документации и строительству газопровода высокого давления с установкой шкафного распределительного пункта и распределительных газопроводов низкого давления. Указано, что в настоящее время администрацией проводятся соответствующие предпроектные работы, 15 сентября 2023 года заключен муниципальный контракт с ОАО «Калининградгазификация» на выполнение работ по разработке смет на проектные и изыскательные работы, после реализации объекта возможно дальнейшее рассмотрение вопроса проектирования и строительства внутрипоселковых газораспределительных сетей для газификации потребителей п.Некрасово Гурьевского муниципального округа Калининградской области. По всем вопросам газификации, в том числе о сроках газификации, заявителю рекомендовано самостоятельно обращаться в администрацию Гурьевского муниципального района Калининградской области. 

Указанный ответ направлен ФИО2 по адресу электронной почты в этот же день, 23 октября 2023 года.

ФИО2, действуя в интересах ФИО1, обратился в жалобой в прокуратуру Калининградской области с просьбой о возбуждении в отношении должностных лиц Министерства строительства и ЖКХ Калининградской области дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывая на нарушение сроков рассмотрения поданного им обращения.

28 ноября 2023 года первым заместителем прокурора Калининградской области принято решение № 7/20 о проведении проверки по жалобе ФИО2, из Министерства строительства и ЖКХ Калининградской области запрошены сведения, необходимые для проведения проверки. 

По результатам проверки первым заместителем прокурора Калининградской области 20 декабря 2023 года принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – за отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, первый заместитель прокурора Калининградской области исходил из установленных в ходе проверки обстоятельств, а именно, из того, что обращение рассмотрено Министерством строительства и ЖКХ Калининградской области надлежащим образом и в установленный срок – в течение 30 дней со дня его регистрации, ответ на него направлен в адрес заявителя. 

Оставляя без изменения определение первого заместителя прокурора Калининградской области, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что такое определение соответствует требованиям закона, в ходе проверки на основании исследования всех обстоятельств, доводов заявителя, заместителем прокурора сделаны надлежащие выводы об отсутствии в действиях должностного лица Министерства строительства и ЖКХ Калининградской области состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд второй инстанции с выводами первого заместителя прокурора и судьи районного суда соглашается, доводы жалобы ФИО2 такие выводы не опровергают. 

Как установлено судом и уже указано выше, поданное ФИО2 в интересах ФИО1 обращение рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом - министром строительства и ЖКХ Калининградской области в установленный законом срок – в течение 30 дней со дня регистрации, ответ дан по существу доводов, изложенных в обращении, такой ответ направлен в адрес заявителя.

В этой связи оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имелось. 

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое не является длящимся, составляет 3 месяца. 

Событие, в отношении которого ФИО2 просил возбудить дело об административном правонарушении, имело место 23 октября 2023 года. 

Таким образом, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел срок привлечения к административной ответственности в настоящее время истек.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности. 

Из содержания ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что по истечении срока давности вопрос о вине лица, в отношении которого ставится вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении либо ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, поскольку это повлечет за собой ухудшение положения такого лица, что недопустимо. 

При этом причины и обстоятельства, обусловившие истечение срока давности привлечения к административной ответственности, правового значения не имеют. 

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда и определение первого заместителя прокурора Калининградской области от 20 декабря 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностных лиц Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение первого заместителя прокурора Калининградской области от 20 декабря 2023 года и решение судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья