дело № 2-1599/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 19 ноября 2020 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Алексеевой И.В.

при секретаре судебного заседания Грековой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу уплаченную стоимость некачественного товара в размере 78 988 рублей, неустойку в размере 93 205 руб., убытки за клип-кейс 4299 руб., за защитное стекло в размере 3499 руб., за сервисную услугу по наклейке стекла в размере 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в салоне S Stor в Ворошиловском ТРЦ в торговой точке ООО «Сеть Связной» телефон Apple iPhone X, на 256 ГБ стоимостью 78 998 руб. 00 коп. В комплекте были приобретены аксессуары для телефона, а именно: клип-кейс стоимостью 4299 руб., защитное стекло за 3499 руб., а также сервисная услуга по наклейке стекла в размере 990 руб. Летом 2019 года, в процессе эксплуатации в товаре появился недостаток, по гарантии телефон был отремонтирован, однако через несколько месяцев телефон вновь перестал включаться. Поскольку гарантия на товар закончилась, истец воспользовался Законом о защите прав потребителя, однако, товар сотрудник магазина не принял, о чем свидетельствует претензия от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии изложенные в претензии требования продавцом удовлетворены не были, в связи с чем он был вынужден обратиться в независимую экспертизу Агентства Независимой Оценки и экспертизы «Фортуна». Согласно выводам заключения экспертизы, в телефоне не обнаружено следов жидкости, механического воздействия, воздействия электричества, недостаток носит производственный характер. Истец полагает, что также имеет право требовать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 205 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства, извещен своевременно и в установленном законом порядке, до начала судебного разбирательства представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «ФИО3» действующий на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования в части взыскания стоимости товара в размере 78 988 рублей, понесенных истцом убытков признал, в части взыскания неустойки, штрафа просил применить положения ст. 333 ГПК РФ, снизить размер неустойки так же как и размер компенсации морального вреда до разумных пределов, штраф до 15000 рублей.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положением ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 приобрел в салоне S Stor в Ворошиловском ТРЦ в торговой точке ООО «ФИО3» смартфон Apple iPhone X 256 ГБ Grey 

<

данные изъяты> IMEI:№ стоимостью 78 998 руб. 00 коп. В комплекте истцом были приобретены аксессуары для телефона, а именно: клип-кейс Apple Leather Case стоимостью 4299 руб., защитное стекло Vip 3D для iPhone Х за 3499 руб., а также сервисная услуга по наклейке стекла в размере 990 руб. Взятые на себя обязательства по указанному договору купли-продажи ФИО2 исполнил, оплату товара произвел, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 477 ГК РФ и п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товаров, если эти недостатки обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их покупателю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу п. 4 ст. 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что летом 2019 года телефон вышел из строя, перестал включаться и был передан на гарантийный ремонт, после которого, телефон проработав несколько месяцев, снова вышел из строя по этой же неисправности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о возврате денег за товар, что также подтверждается (л.д.10-14).

ДД.ММ.ГГГГ товар был передан ответчику для проведения проверки качества и ДД.ММ.ГГГГ возвращен истцу в связи с истечением гарантийного срока, что также подтверждается квитанцией (л.д.17). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было вручено уведомление о проведении независимой экспертизы с указанием даты, времени и места её проведения (л.д.19). 

Согласно выводам заключения проведенной истцом независимой экспертизы Агентства Независимой Оценки и экспертизы «Фортуна» от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования сотового телефона Apple iPhone X 256 ГБ Grey MQAF 2 IMEI:№ – выявлен дефект – телефон не включается по причине неисправности микросхемы питания, данный дефект является производственным заводским браком. Устранение выявленного недостатка возможно только путем замены исследуемого неисправного сотового телефона на новый: сервисные центры компании Apple не проводят ремонт плат, в таких случаях компания Apple проводит замену неисправного сотового телефона на 

новый. Следы нарушения правил эксплуатации (механического воздействия, воздействие влажной среды, воздействия электричества и т.д._, транспортировки, хранения, воздействия третьих лиц при исследовании телефона не обнаружены (л.д.20-41).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума, именно ответчик должен представить доказательства наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы на предмет проверки наличия недостатков в товаре, установления причин возникновения недостатков товара, стоимости ремонтных работ по устранению производственных недостатков и целесообразности проведения такого ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» от 23 октября 2020 года, в телефоне имеется неисправность контроллера заряда, выявленный дефект (неисправность) является производственным и возник вследствие применения производителем некачественных комплектующих. Возникшие неисправности не могли возникнуть в результате нарушения потребителем правил эксплуатации товара и/или его хранения, которые указаны в инструкции. Согласно регламенту компании Apple материнская плата на территории РФ замене не подлежит, соответственно и замена любой детали на самой материнской плате также не подлежит. В случае же гарантийных обязательств при неисправности материнской платы, производителем производится замена товара (смартфона) полностью на новый.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта у судьи не имеется, поскольку данная судебная товароведческая экспертиза проведена по ходатайству стороны ответчика с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Названое заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. 

Доказательств, подтверждающих продажу истцу товара надлежащего качества, или с недостатками, которые были оговорены продавцом при продаже 

товара или, что данные недостатки товара возникли по вине самого покупателя, ответчиком не представлено.

Следовательно, указанное обстоятельство является достаточным основанием, в силу ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, судья находит заявленные истцом требования о взыскании стоимости телефона обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 78 988 руб. 00 коп., уплаченная им по договору купли-продажи сотового телефона.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве убытков сумма в размере 8788 руб. потраченная истцом на приобретение клип-кейса в размере 4299 руб., защитного стекла в размере 3499 руб., а также за сервисную услугу по наклейке стекла в размере 990 руб.

Также обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу ст.22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.3 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно заявленного истцом расчета, сумма неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар за период с 16 января 2020 года по 14 мая 2020 года составляет 93 205 рублей 00 копеек исходя из следующего расчета: 78988 рублей *1% *118 дней.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку оснований не доверять расчету не имеется. Указанный расчет соответствует требованиям п. 1 ст. 23 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Более того, со стороны ответчика альтернативного расчета не представлено, как и не представлено возражений относительно данного расчета.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе 

уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца и учитывая наличие заявления представителя ответчика ООО «ФИО3» о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Конституционный суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 71, 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному 

заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимания степень вины ответчика, последствия нарушения обязательств ООО «ФИО3», срок просрочки исполнения обязательств, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей, в остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, добросовестность поведения истца, требований разумности и справедливости суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований отказать.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1).

При таких обстоятельствах, с ООО «ФИО3» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 64388 рублей (78988+40 000+1000+ 8788)х 50%. Вместе с тем, суд считает, что размер подлежащего уплате штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, а также установив, что без снижения штрафные санкции превышают стоимость товара, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ к размеру штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был 

освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку при подаче иска уплата государственной пошлины истцом не производилась ввиду его освобождения законом от уплаты таковой, последняя в размере 3879 руб. 76 коп., в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО3» о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ФИО3» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за смартфон марки Apple iPhone X 256Gb, IMEI:№ в размере 78988 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, понесенные убытки за клип-кейс Apple Leather Case в размере 4299 руб., за защитное стекло Vip 3D для iPhone Х в размере 3499, за сервисную услугу по наклейке стекла в размере 990 руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО2 к ООО «ФИО3» требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с ООО «ФИО3» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3879 рублей 76 копеек.

Возложить на ФИО2 обязанность возвратить ООО «ФИО3» смартфон марки Apple iPhone X 256Gb, IMEI:№; клип-кейс Apple Leather Case; защитное стекло Vip 3D для iPhone Х приобретенные ДД.ММ.ГГГГ у 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий И.В.Алексеева

Мотивированное решение суда составлено 26 ноября 2020 года.

Судья И.В.Алексеева