УИД № 

Дело № 2-2195/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ООО «Пермнефтеотдача» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пермнефтеотдача» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный работодателю, в размере 2900,59 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 в период с 20 мая 2019 года по 9 июля 2020 года работал в ООО «Пермнефтеотдача» ........ В период действиям трудового договора истец обеспечивал выдачу ответчику спецодежды и средств индивидуальной защиты. После увольнения ответчиком не возращена специальная одежда и средства индивидуальной защиты в отношении которых не истек срок носки, в результате чего возникла задолженность в сумме 2900,59 рулей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела 20 мая 2019 года между ООО «Пермнефтеотдача» и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на работу по специальности – помощник бурильщика скважин 5 разряда.

Согласно личной карточке учета СИЗ ФИО1 получил от работодателя каску защитную, костюм зимний, жилет утепленный сроком носки 24 месяца.

Трудовые отношения прекращены 10 июля 2020 года.

Специальная одежда остаточной стоимостью 2900,59 рублей при увольнении ответчиком не возвращена, в связи с чем работодателю причинен ущерб на указанную сумму.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик получил от работодателя специальную одежду, однако при увольнении данная специальная одежда, срок носки которой не истек, ответчиком не возвращена, тем самым работодателю причинен ущерб в сумме 2900,59 рублей.

10 июля 2020 года ФИО1 в адрес работодателя составлено заявление, в котором он просил удержать сумму в размере 2900,95 рублей при выплате окончательного расчета при увольнении.

Согласно бухгалтерской справке «Об удержании стоимости спецодежды» указанная сумма не удержана, так как недостаточно средств по заработной плате за июль 2020 года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ответчика) (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации), в том числе, непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, из материалов дела не усматривается. 

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Таких оснований в ходе рассмотрения дела судом не установлено, поэтому оснований для снижения ущерба не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, которая подлежит взыскания с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Пермнефтеотдача» сумму ущерба в размере 2900,59 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья М.А. Терентьева