Дело № 5-132/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Уржум 30 октября 2018 года

Судья Уржумского районного суда Кировской области Ускова Е.А., 

при секретаре Олюниной Т.П., 

в помещении суда по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданин РФ, женатого, сторожа 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

ФИО2 Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. во дворе дома по адресу: 

<

адрес> ходе ссоры ФИО1 ударил ФИО4 один раз кулаком по голове, от чего ФИО4 испытал физическую боль. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения не признал. Суду пояснил, что приехав на такси во двор 

<

адрес>, он попросил ФИО4 убрать свою машину со двора, на что тот ответил отказом, выломал «штакетину» и ударил ею ФИО1 три раза по голове, при этом ФИО1 ударов ФИО4 не наносил.

Потерпевший ФИО4 суду пояснил, что в один из дней октября 2017 года он со своей девушкой ФИО5 подъехал к дому по адресу: 

<

адрес>, занес в квартиру пакеты с продуктами и остановился у подъезда покурить, а ФИО5 сидела в машине на заднем сиденье. В это время подъехала машина, из которой вышел ФИО1, находящийся в состоянии опьянения. Когда ФИО4 стал садиться в свою машину, ФИО1 подошел сзади и ударил его по голове, которая от удара опухла. Тогда ФИО4 нанес ФИО1 несколько ударов и уехал на станцию скорой медицинской помощи, где были зафиксированы причиненные ему ФИО1 телесные повреждения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что ФИО4 является её знакомым. Когда они вечером приехали во двор 

<

адрес>, ФИО4 вышел из машины, а ФИО5 продолжала сидеть на заднем сиденье. В это время подъехала другая автомашина, из которой вышел пьяный ФИО1, с которым у ФИО4 произошла словесная ссора. ФИО5 предложила ФИО4 уехать, он стал садиться в свой автомобиль, а ФИО1 подошел и ударил его сзади по затылку, отчего у ФИО4 на голове образовалась шишка размером 2-3 см., которую зафиксировал врач ССМП.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенного в ходе дознания по уголовному делу по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3 находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Около 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел на балкон, чтобы покурить, и увидел, что на улице возле подъезда стоит ФИО4, проживающий в 

<

адрес>, и тоже курит. В это время во двор дома въехала машина такси, из которой вышел знакомый свидетелю ФИО1 Такси сразу же уехало, а ФИО1 пошел в сторону второго подъезда, возле которого стоял ФИО4, и остановился недалеко от него. Говорили ли между собой ФИО4 и ФИО1, свидетель не слышал. ФИО4 почти сразу обежал вокруг своей машины и скрылся в темноте за третий подъезд. ФИО1 все время находился возле второго подъезда, на освещенном месте, и свидетель его хорошо видел. В это время ФИО6 услышал, как ФИО4 из темноты кричит: «Иди сюда». Так как во дворе кроме ФИО1 никого не было, то свидетель понял, что ФИО4 зовет ФИО1 ФИО1 прошел несколько метров от второго подъезда в сторону третьего подъезда и остановился, хотя ФИО4 продолжал кричать: «Иди сюда, иди сюда». Находился ФИО1 все время на территории, освещенной светом уличного фонаря, который расположен возле третьего подъезда дома. Так как ФИО7 дальше не пошел, к нему из темноты подбежал ФИО4, в руках у которого свидетель увидел длинную палку, и понял, что это штакетина из забора, который находится возле дома. ФИО4 замахнулся палкой на ФИО1, но ФИО1 подставил под удар руку и ФИО4 ударил ФИО1 один раз деревянной палкой по правой руке, затем ФИО1 руку отпустил вниз. Затем ФИО4 нанес ФИО1 один удар деревянной палкой по голове, от чего с головы ФИО1 на землю упала шапка. Затем ФИО4 нанес ФИО1 еще один удар деревянной палкой по голове, от которого ФИО1 упал на землю. ФИО6 выбежал из квартиры, постучал в квартиру соседки ФИО8 и сказал, что на улице возле подъезда ФИО4 ударил палкой по голове ФИО1 несколько раз. Вернувшись на балкон, свидетель увидел, что ФИО8 поднимает ФИО1 с земли, а ФИО4 стоит рядом со своей машиной. Затем на улицу вышли еще соседи, вызвали скорую помощь, сотрудников полиции. То, что ФИО1 ФИО4 ударов не наносил, свидетель видел точно. 

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенной в ходе дознания по уголовному делу по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Около 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел сосед ФИО6, который сказал, что на улице возле подъезда ФИО4 палкой избивает мужчину, нанеся ему не менее трех ударов по голове. Свидетель сразу вышла во двор своего дома и увидела, что на улице возле своей машины стоит ФИО4, на земле недалеко от него лежит её знакомый ФИО1 с раной на голове, из которой идет кровь. Кроме ФИО4 и ФИО1 во дворе дома никого не было. Свидетель сразу стала звонить в ЕДДС, на станцию скорой помощи, сообщив о случившемся. От ФИО6 свидетелю известно, что он видел, как ФИО4 наносил удары ФИО1 по голове. При этом ФИО6 сказал, что ФИО1 ударов ФИО4 не наносил. 

Из показаний ФИО4, данных им в качестве подозреваемого в ходе дознания по уголовному делу по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. он приехал во двор дома по адресу: 

<

адрес> курил у подъезда. В это время во двор въехала машина такси, из которой вышел ФИО1 ФИО1 был очень пьян и пошел в сторону второго подъезда, возле которого стоял ФИО4 Когда ФИО1 подошел к ФИО4 на расстояние 2-3 метров, он сказал что-то обидное, и также сказал, что ударит ФИО4 ФИО4 это не понравилось, и он решил сам ударить ФИО1, чтобы тот перестал говорить обидные слова. Так как ФИО1 крепкого телосложения, то ФИО4 решил ударить его палкой. Для этого он отошел от второго подъезда дома в сторону третьего подъезда, вырвал там из забора штакетину длиной около 120 см, шириной около 5 см и толщиной около 2 см, и стал звать ФИО1, чтобы тот подошел. ФИО1 сделал несколько шагов от второго подъезда в сторону ФИО4 и остановился. Тогда ФИО4 сам подошел к ФИО1, замахнулся на него палкой и хотел ударить его по голове, но ФИО1 подставил правую руку, и удар пришелся по ней. После удара ФИО1 руку опустил, ФИО4 снова замахнулся и нанес ФИО1 один удар палкой по голове, отчего у ФИО1 с головы упала шапка. После этого ФИО4 нанес ФИО1 еще один удар палкой по голове, отчего ФИО1 упал на землю. Больше ударов ФИО1 ФИО4 не наносил. Палку, которой он нанес удары ФИО1, ФИО4 куда-то выбросил. В это время из подъезда вышли соседи, вызвали «скорую помощь», подняли ФИО1 и увели его в подъезд, а ФИО4 уехал к себе домой по месту регистрации. Во время опроса сотрудниками полиции ФИО4 сказал, что ФИО1 не ударял, так как хотел избежать ответственности. На самом деле ФИО4 нанес ФИО1 три удара деревянной палкой, вину свою признает полностью, в содеянном искренне раскаивается и впредь подобного обязуется не совершать. В настоящее время перед ФИО1 извинился.

Согласно записи в КУСП ОМВД России по Уржумскому району, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. сообщила фельдшер ССМП г. Уржума ФИО10 о том, что оказана медицинская помощь ФИО4 Диагноз – «ушибленная подкожная гематома теменной области слева».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО4 установлена небольшая подкожная гематома теменной области слева размерами 1,0 на 1,0 см.; данное повреждение не вызвало расстройства здоровья и не повлекло утраты общей трудоспособности и по этим признакам квалифицировано как не причинившее вреда здоровью. Указанное повреждение могло быть причинено в результате удара твердым тупым предметом, в том числе и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Приговором мирового судьи судебного участка №46 Уржумского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение ФИО1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. до 20 час. 25 мин. ФИО4, находясь возле дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения ФИО1 физической боли и телесных повреждений, нанес ему деревянной палкой, применяемой как предмет, используемый в качестве оружия, один удар по правой руке и не менее двух ударов по голове, причинив ФИО1 физическую боль и телесные повреждения – рану мягких тканей волосистой части головы, что вызвало кратковременное расстройство на срок менее 21 дня и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность граждан за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав имеющиеся материалы в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных, достоверных и допустимых доказательств совершения ФИО1 вменяемого ему правонарушения. 

Из показаний ФИО4, ФИО6, ФИО8, данных в ходе дознания по уголовному делу, следует, что ФИО1 ударов ФИО4 не наносил.

Объяснения потерпевшего ФИО4, данные им в ходе судебного заседания, опровергаются его показаниями, данными в ходе дознания по уголовному делу, а также показаниями ФИО6 и ФИО8, данными в ходе дознания по уголовному делу.

К показаниям свидетеля ФИО9 суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями ФИО4, ФИО6, ФИО8, данными в ходе дознания по уголовному делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10, 29.11 суд

П О С Т А Н О В И Л:

На основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Уржумский районный суд Кировской области.

Судья - 

Копия верна. Судья Е.А. Ускова