УИД: 39RS0016-01-2023-000763-76

Дело №2а-615/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2023 г. г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Киячко А.С., при секретаре Груздовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МКК КАНГАРИЯ» к врио старшего судебного пристава ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП по Калининградской области ФИО1, к УФССП по Калининградской области, ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП по Калининградской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, 

установил:

ООО «МКК КАНГАРИЯ» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК КАНГАРИЯ» в ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области был предъявлен исполнительный документ № 2-3853/2021 от 24 декабря 2021 г., выданный судебным участком Неманского судебного района Калининградской области о взыскании задолженности в размере 23 120,20 руб. с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 27 апреля 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 32697/22/39016-ИП. По состоянию на 31 июля 2023 г. задолженность перед ООО «МКК КАНГАРИЯ» не погашена и составляет 3 776,84 руб. По состоянию на 31 июля 2023 г. денежные средства на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полным комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Тем самым, начальник отделения –старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МКК КАНГАРИЯ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность ФИО3 по исполнительному документу на сегодняшний день не погашена и составляет 3 776,84 руб., с учетом поступивших из ОСП денежных средств в счет погашения задолженности. На основании вышеизложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области ФИО1, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68 (непременный полный комплекс мер принудительного исполнения), частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 (удержание заработной платы не в установленном размере) ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области ФИО1, выраженное в нарушении, статьи 64.1 (ненадлежащее рассмотрение ходатайств), статьи 65 (неосуществление исполнительского розыска), статьи 67 (не наложение запрета на выезд должника), статьи 80 (не наложение ареста на имущество должника), статьи 98 (не обращение взыскания на заработную плату должника) ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В судебное заседание представитель административного истца ООО «МКК КАНГАРИЯ» по доверенности ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно представленного письменного ходатайства просит о рассмотрении дела без участия представителя.

Врио старшего судебного пристава ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП по Калининградской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП по Калининградской области ФИО2, представитель УФССП по Калининградской области, а также привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам, УФССП по Калининградской области, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом. 

Врио старшего судебного пристава ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП по Калининградской области ФИО1 суду представлен письменный отзыв, согласно которого она возражает против удовлетворения административного иска, указав, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 проведен полный комплекс мероприятий, направленных на принудительное взыскание задолженности. 

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства не явилась, пояснений не представила. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу частей 1, 2, 3 и 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести, достоинства гражданина и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с части 3 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27 апреля 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП по Калининградской области ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Неманского судебного района Калининградской области по гражданскому делу № 2-3853/2021 от 24 декабря 2021 г., возбуждено исполнительное производство № 32697/22/39016-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 23 120,20 руб. в пользу ООО «МКК КАНГАРИЯ».

Как усматривается из материалов исполнительного производства №32697/22/39016-ИП, судебный пристав-исполнитель ФИО2 на первоначальной стадии исполнительного производства и во время нахождения производства на исполнении, направила и неоднократно обновляла запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника и выявления имущества, на которое возможно обратить взыскание в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно своевременно направлены запросы: в отдел ЗАГС; в ЦЗН; к операторам связи; в кредитные организации (банки); в ГУМВД России, в ПФР о СНИЛС; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах; в ФНС на получение сведений о счетах должника; в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях зарегистрированного лица; запрос в ФНС к ЕГРН; в Росреестр об имуществе; в Гостехнадзор; в военкомат; в ФНС на получение сведений о выплатах; в АО Реестр; в БТИ; в страховую компанию; в ПФР на получение сведения о размере пенсии; запрос сведений о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц; оператору бронирования и продажи билетов; в ЦККИ Банка России о месте хранения кредитной истории; в Росгвардию о наличии охотничьего оружия и другие запросы необходимые в рамках исполнительного производства.

При этом как следует из запросов, ошибок в персональных данных должника, судебным приставом-исполнителем допущено не было. 

Из полученных ответов на указанные запросы следует, что на имя должника ФИО3 в ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф банк» и ООО «ХКБ банк» открыты расчетные счета. 

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Кроме того, были вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в банках АО «Тинькофф банк», АО «КИВИ банк», ООО НКО «Юмани», АО «Яндекс банк», ООО «Яндекс», ООО «Сеть Связной», ПАО «Мегафон», ПАО «МТС-банк», ПАО «Совкомбанк» и АО «Точка». 

В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах должника ФИО3, во исполение требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, кредитными учреждениями к расчетным счетам должника выставлена картотека (инкассовое поручение) в пределах суммы взыскания. 

В рамках исполнительного производства №32697/22/39016-ИП за период с 27 апреля 2022 г. по удержаны денежные средства в сумме 19 343,36 руб. из присужденных по судебному приказу 23 120,20 руб.

Согласно поступившего ответа из Пенсионного Фонда Российской Федерации должник ФИО3 официально трудоустроена на момент возбуждения исполнительного производства в ООО «Пивной клуб», получателем пенсии не является, поэтому 28 апреля 2022 г. постановление об обращении взыскания на заработную плату должника направлено работодателю. 

Из пункта 3.1 постановления от 28 апреля 2022 г. усматривается, что размер удержаний приставом установлен в 50% от заработной платы. 

Все ответы на запросы поступили согласно требованиям части 10 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение семи дней со дня получения запроса.

28 апреля 2022 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ООО «Пивной Клуб», в результате чего производились удержания до 20 февраля 2023 г. После 20 февраля 2023 г., в том числе на дату рассмотрения административного иска, сведений о трудоустройстве должника, пристав не располагает, несмотря на направленные запросы и полученные ответы. 

14 октября 2023 г. по запросу получена информация Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Калининградской области, согласно которой сведения о зарегистрированном оружии на имя ФИО3 отсутствуют. 

Согласно ответа ГИМС МЧС маломерные суда на имя ФИО3 не зарегистрированы, аналогичный ответ представлен МВД в отношении транспортных средств. 

Кроме того, в целях установления местонахождения должника, судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлен выход по месту жительства ФИО3 по адресу: Калининградская область, Неманский р-он, п. Акулово, д. 27, кв. 3, последний раз выход производился 4 декабря 2023 г., то есть уже в ходе рассмотрения административного дела. 

В ходе совершения исполнительных действий по исполнения по адресу должника установлено, что должник по данному адресу не проживает. 

При этом в соответствии с выпиской ЕГРН, данными БТИ квартира по адресу: Калининградская область, Неманский р-он, п. Акулово, д. 27, кв. 3 принадлежит по ? доли каждому ФИО3 и ФИО5, приходящийся отцом должнику. Иного жилья у должника нет, поэтому данное жилье единственное место жительства, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание.

В регистрирующем органе на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22 августа 2022 г. также выставлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении доли должника в указанной выше квартиры.

ФИО3 также в браке не состоит, детей не имеет. 

В соответствии с положениями частью 5 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», объявление розыска должника без заявления взыскателя ограничено. Заявление от ООО «МКК КАНГАРИЯ» о розыске не поступало. 

По состоянию на 16 ноября 2023 г. остаток задолженности по исполнительному производству 3 776,84 руб., что менее 10 000 руб., в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 30, статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, вынести невозможно. 

Судебный пристав-исполнитель после 2 октября 2023 г. вновь обновил все запросы в регистрирующие органы, в том числе дополнительно направил запросы в организации, указанные административным истцом, однако по состоянию на дату рассмотрения административного иска получены отрицательные ответы. 

Таким образом, объем выполненных судебным приставом-исполнителем ФИО2 мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников доходов, не свидетельствует о бездействии пристава-исполнителя, а также о непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству. 

Из анализа положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

При этом бездействие предполагает полное отсутствие мероприятий, возложенных на судебного пристава-исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, что не установлено в ходе судебного разбирательства, напротив, объем выполненных судебным приставом-исполнителем ФИО2 мер по выявлению имущества должника, источников его доходов с их регулярным обновлением, не свидетельствует о бездействии пристава-исполнителя, а также о непринятии ею мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

Не поступление денежных средств в счет погашения долга административному истцу связано не с бездействием судебного пристава-исполнителя, а с отсутствием дохода и имущества у заинтересованного лица ФИО3

Не направление в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сведений о дате направления каждого запроса и предоставленного на него ответа административному истцу, не направление каждого постановления, суд не расценивает, как основание для удовлетворения заявленных требований, учитывая отрицательные ответы о наличие у должника имущества или иного дохода. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные законом меры в целях исполнения судебного решения и оснований полагать о незаконности его действий или бездействия не имеется. Судебный пристав не допускает факт волокиты при исполнении решения суда, применяя все меры принудительного исполнения в отношении должника, для фактического погашения задолженности по исполнительному производству.

Статьями 1,2,4 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Кроме того, полагаю необходимым отметить, что в силу статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебных приставов-исполнителей и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебными приставами-исполнителями нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Между тем для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административных истцов, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебных приставов-исполнителей, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца, следовательно, правовых оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя также не имеется. 

Кроме того, предусмотренный частью 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, а носит организационно-процедурный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц. 

Учитывая приведенные выше обстоятельства дела, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных административных требований не имеется. 

Руководствуясь статьями 175-180 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «МКК КАНГАРИЯ» к врио старшего судебного пристава ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП по Калининградской области ФИО1, к УФССП по Калининградской области, ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП по Калининградской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Киячко

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2023 г.