Дело №10-13/2025 Мировой судья Кажокина Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Троицк Челябинской области 27 марта 2025 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кошак О.А., 

при секретаре судебного заседания Ильенко С.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района Челябинской области Юсупова Л.И., 

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Пихуля В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, защитника Пихули Валерия Григорьевича на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Челябинской области от 13 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.1 ст.258 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей, и освобожденного от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Троицкого района Челябинской области ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.1 ст.258 УК РФ, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с данным приговором, осужденный ФИО1, обратился в суд с жалобой. В апелляционной жалобе указал, что осуществлял охоту на основании выданного ему разрешения на добычу пушных животных с использованием стандартного ногозахватывающего капкана №5, имея при себе соответствующие документы. Разрешение с указанием конкретного периода осуществления охоты с 01.11.2021 года по 28.08.2022 года, который им соблюдён. 22.01.2022 года и 13.02.2022 года он осуществлял охоту на лису стандартным капканом №5 (лисий) и именно на этот вид животного, который отражён в выданном разрешении на охоту. Данных о том, что ему ещё до начала охоты известно о присутствии рыси, не представлено. В данной местности следов присутствия рыси никогда не было, что подтверждают свидетели. Считает, что мировой судья это проигнорировала. Не предоставлено доказательств нахождения рыси не только на участке, где он охотился, но и на территории Октябрьского района Челябинской области. Следовательно, умысла на поимку именно рыси, у него быть не могло. Считает, что нахождение его в лесном массиве, а также установка капкана, носили законный характер, что подтверждается разрешением на охоту, а также с соблюдением Правил охоты. В его случае разрешение на добычу рыси в Октябрьском районе не предусмотрено, поскольку данный вид животного не является охотничьим ресурсом. Рысь обыкновенная, добытая им, не относится к продукции охоты, поскольку умысла на её отлов и отстрел, он не имел. Умысел на поимку зверя, а именно рыси, у него отсутствовал, так как о существовании рыси в данной местности не известно, что подтверждается показаниями свидетелей. Им добровольно предоставлены следствию все материалы, касающиеся данного дела: шкуры, туши животных, при выезде на место поимки даны разъяснения. Он законно является охотником и с его стороны нарушений никогда не было. Снегоход Ямаха использовался им на законных основаниях, осуществляя поездку в лесной массив для установки капкана на лису, при наличии всех разрешающих документов. Капкан установлен на расстоянии 150-200м. от снегохода. О том, что на месте установки капкана отсутствовали следы снегохода, подтверждено протоколами осмотра места происшествия, а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 Не предоставлено ни одного доказательства, что снегоход использовался им в целях поиска, выслеживания или преследования животных, либо планировалась транспортировка незаконно добытых объектов животного мира. Просит исключить из предъявленного обвинения п. «б» ч. 1 ст.258 УК РФ - применение механического транспортного средства, поскольку доказательств подтверждающих данный пункт статьи не имеется. Показания свидетелей ФИО11, ФИО12, а также представителя потерпевшей стороны ФИО20, касаются правил осуществления охоты. Данные свидетели очевидцами не являются. Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 подтверждают, что он добровольно выдал сотрудникам полиции туши и шкуры рыси и рассказал о способе их поимки. В материалах дела отсутствует схема выстрела. По входным и выходным отверстиям можно определить, как располагался зверь по отношению к охотнику, в каком положении находился зверь (стоял, был в прыжке). Также отсутствует фотофиксация вывернутых лап зверя, доказывающих, что свидетель ФИО10 их проводил. Вещественные доказательства, которые могли указать на то, что была непосредственная угроза его жизни, уничтожены. Исключено попадание в капкан других видов животных, которые обитают в Октябрьском районе, рысь среди них не значится. Считает, что при рассмотрении данного дела сторона обвинения основывалась на домыслах и догадках, а не на реальных фактах и доказательствах, которые предоставлены стороной защиты. Материалы, которые предоставлены им лично для изъятия, уничтожены и досконально не изучены, хотя при наличии шкуры и туши, которые он предоставил, установить, как произведён выстрел, специалисту довольно просто. С иском Министерства экологии Челябинской области также не согласен, так как Правил охоты он не нарушал. Просит приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Также, на указанный приговор защитником адвокатом Пихулей В.Г. подана апелляционная жалоба. В обосновании жалобы указал, что считает приговор мирового судьи незаконным, необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выводы мирового судьи сделаны лишь на одних предположениях и не подтверждаются никакими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Тогда как в судебных заседаниях установлено, что ФИО1 осуществлял охоту на основании выданного ему разрешения на добычу пушных животных с использованием стандартного ногозахватывающего капкана № 5, имея при себе соответствующие документы. Разрешение на добычу пушных животных ФИО1 выдано с указанием конкретного периода осуществления охоты с 01 ноября 2021 года по 28 февраля 2022 года, который при осуществлении им охоты в данной конкретной ситуации соблюдён, поскольку описываемые в приговоре события имели место 22 января 2022 года, в указанный день ФИО1 осуществлял охоту в определённый в разрешении период времени, разрешённым способом стандартным ногозахватывающим капканом № 5 и именно на тот вид животного, который отражён в выданном ему разрешении, а именно на лису. Данных о том, что ФИО1 заведомо, ещё до начала охоты, осуществлённой им 22 января 2022 года, каким-то образом известно о нахождении в лесном массиве рыси, а также о том, что в той связи он занимался её выслеживанием, поиском следов, логова, мест обитания и охоты на животное, не представлено, судом не установлено. В своих показаниях в суде ФИО1 неоднократно указывал, что на момент установки капкана в декабре 2021 года не было никаких признаков присутствия рыси и её следов в лесном массиве возле села Каракульское, не было таких признаков и 05 января 2022 года, когда он повторно поставил капкан, в который в дальнейшем и была поймана рысь. Кроме того из его показаний следует, что 22 января 2022 года, когда он извлёк тушу рыси из капкана, поблизости не было иных следов, кроме следов лисы. Данные доводы подсудимого следствием и судом не опровергнуты. При таких обстоятельствах дела ФИО1 действительно не знал и не мог знать о существовании в лесном массиве, в месте, указанном в предъявленном ему обвинении, рыси, поскольку не представлено доказательств нахождения рыси на территории Октябрьского района Челябинской области на момент начала зимней охоты. ФИО1 инкриминированные ему пункты Правил охоты не нарушал. Как добропорядочный охотник он с 01.11.2021 года имеет путёвку, лицензию на добычу пушных зверей, в том числе лису. Поэтому ФИО1 в соответствии с имеющимися у него разрешениями, совершенно на законных основаниях, около обглоданной туши косули, поставил капкан № 5 на лису, на основании Правил охоты. Его умысел направлен только на охоту на лису. При установке капкана он принял все меры по недопущению попадания в него других животных. Доказательств того, что на территории Октябрьского района водится рысь, не имелось, исходя из информационного письма Министерства экологии Челябинской области по данным государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, проводившегося на территории Челябинской области в январе - феврале 2020-2021 годов, обитание рыси на территории Октябрьского охотничьего угодья не зафиксировано; разрешений на добычу рыси в осенне-зимний период 2020-2021 годов физическим лицам-охотникам не выдавалось. Данные сведения подтверждаются и справкой «Росохотрыболовсоюза», из содержания которой следует, что по данным мониторинга охотничьих ресурсов, проводимых в охотничьих угодьях «Октябрьское» на протяжении последних десяти лет рысь не значится. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетелями ФИО2, являющимся председателем первичного охотничьего общества, и ФИО8 указавшими, что они никогда не слышали о существовании рыси в лесах, расположенных вблизи села Каракульское, а также в целом на территории Октябрьского района. Все допрошенные по делу свидетели и специалисты Министерства экологии однозначно утверждали, что рысь на территории района не водилась. Доказательств обратного в приговоре мирового судьи не приводится. Таким образом, считает, что совокупность данных доказательств подтверждает то обстоятельство, что ФИО1 перед началом охоты 22 января 2022 года не знал и не мог знать о том, что в результате миграции рыси ареалом её обитания стал лесной массив в 9 км западнее от села Каракульское Октябрьского района, поскольку никаких предпосылок для этого не установлено и суду не представлено. При таких обстоятельствах нахождение ФИО1 22 января 2022 года в лесном массиве и установка им накануне для этого капкана для поимки лисы, то есть действия, связанные с охотой на диких животных, носили законный характер и не нарушали Правил охоты. В связи с этим непонятно на основании каких доказательств моровой судья в приговоре приходит к выводу, что ФИО1, имея умысел, направленный на незаконную охоту, а именно добычу объектов животного мира, не имея соответствующего разрешения на добычу рыси, поймал данное животное в капкан. Где и каким образом ФИО1 мог получить разрешение на добычу рыси, мировой судья в приговоре не указывает. Также по мнению мирового судьи по событиям от 22 января 2022 года у ФИО1 был косвенный умысел на незаконную добычу рыси, что следует из способа и орудия охоты - капкан, который имеет ограничения по его использованию, в частности запрещено использование стандартных ногозахватывающих удерживающих капканов со стальными дугами для отлова рыси. На основании каких доказательств мировой судья пришёл к такому выводу, в приговоре никаких оснований не приводится. ФИО1 установил капкан рядом с обглоданной тушей косули, которую могли обглодать только крупные животные, при этом не принял меры, направленные на исключение попадания в капкан иных видов животных, в том числе тех, отлов которых запрещён таким способом. Данные выводы мирового судьи также не основаны на каких-либо доказательствах. Не понятно на основании каких данных, суд пришёл к выводу, что обглодать тушу косули могли только крупные животные. Это только предположение мирового судьи, не основанное на каких-либо доказательствах. По пояснениям ФИО1 косуля могла погибнуть из-за ранения при охоте, а обглодать её могут только лисы, поскольку другие хищные животные, волки, рыси на территории Октябрьского района не водятся. По событиям от 13 февраля 2022 года, по мнению суда у ФИО1 был прямой умысел на незаконную добычу рыси, что следует из способа и орудия охоты - ружье. Прибыв на место установки капкана, и обнаружив особь рыси, находящуюся в состоянии естественной свободы, которую застрелил. Однако мировой судья не принял во внимание следующие обстоятельства, что рысь не могла находиться в состоянии естественной свободы, поскольку рысь, как осторожный хищник, никогда человека к себе не подпустит. Может броситься на охотника, только находясь, кратковременное время в капкане. Кроме того, мировой судья не принял во внимание тот факт, что за данное деяние ФИО1 не вменено нарушение никаких пунктов Правил охоты, а также то обстоятельство, что выстрел произведён в целях самообороны от нападения животного, представляющего угрозу жизни. Один данный факт не может образовать состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.258 УК РФ, поскольку крупным ущербом признается ущерб, исчисляемый по утверждённым Правительством РФ таксам и методике, превышающий сорок тысяч рублей. Кроме того, мировой судья в приговоре указал, что поймав рысь в капкан, затем поместил тушу незаконно добытой рыси в багажное отделение снегохода, незаконно транспортировал её к месту своего жительства, где осуществил незаконную первичную переработку, отделив шкуру от туши животного, то есть мировой судья приходит к выводу, что незаконной может быть только транспортировка или переработка охотничьих ресурсов. ФИО1 никаких правил охоты не нарушал, у него имелись все необходимые документы для осуществления охоты на лису, его умысел при установке капканов направлен именно на добычу лисы. То, что в капкан попала рысь это случайность. ФИО1 даже предполагать не мог о миграции рыси с территории Республики Казахстан. Добыча второй рыси путём выстрела из ружья произведена в целях самообороны, поскольку рысь бросилась на ФИО1, создавая при этом реальную опасность для его жизни и здоровья, что также свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления. В приговоре мировой судья ссылается на заключение эксперта № 707/5-1, в котором имеется вывод о том, что исследуемый объект является устройством для ловли животных. В чём выражается запрещённый способ добычи, мировой судья в приговоре не указывает, поскольку в капкан № 5 можно ловить и лису и рысь. При этом мировой судья принимает во внимание, что ФИО1 не опровергает факт добычи им двух особей рыси транспортировки их на снегоходе Yamaha, к своему месту жительства, осуществления их первичной переработки. При этом мировой судья приходит к выводу, что ФИО1 знал, что он не может транспортировать и осуществлять первичную переработку случайно попавших в его капкан двух особей дикого животного - рысь без разрешающих на то документов. Представитель потерпевшего ФИО20, сотрудники Министерства экологии ФИО11, ФИО12 изложили в своих показаниях теоретические знания, касающиеся правил осуществления охоты. Они не являются очевидцами и всё случившееся им известно со слов сотрудников полиции, не понятно каким образом теоретические знания правил осуществления охоты, могут служить доказательствами, положенными в основу выводов мирового судьи. Также мировым судьей в приговоре указано, что квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.258 УК РФ - незаконная охота, если это деяние совершено с применением механического транспортного средства является осуществление транспортировки объектов животного мира, являющихся охотничьим ресурсом и на которые предусмотрена выдача необходимой документации, в том числе разрешение на добычу животного. В случае ФИО1 выдача разрешения на добычу животного-рыси обыкновенной в Октябрьском районе сотрудниками министерства экологии Челябинской области не производились, поскольку она не водится на территории района и не является охотничьим ресурсом. Рысь обыкновенная, добытая ФИО1 не относится к продукции охоты, поскольку умысла на её отлов или отстрел, или добычи иным способом умерщвления он не имел, а одна транспортировка не может быть незаконной, без незаконной охоты, факт которой мировым судьей не установлен. ФИО1 в данном конкретном случае Правил охоты не нарушал, умысла на добычу рыси он не имел, ставил капканы именно на лису, так как у него имелось разрешение на добычу данного животного. Рыси в его капканы попались случайно, поэтому в его действиях отсутствует состав преступления. Считает, что оснований для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1 по уголовному делу не имеется. Просит приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Пихуля В.Г. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор.

Государственный обвинитель Юсупов Л.И. в представленных возражениях на жалобу осужденного ФИО1 указал, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку в приговоре изложены все доказательства, представленные стороной обвинения и описаны обстоятельства, при которых ФИО1 осуществлена добыча двух особей рыси обыкновенной. В описательной части приговора мировым судьей при описании преступления указано, что ФИО1 произвел не менее 1 выстрела из охотничьего гладкоствольного ружья в направлении животного и убил его. Довод осужденного о самообороне противоречит показаниям свидетеля ФИО2, которому ФИО1 сообщил о застреленной рыси через непродолжительный период времени после ее добычи, и другими доказательствами по уголовному делу. Также суд указал, что подсудимый осознавал, что не может транспортировать и осуществлять первичную обработку случайно попавших в капкан особей рыси без разрешительных документов. Устанавливая капканы, ФИО1 осознавал, что данными действиями может добыть диких животных, являющихся охотничьими ресурсами, и желал наступления этих последствий. ФИО1 был обязан при установке капкана принять меры к исключению возможности добычи иных животных. Транспортировка и первичная обработка произведена ФИО1 в нарушение Правил охоты, поскольку без проставления отметки о добыче охотничьего ресурса транспортировка является незаконной. Выводы мирового судьи о наличии у ФИО1 умысла, сделаны после оценки показаний осужденного и исследования иных доказательств, представленных стороной обвинения, а также содержания нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок и правила охоты. При решении вопроса о наличии умысла на совершение незаконной охоты у осужденного, суд учел избранный ФИО1 способ охоты с помощью капкана, примененные орудия охоты, выбор места установки капкана рядом с тушей обглоданной косули, а также требования Правил охоты. При рассмотрении уголовного дела установлено, что преступление ФИО1 совершено с использованием гладкоствольного ружья ИЖ-58М №Е41506, траснпортировка туш животных осуществлялась на снегоходе Yamaha, Таким образом ФИО1 осознавая, что добыл двух особей рыси незаконно, для облегчения доставки их туш к месту жительства, умышленно использовал в этих целях механическое транспортное средство-снегоход. Просит приговор мирового судьи - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника адвоката Пихуля В.Г. - без удовлетворения.

Представитель потерпевшего ФИО20 в судебном заседании не участвовал, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника адвоката Пихуля В.Г. – без удовлетворения, поддержав доводы, изложенные в возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор не подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. 

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении ФИО1 наказания требования закона не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что приговор мирового судьи основан на домыслах не заслуживает внимания суда, поскольку предварительное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Привлечение ФИО1 к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ч.1 ст.252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Несмотря на занятую осужденным позицию, суд по результатам состоявшегося разбирательства обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 совершил незаконную охоту, с применением механического транспортного средства, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях представителя потерпевшего ФИО20, свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО16, ФИО9, ФИО8, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО10, согласующихся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах, протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениях судебных экспертиз, вещественных доказательствах и иных материалах дела, из которых следует, что ФИО1, в период с 31.12.2021 года по 13.02.2022 года совершил незаконную охоту на двух особей рыси обыкновенной, с причинением крупного ущерба и с применением механического транспортного средства-снегохода YAMAHA, нарушив тем самым п.п.61, 62.3, 65, 6 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации» от 24 июля 2020 года №477.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями обвинения в материалах уголовного дела не содержится.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «б» ч.1 ст.258 УК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 8,10,14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2012 года № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

Доводы жалобы ФИО1 о том, что правил охоты он не нарушал, умысла на добычу рыси не имел, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку о прямом умысле ФИО1 на совершение незаконной охоты свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, способ преступления, кроме того мировой судья достаточно обоснованно и мотивированно указал в приговоре о наличии как косвенного, так и прямого умысла у ФИО1 на добычу рыси, с данными доводами соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Как установлено материалами дела, 31 декабря 2021 года в лесном массиве ФИО1 снарядил капкан для охоты на лисицу, в котором 22 января 2022 года обнаружил тушу рыси, то есть добыл ее, после чего переустановил капкан, а тушу рыси транспортировал на снегоходе к месту своего проживания, где подверг первичной обработке. 13 февраля 2022 года ФИО1 вернулся к месту установки капкана и обнаружил возле него самца рыси обыкновенной, находящегося в состоянии естественной свободы, в которого произвел не менее одного выстрела из принадлежащего ему ружья, в результате убив животное. В дальнейшем транспортировал тушу рыси на снегоходе по месту жительства, где подверг ее первичной обработке.

Федеральным законом от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Закон об охоте), другими федеральными законами и иными нормативно правовыми актами РФ осуществляется правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу (ч.3 ст.8 Закона об охоте).

В соответствии с положениями пунктов 61, 62.3 отлов и отстрел охотничьих животных осуществляется способами, не допускающими жестокого обращения с животными. При осуществлении охоты запрещается использование стандартных ногозахватывающих удерживающих капканов со стальными дугами для отлова волка, енотовидной собаки, енота-полоскуна, рыси, барсука, лесной куницы, соболя, горностая, выдры, бобров, ондатры, за исключением отлова волка в целях регулирования его численности.

В силу п. 65 Правил охоты запрещается перемещение (транспортировка) и разделка) охотничьих животных (в том числе погибших) или их частей без документов, указанных в подпункте 5.2 пункта 5 настоящих Правил.

Из содержания выданного ФИО1 разрешения следует, что в инкриминируемый период ему была разрешена добыча лишь зайца, лисы и енота.

Исходя из положений п.п. 61, 62.3 Правил охоты, ногозахватывающий удерживающий капкан не может использоваться для отлова любого вида животных, а имеет ограничения по использованию в отношении отдельных видов животных.

Таким образом, поскольку разрешение на добычу рыси у ФИО1 отсутствовало, а наличие разрешения на лисицу не легализирует охоту на рысь без разрешения, и так как охотником ФИО1 является с 1988 года, требования Закона об охоте и Правила об охоте ему были известны.

Из показаний ФИО1 следует, что до 22 января 2022 года рысь была поймана в капкан, который он установил, при этом разрешения на добычу рыси у него не имелось, вторую рысь осужденный застрелил, также не имея разрешения на ее добычу. Обе туши рыси, добытые ФИО1 без соответствующего разрешения, он транспортировал на снегоходе к месту своего жительства и произвел их первичную переработку.

Указание на отсутствие доказательств, подтверждающих использование снегохода в целях транспортировки добытых без соответствующего разрешения животных, также подтверждаются показаниями самого ФИО1

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о наличии квалифицирующего признака "с использованием механического транспортного средства". 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", лицо может быть признано виновным в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства, в случае, если с их помощью осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных.

Установлено, что ФИО1 совершал транспортировку незаконно добытых рысей на снегоходе, ввиду чего оснований для исключения указанного квалифицирующего признака, как у мирового судьи, так и у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как установлено материалами дела, ФИО1 устанавливал капкан рядом с обглоданной тушей косули, которую могли обглодать только крупные животные, при этом он не предпринял мер, направленных на исключение попадания в капкан иных видов животных в том числе, отлов которых запрещен таким способом. 

Установленный ФИО1 капкан №5 двухпружинный рамочный, действительно является устройством для ловли животных и предназначен для ловли волка, лисицы, песца, росомахи, рыси, бобра, барсука, что подтверждено заключением эксперта №707/5-1 от 30 марта 2022 года. 

Судом установлено, что заключения экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора. 

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО12, чьи показания положены в основу обвинительного приговора, следует, что при установке капкана охотник должен обеспечить безопасность других животных и не вправе ставить капкан там, где обитают другие животные.

В связи с чем, доводы жалобы ФИО1 и его защитника Пихуля В.Г. о том, что рысь попала в капкан случайно, ввиду чего в его действиях отсутствует состав, суд находит не состоятельными, поскольку при установке капкана ФИО1, как охотник, должен был обеспечить безопасность других животных, однако каких-либо соответствующих действий ФИО1 предпринято не было.

Довод жалобы ФИО1 и Пихуля В.Г. о том, что рысь, добытая осужденным, не относится к продукции охоты, не состоятелен на основании следующего.

Постановлением Губернатора Челябинской области от 30 июля 2021 года №194 утверждены лимиты и квоты добычи косули сибирской, лося, рыси в Челябинской области на период с 01 августа 2021 года до 01 августа 2022 года.

Согласно данному постановлению, квоты на добычу рыси не выделялись, в связи с чем разрешения на добычу рыси в осеннее -зимний период 2021-2022 г.г. физическим лицам не выдавались, ввиду чего данным постановлением Губернатора были введены ограничения на добычу рыси в Октябрьском районе.

Мировой судья верно пришла к выводу о том, что у ФИО1 отсутствовало разрешение на добычу рыси, ввиду чего его действия по добыче двух особей рыси являлись незаконными, с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Указание в жалобе на неосведомленность присутствия в лесном массиве рыси не заслуживают внимания суда, поскольку рысь мигрирующее животное и может находиться на территории всей Челябинской области и в Октябрьском районе, что ФИО1 как охотнику должно быть известно.

Доводы, приведенные в жалобе ФИО1 и его защитником о том, что особь самца рыси также находилась в капкане, и набросилась на него, в связи с чем он произвел выстрел в целях самообороны, не заслуживают внимания суда на основании следующего.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что рысь – самец, в капкан не попадалось, так как на конечностях нет следов повреждений, зубы без повреждений, что свидетельствует о том, что животное твердых предметов не грызло, на шкуре имелись только сквозные отверстия от выстрела из огнестрельного оружия.

Протоколом осмотра предметов от 20 апреля 2022 года установлено, что при осмотре шкуры животного с черепной коробкой все четыре конечности без повреждений, челюсти и все зубы в наличии, отломков на зубах нет, имеются следы затупления на зубах, что произошло за период жизнедеятельности животного, следы механического воздействия на зубах отсутствуют.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд признал достоверными вышеизложенные доказательства. Оснований не согласиться с названными выводами суда по материалам уголовного дела не имеется.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение для дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции ФИО1 на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ обоснованно освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вывод мирового судьи о наличии причиненного преступлением ущерба и его размере мотивирован, его фактическая стоимость определена на момент совершения преступления, расчёт основан на исследованных доказательствах, в том числе справке-расчёте суммы ущерба (вреда), причинённого в период времени до 12 февраля 2022 года, таксами и методиками исчисления ущерба. В связи с чем, выводы мирового судьи о сохранении ареста на транспортное средство – автомобиль марки Лада 2121140, 2016 года выпуска, суд апелляционной инстанции считает мотивированным и обоснованным. 

Мотивированные выводы мирового судьи подробно изложены в приговоре, не вызывают у суда сомнений в своей обоснованности и достоверности. Все доказательства по делу получены в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством и являются допустимыми.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и защитника Пихули В.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Челябинской области от 13 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника адвоката Пихули В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: О.А. Кошак