Дело № 2а-1019/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров

05 декабря 2019 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Сазановой С.В., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области административное дело по административному иску ФИО1 к ФИО3, судебному приставу-исполнителю Саровского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2, Саровскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным,

Установил :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФИО3, судебному приставу-исполнителю Саровского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2, Саровскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным. Свои требования административный истец мотивировал тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП УФССП по Нижегородской области находится исполнительное производство № 10695/18/52045-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств. В ходе исполнительного производства был наложен арест на принадлежащую административному истцу квартиру, расположенную по адресу: .... 16 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Саровского РОСП УФССП по Нижегородской области вынесено постановление № 52045/19/138157 о принятии результатов оценки. Оспариваемым постановлением были приняты результаты оценки, проведенной оценочной компанией ООО «Аксерли». С результатами оценки административный истец не согласен, поскольку оценка была проведена без осмотра квартиры, в связи с чем, не были учтены все обстоятельства, влияющие на формирование цены. Административный истец просил признать постановление судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП УФССП по Нижегородской области от 16 июля 2019 года № 52045/19/138157 незаконным.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что отчет № 500/232 об оценке от 15 июля 2019 года составлен необоснованно. Просил определить стоимость квартиры в размере 246880 рублей.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, указав, что постановление от 16 июля 2019 года № 52045/19/138157 вынесено на основании отчета № 500/232 об оценке от 15 июля 2019 года.

Административные ответчики ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела Управление извещалось надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Представитель заинтересованного лица ООО «Аксерли» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав административного истца, административного ответчика, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляет гражданам, организациям, иным лицам право на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

ФИО1 обжалует постановление судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 16 июля 2019 года, о котором стало известно административному истцу 07 августа 2019 года. В суд с данным административным иском ФИО1 обратился 07 августа 2019 года.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что административному истцу ранее было известно об оспариваемом акте, не имеется, основания полагать срок обращения в суд пропущенным отсутствуют. 

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа серии ВС № 075588023 от 02 февраля 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области, судебным приставов-исполнителем Саровского РОСП УФССП по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство № 10424/17/52045-ИП о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты алиментов в размере 1660563,01 рублей с ФИО1 в пользу ФИО4

В рамках указанного исполнительного производства ООО "Аксерли" произведена оценка арестованного имущества должника ФИО1 – 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: ....

Результаты оценки отражены в отчете об оценке № 500/232 от 15 июля 2019 года, рыночная стоимость 1/6 доли квартиры определена в размере 510 200 рублей.

Постановлением от 16 июля 2017 года № 52045/19/138157 судебным приставом-исполнителем принят указанный отчет (л.д. 142 - 143).

ФИО1 обратился в суд с иском о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным, поскольку отчет составлен с нарушением требований закона.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Аксерли" произведена оценка арестованного имущества должника ФИО1 – 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: ....

Результаты оценки отражены в отчете об оценке № 500/232 от 15 июля 2019 года, рыночная стоимость 1/6 доли квартиры определена в размере 510 200 рублей.

Постановлением № 52045/19/138157 от 16 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем принят указанный отчет.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, в силу прямого указания закона, судебный пристав-исполнитель Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области должен был принять стоимость спорного имущества, установленную в отчете об оценке № 500/232 от 15 июля 2019 года, и своими действиями прав истца не нарушал.

Определением суда по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, по результатам проведения которой ООО «АБ Консалтинг» подготовлено экспертное заключение от 15 ноября 2019 года, согласно которому рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., составляет: при условии продажи оцениваемой доли совместно с остальными долями 501540 рублей, при условии продажи оцениваемой доли отдельно от остальных долей 246880 рублей.

По мнению суда, оценка имущества административного истца, выполненная специалистом ООО «Аксерли» является достоверной, выполнена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, отчет об оценке № 500/232 от 15 июля 2019 года полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ. 

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки содержатся в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии отчета оценщика общим требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, в материалах дела не имеется и административным истцом такие доказательства суду не представлены.

Экспертное заключение ООО «АБ Консалтинг» от 15 ноября 2019 года не опровергает отчет об оценке ООО «Аксерли» № 500/232 от 15 июля 2019 года, поскольку рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в представленных заключении и отчете различается незначительно, при этом рыночная стоимость в заключении ООО «АБ Консалтинг» определена на 15 ноября 2019 года, в то время как в отчете об оценке – на 15 июля 2019 года.

Рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., с условием продажи оцениваемой доли отдельно от остальных долей, не может быть принята судом, поскольку такое определение стоимости имущества нарушает права взыскателя, а также в первую очередь доля в праве на квартиру будет предложена сособственникам данного имущества.

По правилам главы 22 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие решений, действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Согласно счету № 29 от 22 ноября 2019 года ООО «АБ Консалтинг» понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 6000 рублей. Поскольку в удовлетворении административных исковых требований отказано, данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ООО «АБ Консалтинг».

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ФИО3, судебному приставу-исполнителю Саровского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2, Саровскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АБ Консалтинг» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 6000 рублей согласно счету № 29 от 22 ноября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Судья Саровского городского суда Э.В. Ковалев