Дело № 12-230/2020 Судья Крыжановская Т.В.

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-313/2020

17 декабря 2020 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Брянский» от 10 августа 2020 года, решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 02 ноября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Брянский» от 10 августа 2020 г. № 18810032200000434850 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Брянского районного суда Брянской области от 02 ноября 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник ФИО1, действующий в интересах ФИО2, указывает, что ФИО2 не присутствовал при рассмотрении составленного в отношении него протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не отказывался от участия в рассмотрении дела, ознакомления с постановлением по делу об административном правонарушении и получения его копии. Ссылается на ненаправление ФИО2 копии постановления по делу об административном правонарушении посредством почтовой связи. Полагая, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, просит отменить постановление должностного лица, решение судьи районного суда и прекратить производство по делу.

В судебное заседание суда второй инстанции ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины своей неявки не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В связи с этим суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник ФИО1, действующий в интересах ФИО2, поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО2 о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении указана только дата рассмотрения данного дела. В отношении ФИО2 10.08.2020 г. составлялось несколько материалов об административных правонарушениях. Сведения о постановлении по делу об административном правонарушении, изложенные в поданной в Брянский районный суд жалобе, были указаны им на основании информации, содержащейся в протоколе об административном правонарушении, а также сведений, полученных ФИО2 посредством портала Государственных услуг. Назначенный ФИО2 на основании обжалуемого постановления административный штраф не оплачен. 

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В силу п. 2.1.1(1). Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 10 августа 2020 г. в 00 часов 30 минут около дома № 

<

адрес> по ул. Брянской в д. 

<

адрес> Брянского района Брянской области ФИО2, в нарушение требований п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, который заведомо отсутствовал.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10.08.2020 г., письменными объяснениями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; ответом ОГИБДД МО МВД России «Брянский» об отсутствии страхового полиса; показаниями сотрудника ГИБДД ФИО9, данными в суде первой инстанции, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Довод защитника о вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО2 является необоснованным.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении 32 ПР № 1084223 был составлен инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Брянский» ФИО9 10 августа 2020 года в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, в присутствии ФИО2, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписями в протоколе. При этом данный протокол содержит сведения о рассмотрении дела об административном правонарушении 10 августа 2020 года по месту составления протокола об административном правонарушении. ФИО2 был ознакомлен с протоколом, получил его копию, что удостоверил своими подписями в соответствующих графах протокола.

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810032200000434850 от 10 августа 2020 года было вынесено тем же сотрудником ГИБДД по адресу: 

<

...>, и содержит указание на получение ФИО2 10.08.2020 г. копии данного постановления, а также отметки об отказе ФИО2 от подписей в нем.

Опрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Брянский» ФИО9 подтвердил обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения. Показал, что после установления обстоятельств ДТП, опроса свидетелей, установления местонахождения ФИО2 последний был доставлен в МО МВД России «Брянский». В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, копия которого была ему вручена. Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в присутствии ФИО2, который признавал свою вину. Ему были разъяснены его права и обязанности. Копия постановления по делу об административном правонарушении была вручена ФИО2, однако от подписей в данном постановлении он отказался. При этом велась видеозапись, но срок ее хранения истек. В последующем копия постановления была направлена ФИО2 посредством почтовой связи. Назначенный ФИО2 административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, им оплачен. 

Исходя из положений ст. 26.2 КоАП РФ показания свидетелей относятся к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Участие сотрудников ГИБДД в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении не нарушает норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку по смыслу положений части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Показания сотрудника ГИБДД ФИО9, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам. Обнаружение им при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, а наличие у него властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнение его действия по сбору доказательств, рассмотрению дела об административном правонарушении и составлению по его результатам процессуальных документов. Данное обстоятельство само по себе не может повлечь недопустимость использования его показаний в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Показания сотрудника ГИБДД ФИО9 согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять им не имеется, они последовательны, непротиворечивы, даны лицом, непосредственно выявившим административное правонарушение в действиях ФИО2, предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ничем не опровергнуты. Причин для оговора ФИО2 со стороны сотрудника ГИБДД ФИО9 не установлено, доказательства наличия у него личной либо служебной заинтересованности в исходе дела отсутствуют. 

Сведений об обжаловании ФИО2 и его защитником в установленном законом порядке действий сотрудника ГИБДД ФИО9, а также о фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении не имеется.

10 августа 2020 года в отношении ФИО2 сотрудниками ГИБДД составлялись иные процессуальные документы, от подписания которых он также отказался. 

Кроме того, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, поданная защитником ФИО1 в Брянский районный суд Брянской области 18.08.2020 г., содержала сведения о номере, дате вынесения постановления в отношении ФИО2, а также о части и статье КоАП РФ, по которой он был привлечен к административной ответственности. В данной жалобе имелась ссылка на то, что фамилия, имя, отчество инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Брянский», вынесшего обжалуемое постановление, указаны неразборчиво. При этом защитник ФИО1 был ознакомлен с указанным постановлением по его ходатайству в районном суде лишь 02.10.2020 г. 

Изложенное свидетельствует о наличии у ФИО2 копии обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД на момент подачи жалобы его защитником в Брянский районный суд Брянской области.

Доводы защитника о получении сведений о данном постановлении ФИО2 на портале Государственных услуг являются бездоказательными. 

Ссылка защитника в подтверждение факта отсутствия у ФИО2 копии постановления на то, что она не была приложена к его первоначальной жалобе, отклоняется судом второй инстанции, т.к. копия протокола об административном правонарушении к данной жалобе также не приложена, несмотря на то, что она была получена ФИО2 При этом факт получения копии данного протокола подтвержден защитником в суде второй инстанции.

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о рассмотрении 10 августа 2020 года должностным лицом ГИБДД дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с участием ФИО2 Доводы жалобы в данной части суд второй инстанции расценивает в качестве избранного способа защиты.

Порядок оформления отказа от подписи в постановлении по делу об административном правонарушении лица, привлекаемого к административной ответственности, нормами КоАП РФ не регламентирован. 

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

В связи с изложенным, нежелание ФИО2 расписываться в постановлении, в том числе в подтверждение факта получения его копии, является его личным волеизъявлением, не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, свидетельствующим о нарушении его прав, и не может служить основанием для пересмотра оспариваемых актов.

С учетом этого порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом ГИБДД соблюден, нормы КоАП РФ применены и истолкованы правильно.

Принимая во внимание установление факта рассмотрения дела об административном правонарушении с участием ФИО2 и получения им копии постановления, ссылки его защитника на неизвещение ФИО2 о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а также на ненаправление ФИО2 копии постановления по делу об административном правонарушении посредством почтовой связи не могут повлечь отмену состоявшихся по делу актов.

Кроме того, суд второй инстанции учитывает, что ФИО2 через своего защитника реализовал право на ознакомление с материалами дела, в т.ч. с постановлением по делу об административном правонарушении, а также право на его обжалование в судебном порядке в установленный законом срок. Таким образом, он самостоятельно по своему усмотрению распорядился предоставленными ему КоАП РФ правами, при этом судьей районного суда ему были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий своих прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, предоставлена возможность на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, включающее возможность представлять необходимые доводы в защиту своих интересов и обязанность суда должным образом рассмотреть их (часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). В связи с этим оснований полагать о нарушении его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся в данной части постановления должностного лица и решения судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с их выводами, направлены на переоценку исследованных ими доказательств, не опровергают установленных должностным лицом и судьей обстоятельств, а потому судом второй инстанции отклоняются.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностного лица и судьи районного суда, не является основанием к отмене в данной части обжалуемых актов по делу об административном правонарушении.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства административного правонарушения, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом административного органа и судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица и судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Брянский» от 10 августа 2020 года, решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 02 ноября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Д.А.Цуканов